Et là ça risque de devenir bien moins rentable. Le processus de liquéfation a en effet un rendement de l'ordre de 50%...
Oui donc en clair, ce que tu prétends, c'est que les dizaines de milliers d'ouvriers et ingénieurs qui travaillent sur le Coal To Liquid, les milliers d'entreprises et sous-traitants qui fournissent cette industrie (cf Erdos, Shenshua, Sasol Petroleum), les usines construites par les Chinois pour produire des dizaines de milliers de barils par jour de dérivés liquides du charbon et qui rapportent des centaines de millions de $ par an, ça ne compte pas. Ce qui compte, c'est tes suppositions et spéculations à deux balles. Merci de nous avoir fait profiter de ta prescience.
Tu confirmes bien ce qu'on sait déjà : pour un gauchiste, les faits et la réalité, ça ne veut rien dire.
Selon Jancovici, "il faudrait dépenser 4000 milliards en infrastructure sans parler ce qui concerne la séquestration du CO2...,
Pouahhh, Jancovici, un propagandiste de l'Eglise de Climatologie, qui roule pour les lobbies du nucléaire et des renouvelables, et qui "remplit son frigo" (copyright Janco lui-même) en vendant des bilans carbones aux couillons qui croient à l'arnaque climatique, tu parles d'une référence.
Et pourquoi pas demander l'avis du poissonnier sur les bienfaits de la charcuterie, tant que tu y es ?
Enfin, quid de l'explosion de la production de CO2?
Ca se traduit par une une hausse de CO2 dans l'air de 2 ppm par an et 15 ans d'absence de réchauffement. C'est ça les conséquences de cette "explosion", c'est très con pour toi hein . Encore quelques hivers battus par des tempêtes de neige comme prévu par un nombre croissant de spécialistes des cycles solaires et tu verras comment l'hystérie du CO2 va t'exploser à la tronche.
On notera ta malhonnêteté flagrante dans la présentation des faits, en appelant "explosion" ce qui n'est qu'une hausse insignifiante et dont les prétendus effets sont inexistants sur 15 ans (et probablement encore pour longtemps étant donné la chute spectaculaire de l'activité solaire prévue pour les prochaines décennies). Si tes arguments étaient recevables, tu n'aurais pas eu besoin d'exagérer comme un goret et d'utiliser des termes chargés jusqu'à la gueule, pas vrai ?
Un pic de production aujourd'hui signifie que la production tombe à 50% dans 30- 40 ans par exemple. A ce moment, en estimant qu'il n'y a plus de croissance de la demande, il faut produire les 50% perdus par autre chose, l'énergie de demain.
Ca tu n'en sais rien, tu sors ces chiffres du chapeau, en répétant comme un perroquet les sempiternelles rengaines des picquistes. Or on a les VRAIS chiffres pour savoir ce qu'il en est. Aux USA, le pic a été soit disant atteint dans les 70 et 40 ans après, la production (actuelle) représente une baisse de 30% par rapport du pic, non 50%. Pire encore pour toi, la production US remonte depuis 5 ans, malgré l'interdiction d'exploiter les plateaux continentaux et des zones qui regorgent de pétrole comme l'ANWR. C'est grâce au pétrole de schiste qu'évidemment les picquistes n'ont jamais prévu, et cette tendance à la hausse n'est pas prête de s'arrêter vu les réserves existantes !
De même, si on en croit les pic-huileux, le pic de pétrole conventionnel aurait été atteint en 2005 et devrait, toujours selon leur théorie foireuse, décroître de 3%/an, un déclin prétendument catastrophique à la base de toute leur propagande malthusienne hystérique. Or cette production de pétrole conventionnel est restée constante après ce "pic", lhypothétique baisse de 3%/an est tout simplement aux abonnés absents depuis 8 ans (et on évite bien sûr de parler de la hausse totale due à l'ajout toujours croissant de nouvelles sources de pétroles). Bref là encore, nos picquistes ont tout faux, même une de leur hypothèses de base, à savoir un déclin post-pic irréversible et catastrophique, bien évidemment, est à la rue. Tu parles d'une religion !
Ah mais j'oubliais, les faits et la réalité, ça ne veut rien dire pour un gauchiste.
