Retravailler dans les mines , ce n'est pas mieux . Je crois plus à la géothermie qu'au charbon .
La géothermie, comme le vent ou le solaire est une énergie trop diluée. C'est rentable que si le site s'y prête. Ce que ses promoteurs (largement subventionnés) oublient de dire, c'est que ça remonte des tonnes de saloperies qui polluent, irradie, bouchent et corrodent, ceux qui ont percé le site de Soultz, pourtant idéal (en théorie), n'arrivent toujours pas à en faire quelque chose de viable, malgré 3 décennies d'expérimentation.
.
Le charbon est une source d'énergie arriérée . Plusieurs projets de géothermie sont en développement . La transition énergétique oblige les chercheurs à faire face à de nouveaux défis .
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=60&cad=rja&ved=0CHoQFjAJODI&url=http%3A%2F%2Fwww.planete-energies.com%2Ffr%2Fl-energie-demain%2Fl-avenir-des-energies-actuelles%2Fles-energies-renouvelables%2Fle-futur-de-la-geothermie-277.html&ei=dq91UorUM8a90QXT0oDYDA&usg=AFQjCNGvWn7C0dbe7PXS02JlspgPeXh16g
Lisez au moins ce qu'il vous dit. Votre article parle d'une des méthode employée pour forer qui est la fracturation hydraulique si je ne dis pas de bêtise. Les Français n'en veulent déjà pas pour extraire les gaz de schistes. Votre article ne précise pas à quelle échelle se font les investissements en France. Quelle part de notre électricité peut-on produire en France grâce à cette technique à terme?
A la limite cela pourrait profiter aux ingénieurs et aux boîtes françaises qui pourraient avoir des projets à l'étranger mais après?
