La sentence du tribunal de Novorossiisk, une localité située dans le sud de la Russie, qui a condamné à la destruction, sans sourciller, une traduction de grande qualité du Coran, signée du théologien azéri Elmir Kuliyev, a fait l’effet d’un coup de tonnerre parmi le Conseil national des muftis, outré par cette manifestation de l’arbitraire sous couvert d’appliquer la loi anti-extrémisme en vigueur depuis 2002. A l’instar des défenseurs des droits de l’Homme qui considèrent que ce verdict équivaut à proscrire le Coran lui-même, les dignitaires musulmans sont aussitôt montés au créneau, fulminant et mettant en garde Vladimir Poutine, dans une lettre ouverte, contre les troubles qui pourraient éclater dans les communautés musulmanes si jamais l’autodafé irresponsable et sans fondement de cet ouvrage, publié il y a dix ans, était mis à exécution. Côté judiciaire, la riposte s’organise par l’intermédiaire de l’avocat représentant l'auteur du texte, Elmir Kuliyev, ce dernier indiquant qu’il fera appel de la décision exigeant que l’ouvrage et ses copies soient "détruits". "C'est une pure idiotie. Un procureur local a envoyé ce texte à un tribunal local et ensemble ils ont décidé de proscrire un Livre Saint", a dénoncé Murat Musayev, lequel dispose d'un mois pour faire appel de la décision. "D'une part, il y a la liberté de religion en Russie, de l'autre ils interdisent les textes religieux fondamentaux, c’est une aberration", a-t-il insisté. Pour Akhmed Yarlikapov, spécialiste de l'islam au sein de l'Académie des sciences de Russie, la traduction réalisée par Elmir Kuliyev est non seulement d’une érudition remarquable mais également au-dessus de tout soupçon, deux arguments majeurs qui devraient suffire à rendre caduque une discrimination injustifiée et injustifiable : "Ceci est une traduction de très haute qualité et l'interdiction de la traduction de Kuliyev est partiale et non professionnelle. Dans ce cas-là, vous pouvez tout aussi bien interdire la Bible, car elle contient autant de passages qui font référence à des effusions de sang", a-t-il martelé.

Je pense (à ma grande tristesse) que les Russes vont marche arrière. Les musulmans sont très très nombreux au pays des Russes.

Oui mais les russes sont plutôt du genre à pas se laisser emmerder .

Ils me plaisent de plus en plus ces russes : les derniers résistants !

Ils me plaisent de plus en plus ces russes : les derniers résistants ! Dit par Napoléon , c'est ....croustillant !

Ils me plaisent de plus en plus ces russes : les derniers résistants ! Dit par Napoléon , c'est ....croustillant ! Pour les problèmes religieux en Russie voir avec l'abbé Résina, napoléon connait déjà...

Ils me plaisent de plus en plus ces russes : les derniers résistants ! Dit par Napoléon , c'est ....croustillant ! Justement ; savais tu que les plus grands admirateurs de l'Empereur sont les russes ?! Ceci dit, 200 ans après quel rapport avec le sujet ? Si tu veux lier les 2 : j'imagine que Napoléon qui s'est couronné lui même pour ne pas dépendre de l'Eglise et du Pape doit se retourner dans son tombeau à voir comme la France lèche le cul aux mahométans (en même temps en se prosternants ils le montre suffisament)... en ce sens il serait bien plus proche des russes pour ce qui est de la résistance à ce fléau !

A l'époque des soviets, les mêmes qui acclament cette décision aujourd'hui auraient parlé de non-respect de la liberté religieuse. :

A l'époque des soviets, les mêmes qui acclament cette décision aujourd'hui auraient parlé de non-respect de la liberté religieuse. : Sauf qu'on te parle d'une religion malsaine et dangereuse !

A l'époque des soviets, les mêmes qui acclament cette décision aujourd'hui auraient parlé de non-respect de la liberté religieuse. : Sauf qu'on te parle d'une religion malsaine et dangereuse Une immense majorité de musulman ne sont ni dangereux ni malsains. Tu généralises à partir du comportement d'une minorité. A partir de là l'interdiction du coran relève effectivement du non respect de la liberté religieuse.

A l'époque des soviets, les mêmes qui acclament cette décision aujourd'hui auraient parlé de non-respect de la liberté religieuse. : Sauf qu'on te parle d'une religion malsaine et dangereuse Une immense majorité de musulman ne sont ni dangereux ni malsains. Tu généralises à partir du comportement d'une minorité. A partir de là l'interdiction du coran relève effectivement du non respect de la liberté religieuse. Bah, ça ne serait que de moi j'interdirai TOUTES les religions... Mais bon, je suis tolérant pour celles qui ne foutent pas la merde... tu me reproches de généraliser, soit ; alors que la majorité condamne et chasse la minorité dangereuse et malsaine, or tu sais très bien que rares sont les musulmans qui condamnent les excès ; soit par peur, soit parce que cette religion est si intrusive qu'elle ne permet aucune critique !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le Coran bientôt interdit en Russie

morb

Et surtout l'islam n'est pas qu'une idée philosophique comme le christianisme ; l'islam à pour vocation de régir la vie spirituelle mais aussi politique, judiciaire (la charia) en cela le coran est donc bien plus dangereux et extrémiste puisqu'il ne laisse aucun contre-pouvoir et aucune contestation possible...

Oui. C'est pour cette raison que comparer l'islam au christianisme c'est complètement idiot.

Le christianisme est religion de l'Esprit et n'est pas du légalisme. Le Christ nous a libéré de la loi mosaïque.

Que dit l'église à propos de l'ancien testament ? Elle l'a renié ?

morb

Sauf que les chrétiens ont un clergé et une direction ; de ce fait l’interprétation des textes est actualisé et adaptée...

Et surtout l'islam n'est pas qu'une idée philosophique comme le christianisme ; l'islam à pour vocation de régir la vie spirituelle mais aussi politique, judiciaire (la charia) en cela le coran est donc bien plus dangereux et extrémiste puisqu'il ne laisse aucun contre-pouvoir et aucune contestation possible...

L'islam a des 'savants' qui interprètent les textes. T'arretes pas sur le mot savant, à moi aussi il me fait rire.

Ce n'est pas vrai l'ancien testament régit aussi la vie politique.

katou

L'islam a des 'savants' qui interprètent les textes. T'arretes pas sur le mot savant, à moi aussi il me fait rire.

Et ils interprètent comment le fait qu'allah dit de tuer les mécréants dans le coran ?

katou

Que dit l'église à propos de l'ancien testament ?

Qu'il y a le Nouveau Testament.

Elle l'a renié ?

Le Christ n'a pas renié Moise pourtant Il rend obsolète la loi du Talion.

napoléon2

Sauf que les chrétiens ont un clergé et une direction ; de ce fait l’interprétation des textes est actualisé et adaptée...

Et surtout l'islam n'est pas qu'une idée philosophique comme le christianisme ; l'islam à pour vocation de régir la vie spirituelle mais aussi politique, judiciaire (la charia) en cela le coran est donc bien plus dangereux et extrémiste puisqu'il ne laisse aucun contre-pouvoir et aucune contestation possible...

L'islam a des 'savants' qui interprètent les textes. T'arretes pas sur le mot savant, à moi aussi il me fait rire.

Ce n'est pas vrai l'ancien testament régit aussi la vie politique.

ah oui ?

J'avoue mon ignorance en la matière : tu peux nous en dire plus ?

Parce que je n'ai jamais entendu dire (hors le vatican) qu'un pays soit dirigé politiquement par le christianisme ! tandis que la charia en revanche... ça ne manque pas !

Et l'aspect judiciaire ? l'AT le régit également ?

nyarlathotep

Et l'aspect judiciaire ? l'AT le régit également ?

Ben c'est un peu le principe.

Les textes les plus importants sont législatifs.

nyarlathotep

Parce que je n'ai jamais entendu dire (hors le vatican) qu'un pays soit dirigé politiquement par le christianisme !

Parce que tu vis après les révolutions libérales et l'apostasie quasi-générale des Occidentaux.

katou

Et l'aspect judiciaire ? l'AT le régit également ?

Dans l'AT c'est la loi mosaïque

katou

Parce que je n'ai jamais entendu dire (hors le vatican) qu'un pays soit dirigé politiquement par le christianisme !

L'Eglise a un pouvoir spirituel pour cette raison qu'elle pouvait excommunier un roi catholique, mais le roi n'était pas détrôné pour autant car le pouvoir de l'Eglise n'était pas dans la gestion du royaume. Philippe le bel par ex l'a bien démontré. Il y a distinction entre le religieux et le profane ce qu'il n'y a pas dans l'islam.

nyarlathotep

mais le roi n'était pas détrôné pour autant

Parce qu'il était monarque de droit divin de par son sacre.

C'est con hein.

Il y a distinction entre le religieux et le profane ce qu'il n'y a pas dans l'islam.

L'islam connait-il une cérémonie comparable au sacre chrétien ?

thucydide

Sauf que les chrétiens ont un clergé et une direction ; de ce fait l’interprétation des textes est actualisé et adaptée...

Et surtout l'islam n'est pas qu'une idée philosophique comme le christianisme ; l'islam à pour vocation de régir la vie spirituelle mais aussi politique, judiciaire (la charia) en cela le coran est donc bien plus dangereux et extrémiste puisqu'il ne laisse aucun contre-pouvoir et aucune contestation possible...

L'islam a des 'savants' qui interprètent les textes. T'arretes pas sur le mot savant, à moi aussi il me fait rire.

Ce n'est pas vrai l'ancien testament régit aussi la vie politique.

On voit que tu n'as pas le Coran chez toi.

C'est comme si tu disais que "Mein Kampf" est juste mal interprété et qu'en réalité il aspire au pacifisme.

Les Occidentaux bien-pensants ont du mal à réaliser que le Coran s'adresse à des peuples du désert arabique qui ont des valeurs et modes de pensée totalement en dehors de la Pensée Européenne. La "morale" européenne repose sur certains concepts tels que le rationnalisme, une certaine idée du droit, etc...La mentalité proche/moyen-orientale fait de l'Homme un esclave, soit de Dieu, soit et/ou d'un souverain tout puissant. La notion de tolérance est absente de la mentalité arabo-musulmane et celà se transcrit dans le Coran.

katou

mais le roi n'était pas détrôné pour autant

Parce qu'il était monarque de droit divin de par son sacre.

C'est con hein.

Ce qui est c.n pour un catho, c'est l'excommunication.

Il y a distinction entre le religieux et le profane ce qu'il n'y a pas dans l'islam.

L'islam connait-il une cérémonie comparable au sacre chrétien ?

Faut le demander aux mollahs, par ex.

rand

Interessant ce que tu dis. Et c'est meme pire que cela puisqu'avant 1989, cela ne nous (l'Occident) dérangeait pas le moins du monde de soutenir les pires fanatiques islamistes pourvu qu'ils furent farouchement anticommunistes.

C'est encore pire que ça. Aujourd'hui si Hollande souhaite un bon Aïd aux musulmans, c'est l'appel à la guerre, et l'affolement complet (mon Dieu l'Islam nous soumet, le gouvernement est vendu à l'Islam, vite appelez Tasin, organisons une assise-soupe au cochon), alors qu'au XVIe siècle le roi de France a carrément fait alliance avec une ARMEE et une PUISSANCE islamique, CONTRE des puissances catholiques. La France y a survécu malgré tout. La plupart des Français ne connaissent même pas un minimum leur histoire, c'est pour ça qu'ils sont impressionnés et scandalisés pour si peu, comme si c'était inédit, et inimaginable.

katou

Interessant ce que tu dis. Et c'est meme pire que cela puisqu'avant 1989, cela ne nous (l'Occident) dérangeait pas le moins du monde de soutenir les pires fanatiques islamistes pourvu qu'ils furent farouchement anticommunistes.

C'était dans une France très catho qui ne craignait pas l'islam comme remplaçant.

Aujourd'hui, avec un athéisme anticlérical dominant voir Hollande and co, souhaiter un bon aid c'est favoriser une religion tout en continuant à rayer une autre de France.

rand

Aujourd'hui, avec un athéisme anticlérical dominant voir Hollande and co, souhaiter un bon aid c'est favoriser une religion tout en continuant à rayer une autre de France.

L'athéïsme anticlérical commence à s'en prendre à l'Islam aussi, avec des idiotes-utiles comme toi d'ailleurs, tu fais du bon boulot. Servir votre ancien bourreau, y a-t-il plus minable comme soumission ?

Non à l'époque s'allier à une puissance islamique, avec son armée, et lui donner accès et voir, un partage de l'Europe en cas de victoire, était beaucoup plus risqué en terme de conséquence pour l'Europe, que le souhait d'Aïd d'Hollande.

nyarlathotep

L'alliance de la France avec la Sublime Porte a facilité l'incursion ottomane en Europe.

Lors des deux sièges de Vienne, les troupes des roys "très chrestiens" (lol) étaient aux abonnées absentes. Tous nos frères orientaux auraient pu être massacrés et déportés que les Capet s'en seraient royalement foutu, c'est le cas de le dire.

C'est très difficile de faire comprendre aux réactionnaires qui se pignolent sur l'Ancien Régime que la modernité commence très tôt et que ce qu'ils voient comme une époque romantique était déjà gangrenée par la raison d'État et les oppositions entre nations européennes (chrétiennes, tout le monde s'en foutait dès que ça commençait à taper au porte-monnaie ou menacer les frontières, cf. les alliances de la France avec des puissances protestantes contre l'Empire catholique également), au prix des sacrifices les plus sordides.

Suite à la chute de Constantinople, aucun pape n'a réussi à lancer une croisade, les princes n'étaient pas solidaires.

Ce n'était déjà plus le Moyen Âge...

gth

Suite à la chute de Constantinople, aucun pape n'a réussi à lancer une croisade, les princes n'étaient pas solidaires.Ce n'était déjà plus le Moyen Âge...

La bataille de Lépante.

La flotte de la Sainte Ligue, alliance animée par le pape Pie V, a remporté la grande victoire de Lépante sur la flotte ottomane le 7 octobre 1571. Le roi de France ne participait pas à la Sainte Ligue, mais il y avait des combattants français dans l’alliance chrétienne.

cicéron

Et surtout l'islam n'est pas qu'une idée philosophique comme le christianisme ; l'islam à pour vocation de régir la vie spirituelle mais aussi politique, judiciaire (la charia) en cela le coran est donc bien plus dangereux et extrémiste puisqu'il ne laisse aucun contre-pouvoir et aucune contestation possible...

Oui. C'est pour cette raison que comparer l'islam au christianisme c'est complètement idiot.

Le christianisme est religion de l'Esprit et n'est pas du légalisme. Le Christ nous a libéré de la loi mosaïque.

Que dit l'église à propos de l'ancien testament ? Elle l'a renié ?

L'Eglise n'a pas renié l'Ancien Testament, mais lui confère moins d'importance qu'au Nouveau. Et comme l'Eglise accorde autant d'importance à la Tradition qu'aux Écritures, l'influence de l'Ancien Testament n'est pas énorme.

katou

Aujourd'hui, avec un athéisme anticlérical dominant voir Hollande and co, souhaiter un bon aid c'est favoriser une religion tout en continuant à rayer une autre de France.

L'athéïsme anticlérical commence à s'en prendre à l'Islam aussi,

L'islam est une arme chez les anticléricaux qui leur permet de détruire ce qu'ils veulent faire disparaître depuis 1905 officiellement. Pour cette raison que le gouvernement souhaite un bon aid et surement pas bonnes Pâques.

Quant aux idiots utiles à l'islam, il suffit de te lire pour voir qui ils sont en partie. Tu parles d'histoire d'alliance au XVIè mais nous sommes au XXIè et la donne n'est plus du tout la même.

nyarlathotep

Le roi de France ne participait pas à la Sainte Ligue, mais il y avait des combattants français dans l’alliance chrétienne.

Il y avait des mercenaires français partout à l'époque, ça n'a rien de significatif.

« Page précédente Page suivante »