Sujet complexe mais essentiel.
Je n'ai jamais vraiment réfléchi sur la différence entre instruction et éducation. Selon vos définitions, l'école d'un régime défini comme libéral et démocratique exclut l'éducation. Toujours dans ce sens, il lui serait logique d'organiser une école définie autour de l'instruction, indépendante de tout parti pris, ce qui parait très difficile à mettre en œuvre.
Comme vous le dites, l'éducation est organisée en amont par une petite élite, mais ne serait-ce pas le cas aussi pour l'instruction? Est-il possible d'en faire un enseignement objectif et indépendant de toute opinion extérieure de tous les événements historiques, sans que les historiens eux-mêmes ne se contredisent?
"Selon vos définitions, l'école d'un régime défini comme libéral et démocratique exclut l'éducation."
Pas du tout. Je ne confond pas le mot libéral et le mot liberté (rien à voir... c'est un attrape nigauds).
Aussi, il n'est pas question de MA définition, mais de celle des mots dans leur contexte.
Mais ce que je pense, c'est qu'idéalement, oui... une démocratie digne de ce nom se limite à instruire.
L'éducation elle est une valeur culturelle confiée à la responsabilité des parents (sphère privée).
C'est ce que je pense précisément.
"Toujours dans ce sens, il lui serait logique d'organiser une école définie autour de l'instruction, indépendante de tout parti pris, ce qui parait très difficile à mettre en œuvre."
oui, bien évidemment, il n'y a rien de plus facile que la facilité.
Le but n'étant pas de se vautrer dans le facile... à la rigueur, le simple pourquoi pas, mais le facile (quelle horreur)... non.
"Comme vous le dites, l'éducation est organisée en amont par une petite élite, mais ne serait-ce pas le cas aussi pour l'instruction?"
non. Relisez bien votre phrase (qui défini bien ce que je pense) mot par mot et donnez toute l'importance à chaque mot à sa place...
ainsi donc je pense que la différence essentiel en terme de libertés, c'est que ça ne serait pas UNE seule élite qui aurait la charge de l'évolution, mais TOUTES les élites potentielles et reconnues. Toute la difficulté est de créer un système (neutre de préférence comme vous l'avez dit) qui reconnaisse les aptitudes. En même temps, on sait très bien, dans un domaine scientifique ou intellectuel, faire la différence entre une supercherie ou un aspect commercial et une science avérée et défini dans un cadre délimité par une logique définie.
Il faut donc évidemment qu'il n'y ai pas de lobbies qui poussent/tirent ou freinent ceci ou cela plus qu'autre chose...
Aucun problème donc si on délimite très clairement les limites.
"Est-il possible d'en faire un enseignement objectif et indépendant de toute opinion extérieure de tous les événements historiques, sans que les historiens eux-mêmes ne se contredisent?"
très bon argument. En effet, c'est aussi ce qui se passerait et qui se passe déjà actuellement sans cela.
Je ne pense pas que ça poserait problème, car cela finalement permet de laisser ouvert le débat et équilibre les extrêmes.
Je ne parle cependant pas d'un système parfait (évidemment), mais d'un système libéré de ses contraignantes volontés minoritaires. Ce qui en sois, serait bien plus juste et donc: une évolution du système. En corolaire, probablement aussi des individus qui vivent au sein de ce système.
qu'en pensez vous ?
