C'est ça, oui, admettons...
J'ai voulu me montrer magnanime. J'aurai pu aussi bien vous "quoter" pour vous montrer que vous aviez bien dit que l'automatisation n'occasionne pas de perte d'emploi. Je ne suis pas mesquin à ce point de me contenter de ces petites victoires qui n'apportent pas grand chose au débat. Je vous laisse savourez ce que vous prenez pour un aveux de ma part. Parti comme vous êtes, c'est la seule chose dont vous pourrez vous vanter...
Ha ? les 99 autres ne retrouveront pas de travail ? et pourquoi SVP ? Sources ?
Savez vous combien il faut de personnes pour faire fonctionner un bureau d'étude, une usine, un service maintenance, un service pièce détachées, etc...
Selon votre logique plus de 99% de la population devrait être au chômage depuis le début de l'industrialisation...
Pas besoin de sources, c'est une évidence. Vous l'aviez reconnu vous même, l'automatisation a entre autre pour but de diminuer la quantité de main d’œuvre.
D'abord vous avez un petit problème de logique. Quand je dis que ce n'est pas les 99 personnes mises sur le carreaux qui trouveront un boulot, je veux dire que ce n'est pas les 99 personnes mises sur le carreaux qui trouveront un boulot. Si il y en a 98 qui trouvent un boulot, ce n'est pas 99 (attendez ne criez pas victoire : ).
Isolons une chaine de production, non dans le sens d'isoler une tache interne a une entreprise mais dans le sens d'isoler l'ensemble des taches qui permettent l'accomplissement du travail demandé. Cela comprend la fabrication de la tractopelle par une autre entreprise.
Si les 99 personnes au chômage trouvaient un boulot ailleurs sur la chaîne, cela équivaudrait a un déplacement de la masse salariale à d'autres point de la chaîne. Selon votre vision des choses, ce qui est bon pour l'acheteur de la tractopelle serait mauvais pour les fabricants. Dans ce cas la vente de tractopelle ne pourraient pas se conclure, à moins que le fabricant de tractopelle mette en vente des produits défectueux pour faire bosser son surplus de masse salariale (vente de nouvelle tractopelle, réparation, etc). C'est un peu ce que vous connaissons aujourd'hui avec l’obsolescence programmée et la folie générale qui consiste à courir tout le monde après la croissance. Dans les faits l'acheteur continuerait de payer ses anciens employés en achetant d'avantage de services aux autres points de la chaîne.
Si l'affaire est rentable sur l'ensemble de la chaîne c'est parce que ce n'est pas tout les 99 gars mis sur le carreau qui trouvent un boulot dans la chaîne. Petit détail qui tue, si l'acheteur a pu acheter sa tractopelle, c'est que la quantité de personnel n'est pas loin d'être suffisante chez le fabricant : mauvais pour l'emploi des 99...
Je ne peux pas vous dire le pourcentage de ces 99 qui ne trouveront pas de boulot dans la chaine. Pour cela il me faudrait effectivement des sources. Cela dit, je soutiens que les 99 ne trouveront pas de boulot dans la chaîne. Le salut d'une bonne part d'entre eux viendra de la capacité de la société à découvrir des niches nouvelles.
Relisez... et comprenez... des nouveaux métiers QUI n'EXISTAIENT PAS AVANT seront créés !! Vous croyez que webmaster c'est un métier qui existait au début du 20ème siècle ? Vous croyez que vendeur de smartphone c'est un métier qui existait il y a 20 ans ?
Ces métiers ne font pas partie de la chaîne. Ces métiers existent justement grâce à la capacité de la société à créer de nouveaux emplois. Capacités limitées pour des raisons structurelles et conjoncturelles. Je mets de coté le fait que celui qui a manier la pelle une bonne partie de sa vie n'aura pas les prérequis pour devenir webmaster, ni le physique pour vendre des smartphones...
Celui qui comme vous le faites se défausse de la responsabilité de ses actes en présupposant que d'autre résoudrons le problème est un irresponsable. Vous n'êtes pas très loin niveau état d'esprit de ceux que vous critiquez. Les politiques qui font de la merde en espérant que la croissance leur sauvera la mise, les RMIstes qui se laissent porter par le système en pensant que celui ci sera toujours la pour les récupérer.
Ben oui, on va mutualiser les boulot, je bosserai le lundi de 8h00 à 9h00 et je laisserai ma place à mes 34 autres collègues qui se relaient pour me remplacer toute la semaine et on aura tous le même salaire que moi avant...
Bon ce que l'on produira devra juste être vendu 35 fois le prix actuel, mais je suppose que vous avez aussi une solution dans les tracts que vous lisez pour résoudre ce petit inconvénient... :
Vous n'avez pas compris ce que je veux dire. Quand je parle de mutualiser le problème posé par la population inemployée, je ne parle pas d'une solution précise. Ça peut aller du salaire minimum pour tous à tous les mettre dans une fosses que l'on recouvrira de terre. L'important est que la solution soit gérer en commun répartir les coûts à l'ensemble de la population.
Comme je l'ai déjà dit, je prône pour que l’État garantisse à chacun le moyen de subvenir à ses besoins par son travail.
Vous pouvez prônez pour le partage du boulot si vous voulez mais je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée (là je suis sarcastique).
