"Le chômage est trop confortable en France" : le buzz indécent de Sophie de Menthon http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... obindomain Une réforme "révolutionnaire" des Assedic est impérative. Passer à la capitalisation !

Si un chômeur peut gagner autant voir plus qu'un salarié, il est normal qu'il ne cherche pas d'emploi... Ce système est mauvais, tout le monde le sait, mais personne n'a le courage de le changer comme toutes les réformes à faire en France... Le chômage devrait être versé durant 6 mois à un taux de 100%, puis passer à 75% durant 3 mois, puis à 50% sur 3 mois, puis plus rien ! On pari que la grosse majorité des chômeurs commenceraient à se bouger le cul à 4 ou 5 mois ?!!

"Le chômage est trop confortable en France" : le buzz indécent de Sophie de Menthon http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... obindomain Une réforme "révolutionnaire" des Assedic est impérative. Passer à la capitalisation ! Z'avez un modèle (un autre pays) sur lequel on pourrait prendre exemple ?

Si un chômeur peut gagner autant voir plus qu'un salarié, il est normal qu'il ne cherche pas d'emploi... Ce système est mauvais, tout le monde le sait, mais personne n'a le courage de le changer comme toutes les réformes à faire en France... Le chômage devrait être versé durant 6 mois à un taux de 100%, puis passer à 75% durant 3 mois, puis à 50% sur 3 mois, puis plus rien ! On pari que la grosse majorité des chômeurs commenceraient à se bouger le cul à 4 ou 5 mois ?!! Et s'il n'y a pas assez d'emplois salariés sur le marché (plus de demandes que d'offres comme c'est le cas aujorud'hui). Ils deviennent quoi les 2.5 millions restants si on leur coupe les revenus ?

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... obindomain A noter : Dom Bochel Guégan est une quiche Sébastien Billard et Aude Baron soit n'ont pas lus le propos, soient sont eux aussi de bonne quiches.

Si un chômeur peut gagner autant voir plus qu'un salarié, il est normal qu'il ne cherche pas d'emploi... Ce système est mauvais, tout le monde le sait, mais personne n'a le courage de le changer comme toutes les réformes à faire en France... Le chômage devrait être versé durant 6 mois à un taux de 100%, puis passer à 75% durant 3 mois, puis à 50% sur 3 mois, puis plus rien ! On pari que la grosse majorité des chômeurs commenceraient à se bouger le cul à 4 ou 5 mois ?!! Et s'il n'y a pas assez d'emplois salariés sur le marché (plus de demandes que d'offres comme c'est le cas aujorud'hui). Ils deviennent quoi les 2.5 millions restants si on leur coupe les revenus ? Il y a en PERMANENCE plus de 75.000 emplois non pourvu en France alors qu'il y a plus de 4 millions de chômeurs !! Comment expliquez vous cela ?! Si tous les chômeurs cherchaient VRAIMENT du travail, il ne devrait plus y avoir un seul emploi non pourvu dans le pays !! Ce n'est donc pas le manque d'emploi qui est en cause, mais bien le manque de volonté de prendre les emplois offerts !!! Moi, j'ai créé mon propre emploi il y a 15 ans, mise de départ : 5.000 francs, et depuis je ne suis plus à la charge de la collectivité (j'ai fait 1 an de chômage durant lequel j'ai suivi des stages de création d'entreprise). Alors soit je suis un dieu, soit les autres sont des manches !! (et franchement je ne pense pas être un dieu...) Quand on veut on peut !!!

"Le chômage est trop confortable en France" : le buzz indécent de Sophie de Menthon http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... obindomain Une réforme "révolutionnaire" des Assedic est impérative. Passer à la capitalisation ! La capitalisation ? Il est hors de question que je confie mes économies à des escrocs en col blanc qui iront les jouer au casino boursier... Cette Sophie de Menthon peut se permettre l'indécence. Le chômage tel qu'il est conçu aura permis d'adoucir le passage de l'ensemble des moyens de production des mains des travailleurs aux mains d'une caste de voleurs privilégiés. Maintenant que le hold'up est commis, il y a besoin d'esclaves pour travailler sur la propriété de ces nouveaux barons. On peut raisonnablement remettre en question le chômage puisqu'il n'a plus aucune utilité. Le plus beau c'est que la majorité des français, aliénés par des décennies de salariats, n'y verront que du feu. "Se vendre" fait à présent partie du vocabulaire courant... Ils deviennent quoi les 2.5 millions restants si on leur coupe les revenus ? On pourrait leur donner les moyens matériels de subvenir à leur propre besoin mais ça serait antilibéral et anticapitaliste. L'esclavage pour tous au bout du tunnel...

Si un chômeur peut gagner autant voir plus qu'un salarié, il est normal qu'il ne cherche pas d'emploi... Ce système est mauvais, tout le monde le sait, mais personne n'a le courage de le changer comme toutes les réformes à faire en France... Le chômage devrait être versé durant 6 mois à un taux de 100%, puis passer à 75% durant 3 mois, puis à 50% sur 3 mois, puis plus rien ! On pari que la grosse majorité des chômeurs commenceraient à se bouger le cul à 4 ou 5 mois ?!! Exemple parfait : Un de mes amis a récemment négocié un licenciement conventionnel. Ainsi, pendant 2 ans il va pouvoir rester au chômage en gagnant exactement ce qu'il gagnait en travaillant. Il percevra les indemnités chômage et il s'est arrangé avec son employeur pour percevoir une somme qui servira à compléter ces indemnités chômage pour arriver à son salaire actuel.

Si un chômeur peut gagner autant voir plus qu'un salarié, il est normal qu'il ne cherche pas d'emploi... Ce système est mauvais, tout le monde le sait, mais personne n'a le courage de le changer comme toutes les réformes à faire en France... Le chômage devrait être versé durant 6 mois à un taux de 100%, puis passer à 75% durant 3 mois, puis à 50% sur 3 mois, puis plus rien ! On pari que la grosse majorité des chômeurs commenceraient à se bouger le cul à 4 ou 5 mois ?!! Et s'il n'y a pas assez d'emplois salariés sur le marché (plus de demandes que d'offres comme c'est le cas aujorud'hui). Ils deviennent quoi les 2.5 millions restants si on leur coupe les revenus ? Il y a en PERMANENCE plus de 75.000 emplois non pourvu en France alors qu'il y a plus de 4 millions de chômeurs !! Comment expliquez vous cela ?! Si tous les chômeurs cherchaient VRAIMENT du travail, il ne devrait plus y avoir un seul emploi non pourvu dans le pays !! Ce n'est donc pas le manque d'emploi qui est en cause, mais bien le manque de volonté de prendre les emplois offerts !!! Moi, j'ai créé mon propre emploi il y a 15 ans, mise de départ : 5.000 francs, et depuis je ne suis plus à la charge de la collectivité (j'ai fait 1 an de chômage durant lequel j'ai suivi des stages de création d'entreprise). Alors soit je suis un dieu, soit les autres sont des manches !! (et franchement je ne pense pas être un dieu...) Quand on veut on peut !!! Ouai, donc 4 000 000 000 - 75 000 = 3 925 000. Vous pensez que ne serait-ce qu'un million de personne peuvent créer leur entreprise du jour au lendemain ? J'sais pas si vous avez remarqué la tendance mais on est plus un contexte de destruction des emplois et des entreprises que des créations. 'fin bref, c'est pas sérieux

il n'y a plus de travail organisé en France, faut pas rêver... Il n'y a qu'Emain "l'ex militaire sans aucune campagne" 8) pour croire que les chômeurs s’amusent... 8) En plus, le chômage, quand tu as bouffé tous tes droits, il ne te reste plus rien!

Il y a en PERMANENCE plus de 75.000 emplois non pourvu en France alors qu'il y a plus de 4 millions de chômeurs !! Comment expliquez vous cela ?! Si tous les chômeurs cherchaient VRAIMENT du travail, il ne devrait plus y avoir un seul emploi non pourvu dans le pays !! Ce n'est donc pas le manque d'emploi qui est en cause, mais bien le manque de volonté de prendre les emplois offerts !!! Les sommes versées au titre des indemnités chômage sont trop élevées pour inciter les chômeurs à accepter des emplois mal rémunérés ou à temps partiel. Pour la plupart d'entre eux, il est plus "intéressant" de percevoir 900 € d'allocation chômage que de travailler à 1/2 temps pour la même somme

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

"Le chômage est trop confortable en France"

greensov

Et en baissant le coût du travail et en rendant le marché plus fluide ont pourrait AMHA tendre sinon vers une taux de chômage de 5%, mais de 7%.

Alors si le but est de faire baisser une courbe, on peut tout envisager. Seulement le but de l'individu lambda, c'est de vivre et si possible profiter des petits à cotés de la vie. On travaille pour vivre, on ne vit pas pour travailler. Nul doute qu'il est plus simple de vivre pour faire travailler les autres et les largesses que permettent une petite affaire rentable ne gâche rien.

Sources ?

Il y a beaucoup de postes non pourvus qui ne demandent aucun diplôme, ni qualification.

L'article du journal qui fut introduit à charge contre le confort excessif du chômage. Pour ma part je n'aurai aucun mal à croire que ce qu'il y a d'écrit dans ces relais de propagande n'a aucune valeur.

En France, le marché du travail n'étant soumis à la loi du marché, on ne peut jouer sur le prix.

Le marché du travail est largement soumis à la loi du marché. Si on en juge par la prolifération de profession du tertiaire dont l'utilité est douteuse et à la raréfaction des professions du secondaire parce que pas assez rentable, nous subissons de plein fouet la dictature du marché.

Cerise sur le gâteau, en admettant que les chômeurs se complaisent dans leur situation on ne fait qu'admettre que les chômeurs obéissent à la loi du marché. Ils ne se bougeront le cul que si le jeux en vaut la chandelle. Le libéral veut mettre les autres au travail au nom d'une morale qu'il foule lui même du pied...

omega95

C'est vrai, oser vouloir mettre au travail les 5 millions de chômeurs qui profitent des largesses des 15 millions de salariés du privé qui bossent encore, c'est dégueulasse !!

greensov

C'est vrai, oser vouloir mettre au travail les 5 millions de chômeurs qui profitent des largesses des 15 millions de salariés du privé qui bossent encore, c'est dégueulasse !!

Vous allez réussir à me faire verser une larme...

A la base mon propos est que le confort des revenus du chômage n'explique l'existence de postes vacants. Après on peut discuter du cout du chômage. Il peut être trop élevé pour x-raisons mais j'écarte d’emblée les arguments à la mords moi le nœud. Enfin je ne vais surement pas pleurer pour les salariés du privé. J'en vient et ces gars la sont serviles et suffisant. En gros ils ne font que gueuler après des salariés du publique parce qu'il mieux lotis. Et si le souci venait du fait qu'ils sont moins bien lotis ?

Les indépendants et les professions libérales eux m'intéressent. Ils sont directement aux prises avec l'appareil d’État qui les pousse au salariat. La jonction entre l’État et les grandes entreprises n'est un secret pour personne. L'achat de livre scolaire, les appels d'offres publiques, le chômage lui même participe au grand détournement de fond orchestrés par l’État et les grandes entreprises. En bon libéral vous occultez les seconds histoire de pas vous mettre à dos vos maitres, hors dans l'histoire, l’État n'est que l'outil.

C'est tout le salarié ça. Ça fait des croches pied aux collègues trop sympas pour avoir une promotion et ça sourit à son patron qui lui pisse ostensiblement dessus pour bien se faire voir. Pathétique...

allmen67

Omega

Manque de pot, c'est les passagers de 3ème classe qui sont montés en premier dans les chaloupes et qui ont été sauvés car les passager de première classe hésitaient à se mettre dans le froid et à monter dans une chaloupe....

C'est donc les plus riches qui sont le plus mort lors de ce naufrage...

Alors votre coup de la lutte des classes vous pouvez vous la mettre où je pense....

Faut vous soigner, votre haine de l'autre vous aveugle tellement que vous crachez votre venin pour n'importe quelle raison imaginaire. La paranoïa et la jalousie, ça se soigne...

Allez voir l'article de wiki sur le naufrage du Titanic et vous verrez que vous racontez n'importe quoi. Le pourcentage de morts en 3ème classe est le double de celui de la 1ère classe.

Je vous renvoie le reste de votre prose.

joeback

Et si sur les 1000 places dans les chaloupes on avait mis que 700 passagers, vous croyez qu'il n'y aurai pas un problème ?

Il restait pourtant encore 300 places et donc au moins 300 des 2500 morts auraient pu être évités...

Ce n'est donc pas un manque de place dans les chaloupe qui a fait 2500 morts, mais bien le fait que sur les 2500 aucun n'a pensé à monter dans l'une des chaloupes avec une place encore libre Ce n'est donc pas le manque de place dans les chaloupe qui a fait des mort, mais bien le manque de présence d'esprit des 2500...Décidément, je pense qu'il vous faut un dessin à vous ?!

Vous n'en loupez pas une dans votre lutte des classes (à l'envers).

Les personnes de la 3ème classe sont si bêtes. Ben voyons.

Faites attention qu'un jour cette "bêtise" ne vous explose pas à la figure.

C'est donc les plus riches qui sont le plus mort lors de ce naufrage...

Alors votre coup de la lutte des classes vous pouvez vous la mettre où je pense....

Faut vous soigner, votre haine de l'autre vous aveugle tellement que vous crachez votre venin pour n'importe quelle raison imaginaire. La paranoïa et la jalousie, ça se soigne...

Vous auriez des chiffres? Les derniers que j'ai lu n'allait pas du tout dans ce sens.

joeback

La plupart des métiers en tension sont des métiers peu voir pas qualifiés. Difficile de bien les rémunérer

C'est la loi du marché. Si la demande est faible, il faut améliorer l'offre.

En France, le marché du travail n'étant soumis à la loi du marché, on ne peut jouer sur le prix.

La loi fixe fixe le salaire minimum, ça devrait pas être la raison pour laquelle des entreprises ne trouvent pas preneur pour leur position. Non?

joeback

En France il y a 5,5 millions de chômeurs...

Et toi tu trouves que "la demande est faible" ? :

Pff ! !

Si la demande est forte, alors les employeurs sont trop difficile.

On voit que tu n'y connais rien ..

... et que tu n'as jamais assumé de réelles responsabilités...

Lorsque tu veux fabriquer des produits de qualité tu dois toujours être très exigeant... ;)

Il faut donc fournir beaucoup d'efforts pour trouver la perle rare, et donc ne pas embaucher le premier venu. Il faut donc du temps pour trouver l'oiseau rare, et forcément, pendant cette période de recherche il y a un emploi à pourvoir.

Finalement, on est pas en désaccord sur tout.

brulot

Ceux qui critiquent les chômeurs oublient que ce sont des consommateurs, que cet argent qu'ils reçoivent n'est pas un don, mais bien de l'argent qui retourne dans l'économie, et qui quelque par, permet à des milliers de salariés de garder leurs emplois, parce que, moins leurs patrons vendent, plus les salariés risquent de perdre leurs emplois.

Un peu de logique ne fait de mal à personne !

faberius

Ceux qui critiquent les chômeurs oublient que ce sont des consommateurs, que cet argent qu'ils reçoivent n'est pas un don, mais bien de l'argent qui retourne dans l'économie, et qui quelque par, permet à des milliers de salariés de garder leurs emplois, parce que, moins leurs patrons vendent, plus les salariés risquent de perdre leurs emplois.

Un peu de logique ne fait de mal à personne !

Comme d'habitude vous oubliez que l'argent qui permet aux chômeurs de consommer correspond aux sommes prélevées sur le revenu des salariés. Je suis persuadé que ces mêmes salariés auraient appréciés dépenser cet argent pour leur PROPRE consommation.

lauvergnat

Dans beaucoup de pays, les allocations chômage sont payées 3 mois, parfois 6 et très rarement plus. Il est clair que dans ces pays là, les chômeurs courent pour aller chercher des jobs !

Toutefois, ce n'est pas la raison du chômage de masse en France, même si le coût des chômeurs est élevé en France et contribue à la non compétitivité. Il y a des pays qui traitent beaucoup moins bien les chômeurs et qui ont des taux de chômage supérieurs.

brulot

brulot a écrit:

Un peu de logique ne fait de mal à personne !

Ces sommes prélevées recrées un salaire, et le salarié, qui, comme vous prétendez, aimerait bien employer cet argent pour consommer, les 140 € qu'il paye en cotisation, ne sait pas concurrencer les 1000 € que dépensera le chômeur avec son revenu de remplacement .

brulot

brulot a écrit:

Un peu de logique ne fait de mal à personne !

brulot

brulot a écrit:

Un peu de logique ne fait de mal à personne !

emain

des inepties répétées 3 fois ne deviennent pas la vérité révélée.

faberius

Ces sommes prélevées recrées un salaire, et le salarié, qui, comme vous prétendez, aimerait bien employer cet argent pour consommer, les 140 € qu'il paye en cotisation, ne sait pas concurrencer les 1000 € que dépensera le chômeur avec son revenu de remplacement .

Les indemnités versées aux chômeurs sont payées d'une manière ou une autre par les salariés (et les TNS d'ailleurs).

Si on suit votre raisonnement, d'où viennent les 860 € (1000 - 140) qui d'après vous ne seraient pas extorqués aux salariés ?

omega95

Omega

Manque de pot, c'est les passagers de 3ème classe qui sont montés en premier dans les chaloupes et qui ont été sauvés car les passager de première classe hésitaient à se mettre dans le froid et à monter dans une chaloupe....

C'est donc les plus riches qui sont le plus mort lors de ce naufrage...

Alors votre coup de la lutte des classes vous pouvez vous la mettre où je pense....

Faut vous soigner, votre haine de l'autre vous aveugle tellement que vous crachez votre venin pour n'importe quelle raison imaginaire. La paranoïa et la jalousie, ça se soigne...

Allez voir l'article de wiki sur le naufrage du Titanic et vous verrez que vous racontez n'importe quoi. Le pourcentage de morts en 3ème classe est le double de celui de la 1ère classe.

Je vous renvoie le reste de votre prose.

A bord du titanic 324 passagers et 889 membres d'équipage

"À 0 h 45, le premier canot est affalé avec 28 passagers contre 65 possibles" : Tiens des canots presque vides, comme je le disais...

"Les canots quittent le Titanic à intervalle régulier, et sont pour la plupart à moitié vide." : tiens encore des canots à moitiés vide...

"À 2 h 5, le canot pliable D est le dernier mis à la mer avec succès contenant 24 personnes à son bord contre 47 possibles." : Nonnnn, même le dernier canot n'était pas plein...

Mon analyse est donc toujours valable...

Titanic : 700 rescapés pour 1178 places dans les canots !!!

Donc même s'il y avait 2200 personnes à sauver au total, le problème n'était pas le nombre de place dans les canots car sinon on aurait sauvé 1178 personnes!! Le problème est bien que les personnes ne sont pas montés dans les canots !!!

Mon parallèle avec le chomage est donc toujours parfaitement valable....

brulot

@Faberius Omega 95

Où, ai-je écrit qu'ils n'étaient pas prélevés sur les salaires et autres ?

Logiquement:

Si le salarié dépense 140€ de plus, le chômeur lui dépense la totalité de ses 1000 €,

emain

@Faberius Omega 95

Où, ai-je écrit qu'ils n'étaient pas prélevés sur les salaires et autres ?

Logiquement:

Ces sommes prélevées recrées un salaire, et le salarié, qui, comme vous prétendez, aimerait bien employer cet argent pour consommer, les 140 € qu'il paye en cotisation, ne sait pas concurrencer les 1000 € que dépensera le chômeur avec son revenu de remplacement

Si le salarié dépense 140€ de plus, le chômeur lui dépense la totalité de ses 1000 €,

vous trollez ou vous êtes mure pour l'asile ?

faberius

@Faberius Omega 95

Où, ai-je écrit qu'ils n'étaient pas prélevés sur les salaires et autres ?

Logiquement:

Ces sommes prélevées recrées un salaire, et le salarié, qui, comme vous prétendez, aimerait bien employer cet argent pour consommer, les 140 € qu'il paye en cotisation, ne sait pas concurrencer les 1000 € que dépensera le chômeur avec son revenu de remplacement

Si le salarié dépense 140€ de plus, le chômeur lui dépense la totalité de ses 1000 €,

On est donc bien d'accord que les 1000 € versés aux chômeurs = 1000€ prélevés sur les salaires (pour pas faire très compliqué).

Donc tout ce qui est prélevé en charges et taxes diverses aux salariés ne va pas à la consommation => 1000 € versés à un chômeur c'est 1000 € de moins dépensés par les salariés.

greensov

@Faberius Omega 95

Où, ai-je écrit qu'ils n'étaient pas prélevés sur les salaires et autres ?

Logiquement:

Ces sommes prélevées recrées un salaire, et le salarié, qui, comme vous prétendez, aimerait bien employer cet argent pour consommer, les 140 € qu'il paye en cotisation, ne sait pas concurrencer les 1000 € que dépensera le chômeur avec son revenu de remplacement

Si le salarié dépense 140€ de plus, le chômeur lui dépense la totalité de ses 1000 €,

On est donc bien d'accord que les 1000 € versés aux chômeurs = 1000€ prélevés sur les salaires (pour pas faire très compliqué).

Donc tout ce qui est prélevé en charges et taxes diverses aux salariés ne va pas à la consommation => 1000 € versés à un chômeur c'est 1000 € de moins dépensés par les salariés.

En fait c'est un genre de consommation forcée. Le travail des salariés paie la consommation des chômeurs. Ce qui revient à pénaliser un type de consommation pour en favoriser un autre. En fait, on favorise le quantitatif sur le qualitatif alors que d'un autre coté on impose des normes qualitatives à nos entreprises. Cela revient, dans notre société consommation ouverte, à favoriser un peu plus le made in China au made in France. C'était vrai du moins il fut un temps. La Chine tend à rattraper son retard technologique...

Si au moins les 1000€ prélevés partaient dans les aides sociales et les infrastructures. Un partie des l'argent reste dans les poches de l’intermédiaire étatique. Une partie qui couvre bien plus que les frais d'exercice de ses prérogatives régaliennes. Bref il est bien plus couteux de résoudre un problème en passant par l'Etat. La charité ou l'embauche directe d'un chômeur est préférable à un système de répartition opaque mais on ne peut pas toucher au système de répartition sans au préalable régler le compte au baronnies industrielles et financières qui pourraient apparaitre ici ou la.

L'idéal serait de remplacer l'assistance aux personnes dans le besoin par la garantie que quiconque le souhaite puisse vivre de sa production (le champs de patate pour tous). Si le travail dans les champs est trop pénible, il y aura toujours moyen de se former et d'occuper un de ces fameux postes à pourvoir (formation payée ou assurée par les entreprises demandeuses). Si au contraire la pénibilité de ces postes font qu'il est préférable de bosser dans son champs, alors c'est que les employeurs sont trop exigeant et ils devront mettre de l'eau dans leur vin ...

« Page précédente Page suivante »