Ce qui signifie que ce n'était pas un avion ou que l'avion ne volait pas à 950 km/h?
Cette question est très intéressante puisqu'elle met en lumière l'incompréhension flagrante entre "truthers" et "debunkers".
Déjà croire qu'il n'existerait que ces deux groupes est une erreur d’analyse, tout comme ceux qui parlent de "croyant en la version officiel" dans le but de les faire passer pour des moutons, alors que beaucoup parmi les "ceux qui suivent la version officiel" ne disent pas que la version officiel est la Vérité, mais que la version "comploteur" est encore plus grotesque.
Quand un truther prouve (par démonstration scientifique) que la version officielle est fausse, alors le debunker va répondre "et qu'est-ce qui est vrai alors ?".
Déjà on se demande ce qu'est une démonstration scientifique et comment est ce qu'un personne lambda peut elle évaluer la valeur scientifique d'un raisonnement. Tenez pour illustré mes propos, voici une petit vidéo:
CfoKor05k1I
On voit donc combien le fait que quand un complotiste juge une démonstration scientifique, ses idées peuvent prendre le dessus sur son savoir scientifique.
Ici, tout ce dont les truthers sont sûrs, c'est qu'un B757 ne peut pas voler à 950km/h si près du sol comme l'explique la version officielle. C'est impossible, la vitesse est trop grande, l'avion aurait forcément subi des dommages structuraux très important et se serait viandé bien avant de toucher le pentagone (sans compter l'effet sol sur les 200 derniers mètres). D'ailleurs, la vidéo montre bien des journalistes qui essaient de reproduire la trajectoire et affirment y être parvenus alors qu'ils s'encastrent sur le haut du pentagone, tandis qu'un instructeur essaient de nombreuses fois sur un simulateur plus réaliste et n'y parvient pas : l'avion se crash avant.
Et donc? Qu'est ce que cela apporte exactement? Trois possibilités existent, sans pour autant validé les théorie complotistes:
- L'avion volait moins vite que 950 km/h
- Le simulateur est faux.
- Le calcul (et donc le simulateur) est faux.
La seule et unique conclusion de cette démonstration est : la version officielle de cette trajectoire n'est pas possible.
Ca fait partie des hypothèses, mais j'en ai trouvé trois autres.
Bon deux si on prend en compte le fait que la vitesse soit une des composantes d'une trajectoire (la dérivée quoi).
Il est aussi absolument impossible de répondre à votre question Joeback, du moins de manière aussi certaine. On peut se permettre de poser des hypothèses de travail (la base quand on essaie de résoudre un problème) et vérifier leur compatibilité. Les hypothèses sont nombreuses, certaines sont plus cohérentes que d'autres. Est-ce que la trajectoire officielle est fausse ? Est-ce que ce n'était pas cet avion là mais un avion plus petit et plus rapide ? Est-ce qu'il s'agissait d'un missile ? Etc... Certaines de ces hypothèses ont été étudié, dans le cas du missile par exemple il faut alors trouver une explication aux poteaux couchés. Chaque hypothèse doit être confrontée aux faits, simplement. Mais ne pas proposer d'hypothèse certaine ne valide pas pour autant la thèse officielle qui est simplement impossible.
D'une manière générale, les truthers s'emploient à démontrer que la version officielle n'est pas possible et demande à ce que la vérité soit révélée, mais en aucun cas ne proposent de théorie complète et sans faille, ce n'est pas leur but.
Pour finir sur les démonstrations des soit disant "thruthers", je vais citer Chomsky:
« Je ne crois pas que leurs preuves soient sérieuses. Ni même que ceux qui les exposent soient capables de les évaluer. Ce sont des questions techniques compliquées. On n’a pas l’air de le comprendre, mais ce n’est pas pour rien que les scientifiques font des expériences, qu’ils ne se contentent pas de filmer ce qu’ils voient par la fenêtre. Car ce qu’on voit par la fenêtre est la résultante de tant de variables qu’on ne sait pas ce qu’on a dans cet imbroglio si complexe. On peut y trouver toutes sortes de coïncidences inexpliquées, d’apparentes violations des lois de la nature. »
