J'observe dans les médias de la planète des pays occidentaux,que le droit de parler du 11 septembre 2001 n'existe pas ou juste pour dire que ceux qui veulent en parler sont des complotistes d'extrême droite antisémites. Il y a de la censure pour tous ceux qui comme David Gray Griffin ou Richard Cage n'ont absolument pas accès aux médias télévisés et de la presse écrite. La thèse des Messian et compagnie n'a aucun sens. Quand à dire que les juifs ne sont pas allés au travail , ce 11 septembre, c'est encore plus con. Tu n'as pas suivi l'affaire,cette phrase est de la diffamation d'un livre de Pierre Rigoulot. Il a été condamné en diffamation le 13 avril 2005. Je vois que tu es très mal renseigné sur le 11 septembre! Alors comme des personnes sont mal renseignées (Agri-info-intox),que des personnes font la sourde oreille (Nationale 7),je vous propose ceci: Je vous laisse regarder ce documentaire de 100 minutes et on en reparle après. Vous le trouverez sur le site:"jaiundoute.com" sous le titre "épouvantails,autruches et perroquets".

http://jaiundoute.com/dossiers/11/2011/epouvantails-autruches-et-perroquets/

http://youtu.be/tA_69by9KEk Nous sommes manipulés par les médias de masse,nous avons le devoir de garder notre esprit critique. Les médias alternatifs sont la première solution même si la aussi nous devons rester vigilent,car les médias de masse savent décrédibiliser l'information non conventionnelle. Sachons dire que nous ne sommes pas dupe,que nous en avons marre de nous faire duper.

La véritable censure c'est qu'on ne peut pas qualifier un crétin tenant des propos conspirationnistes délirants comme il convient sans risquer un procès pour injures publiques

Descartes disait : "Je pense, donc je suis..." De nos jours, il faudrait dire: "Je DOUTE, donc je suis !!!" Ne prenez JAMAIS rien pour acquis, jamais rien pour certain. Les médias nous manipulent toujours ! Réfléchissez par vous même (peu de gens en son vraiment capable...) élaborez vos propres théories et confrontez les, mais ne prenez JAMAIS les théories que les puissants vous imposent pour la vérité !!! En ce qui concerne le 11 Septembre, les tenants de la théorie terroriste pure aussi bien que les tenants du complot pur sont dans l'erreur, car ces deux théories sont proposées par les grands médias et les gouvernements... Donc il y a manipulation !

En ce qui concerne le 11 Septembre, les tenants de la théorie terroriste pure aussi bien que les tenants du complot pur sont dans l'erreur, car ces deux théories sont proposées par les grands médias et les gouvernements... Donc il y a manipulation ! Ce n'est pas une théorie la cause terroriste,c'est la thèse officielle. Tous les médias de masse censurent le droit d'en débattre,as tu regardé "épouvantails autruches et perroquets? La véritable censure c'est qu'on ne peut pas qualifier un crétin tenant des propos conspirationnistes délirants comme il convient sans risquer un procès pour injures publiques Tu viens de le faire,je ne ferai pas de procès... D'autant plus que ta phrase n'est pas explicite,car pour moi les conspirationnistes sont les médias officielles,dans ta phrase,je ne sais pas de qui,d'où tu te places pour dire ça.

La véritable censure c'est qu'on ne peut pas qualifier un crétin tenant des propos conspirationnistes délirants comme il convient sans risquer un procès pour injures publiques Il n'y a de risque que si vos propos sont mensongers. Il suffit de ne pas utiliser ce genre de terme fourre-tout et amalgame foireux à toutes les sauces. Le mot Conspirationniste est un mot lui-même délirant, sous-entendant péjorativement ceux qui se posent des questions, sur quelques sujets que ce soit, comme si les conspirations et les complots n'étaient pas monnaie courante.

En ce qui concerne le 11 Septembre, les tenants de la théorie terroriste pure aussi bien que les tenants du complot pur sont dans l'erreur, car ces deux théories sont proposées par les grands médias et les gouvernements... Donc il y a manipulation ! Quel média reprend des thèses de complot ?

Ce n'est pas une théorie la cause terroriste,c'est la thèse officielle. Ca reste une théorie pourtant, et même une théorie de complot terroriste.

"épouvantails,autruches et perroquets" est un documentaire assez intéressant. Intéressant de voir que le 11 septembre 2001 et les mois qui ont suivi, des journalistes pouvaient parler librement de leur doute : ou est l'avion du pentagone? Pourquoi les avions n'ont pas été abattu avant? Comment ça se fait que 3 immeubles du world trade center s'écroulent comme si c'était une démolition controler? Puis au fil du temps il est devenu impossible de relancer le débat, sinon on est antisémite (le rapport n'est pas évident...) Maintenant, quelqu'un qui remet en doute la thèse officielle est un con et un antisémite. Mais, si les théories du complot sont tellement stupideq, pourquoi ne pas mettre les partisans de la théorie du complot face aux faits? Suffit de leur montrer des images du crash de l'avion sur le pentagone, mais il n'existe aucune photo... Suffit de prouver scientifiquement que la chaleur était suffisante pour affaiblir les fondations des batiments. Expliquer pourquoi les avions n'ont pas été abattus? C'est plus facile d'insulter et de censurer plutot que donner des preuves... ça donne donc beaucoup de crédit aux soit disant antisémite. Et niveau manipulation, on a eu Méric récemment, et actuellement la Syrie.

En ce qui concerne le 11 Septembre, les tenants de la théorie terroriste pure aussi bien que les tenants du complot pur sont dans l'erreur, car ces deux théories sont proposées par les grands médias et les gouvernements... Donc il y a manipulation ! Quel média reprend des thèses de complot ? Internet et certaines chaines de TV sur le câble... Ce ne sont pas des médias à votre sens ?! Une chose n'est pas vraies simplement parce qu'Internet le dit, tout comme une chose n'est pas vraie si la TV le dit... Mélanger les vrai et le faux a toujours été une méthode très sûre pour faire passer une idée fausse... A chaque de discerner le vrai du faux dans tout, mais le sens critique à pratiquement disparu de nos esprits de nos jours on gobe tout ! Ecoutez nos contemporains, combien de fois entendez vous :"c'est la TV qui l'a dit" ou "c'est mon banquier qui me l'a dit..." ou "c'est le gouvernement qui le dit, c'est forcément vrai..." La grenouille continue de cuire doucement....

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Liberté d'expression.

frelon

C'est pour ça que les architectes ont bien merdé..

C'est la première fois que j'entend que c'est de la faute des architectes.De plus il n'a jamais été dit que la construction de tours métalliques étaient à bannir.

Ok,continuez à rester sur votre petit nuage.

Mais dites moi,vous avez des proches,qu'en pensent t'ils eux?

Dans mon entourage personne ne croient au rapport officiel.

Et ils sont tous d'accord pour dire que nous sommes manipulés par les médias

Ce n'est pas parce que vous êtes nombreux à avoir tort que vous avez raison. D'autant plus que rien ne nous indique votre niveau de compétence pour juger de la chose. Vous êtes ingénieur? physicien? architecte?j'ai effectivement la chance d'être à la fois ingénieur, physicien et pilote de ligne... 8)

Autant vous dire que ce qui c'est passé le 11 septembre 2001 m'a particulièrement intéressé...

frelon

C'est pour ça que les architectes ont bien merdé...Ils ont minimisé les incendies que peuvent générer des avions en collision rapide sur un immeuble...

Aucun immeuble de ce type n'est vraiment conçu pour résister explicitement à une chute d'avion!

100% des tours jumelles se sont écroulées lors de l'impact d'un avion auxquelles elles devaient résister...

Elles devaient résister? A des avions de cette taille?

A l'époque, personne n'était capable de dimensionner un immeuble de cette taille contre un tel Evénement. Déjà aujourd'hui, ce serait un calcul difficileil y a quand même à l'époque, des mecs qui ont fait des calculs (car dans le cahier des charges il était prévu que le bâtiment résiste à l'impact d'un avion) et qui ont pris du pognon qu'ils ne méritaient pas de toute évidence!!!

spitfire

il y a quand même à l'époque, des mecs qui ont fait des calculs (car dans le cahier des charges il était prévu que le bâtiment résiste à l'impact d'un avion) et qui ont pris du pognon qu'ils ne méritaient pas de toute évidence!!!

Si c'était le cas (en fait cela m'étonnerait que cela ait été mis dans le cahier des charges de manière précise) , quel avion était pris en considération?

Ils l'ont fait avec les moyens de l'époque et avec les démarches techniques de l'époque où on ne disposait pas de moyens de calcul très puissants.

Il n'était de toute manière peut être pas indiqué qu'il fallait aussi résister à un gros incendie consécutif au choc.

frelon

Ils l'ont fait avec les moyens de l'époque et avec les démarches techniques de l'époque où on ne disposait pas de moyens de calcul très puissants.

quand même, déjà à l'époque, on avait des machines qui faisaient 200 000 opérations par seconde... quand vous laissiez mouliner le truc pendant 1 mois... ça faisait tout de même de jolis calculs... 8)

frelon

Si c'était le cas (en fait cela m'étonnerait que cela ait été mis dans le cahier des charges de manière précise) , quel avion était pris en considération?

en 65 au moment de la création des tours, le 747 était déjà dans les tuyaux... 8) On ne peut pas dire que ce soit un petit avion le 747... 8)

spitfire

Si c'était le cas (en fait cela m'étonnerait que cela ait été mis dans le cahier des charges de manière précise) , quel avion était pris en considération?

en 65 au moment de la création des tours, le 747 était déjà dans les tuyaux... 8) On ne peut pas dire que ce soit un petit avion le 747... 8)

Certes, mais était ce type d'avion qui était pris en compte et volant à quelle vitesse?

Si c'était pris en compte, ce qui m'étonnerait énormément!

Et de toute manière, les modèles de calcul pour ce genre de scénario étaient très approximatifs et ne prenaient en compte que le seul choc.

frelon

Certes, mais était ce type d'avion qui était pris en compte et volant à quelle vitesse?

Si ce type d'avion n'était pas pris en compte, c'était une erreur grossière...quand on se pare de quelque chose, la moindre des choses, c'est de faire le point sur l'état de l'art...

spitfire

Ils l'ont fait avec les moyens de l'époque et avec les démarches techniques de l'époque où on ne disposait pas de moyens de calcul très puissants.

Les modèles n'étaient quand même pas très performants...

spitfire

Certes, mais était ce type d'avion qui était pris en compte et volant à quelle vitesse?

Si ce type d'avion n'était pas pris en compte, c'était une erreur grossière...quand on se pare de quelque chose, la moindre des choses, c'est de faire le point sur l'état de l'art...

Ce n'est pas forcément une erreur, mais un choix. Le risque d'voir un avion de ligne fracasser une tour était peu imaginable en 1970 et prendre cela en compte sérieusement dans les calculs était de plus quasi impossible!

frelon

Mais vous avez raison, il y a fort peu de chance que les architectes aient prévu l'incendie en sus du choc mécanique de l'avion , ni la combustion d'une partie de l'aluminium de l'avion pulvérisé en présence de l'oxyde de fer des poutrelles du bâtiment. Comment ça s'appelle déjà, ce mélange aluminium oxyde de fer... de la thermite" je crois...On s'en sert pour faire fondre entre autre, les rails d'acier, il me semble... 8)

j'ai vu un jour les restes d'un avion en aluminium qui avait brulé pendant la nuit... tout avait disparu... et des avions parqués à plus de 15 m avait été déformés par la chaleur... :

spitfire

Mais vous avez raison, il y a fort peu de chance que les architectes aient prévu l'incendie en sus du choc mécanique de l'avion , ni la combustion d'une partie de l'aluminium de l'avion pulvérisé en présence de l'oxyde de fer des poutrelles du bâtiment. Comment ça s'appelle déjà, ce mélange aluminium oxyde de fer... de la thermite" je crois...On s'en sert pour faire fondre entre autre, les rails d'acier, il me semble... 8)

j'ai vu un jour les restes d'un avion en aluminium qui avait brulé pendant la nuit... tout avait disparu... et des avions parqués à plus de 15 m avait été déformés par la chaleur... :

frelon

Mais vous avez raison, il y a fort peu de chance que les architectes aient prévu l'incendie en sus du choc mécanique de l'avion , ni la combustion d'une partie de l'aluminium de l'avion pulvérisé en présence de l'oxyde de fer des poutrelles du bâtiment. Comment ça s'appelle déjà, ce mélange aluminium oxyde de fer... de la thermite" je crois...On s'en sert pour faire fondre entre autre, les rails d'acier, il me semble... 8)

j'ai vu un jour les restes d'un avion en aluminium qui avait brulé pendant la nuit... tout avait disparu... et des avions parqués à plus de 15 m avait été déformés par la chaleur... :

Pas besoin d'un scénario aussi compliqué, le faible nombre de structures porteuses ayant résisté et la diminution de leurs caractéristiques mécaniques du fait de la chaleur expliquent largement le sinistre.bien sûr... 8) ce qui explique que l'incendie le plus long à fait s'écrouler la première tour en second... 8)

spitfire

Mais vous avez raison, il y a fort peu de chance que les architectes aient prévu l'incendie en sus du choc mécanique de l'avion , ni la combustion d'une partie de l'aluminium de l'avion pulvérisé en présence de l'oxyde de fer des poutrelles du bâtiment. Comment ça s'appelle déjà, ce mélange aluminium oxyde de fer... de la thermite" je crois...On s'en sert pour faire fondre entre autre, les rails d'acier, il me semble... 8)

j'ai vu un jour les restes d'un avion en aluminium qui avait brulé pendant la nuit... tout avait disparu... et des avions parqués à plus de 15 m avait été déformés par la chaleur... :

Regardez bien les vidéos: le choc du second avion est beaucoup plus direct que le premier qui est un peu sur le côté. Le nombre de structures porteuses touchées par le second avion est supérieur à celui du premier impact.

Il est alors peu étonnant de voir la deuxième tour touchée s'écrouler avant la première.

hjok

C'est la première fois que j'entend que c'est de la faute des architectes.De plus il n'a jamais été dit que la construction de tours métalliques étaient à bannir.

Ok,continuez à rester sur votre petit nuage.

Mais dites moi,vous avez des proches,qu'en pensent t'ils eux?

Dans mon entourage personne ne croient au rapport officiel.

Et ils sont tous d'accord pour dire que nous sommes manipulés par les médias!!!!!!!!!!

Autant vous dire que ce qui c'est passé le 11 septembre 2001 m'a particulièrement intéressé...

C'est bien pour ça que ma question ne s'adressait pas à vous.

frelon

Mais vous avez raison, il y a fort peu de chance que les architectes aient prévu l'incendie en sus du choc mécanique de l'avion , ni la combustion d'une partie de l'aluminium de l'avion pulvérisé en présence de l'oxyde de fer des poutrelles du bâtiment. Comment ça s'appelle déjà, ce mélange aluminium oxyde de fer... de la thermite" je crois...On s'en sert pour faire fondre entre autre, les rails d'acier, il me semble... 8)

j'ai vu un jour les restes d'un avion en aluminium qui avait brulé pendant la nuit... tout avait disparu... et des avions parqués à plus de 15 m avait été déformés par la chaleur... :

Pas besoin de compliquer mais comment expliquez vous la fumée blanche et la coulée d'acier liquide sur la photo sans aluminothermie. 8)

frelon

C'est bien pour ça que ma question ne s'adressait pas à vous.

désolé, il y avait une ambiguïté, le premier des deux messages de votre commentaire était rédigé par moi... ;)

spitfire

Mais vous avez raison, il y a fort peu de chance que les architectes aient prévu l'incendie en sus du choc mécanique de l'avion , ni la combustion d'une partie de l'aluminium de l'avion pulvérisé en présence de l'oxyde de fer des poutrelles du bâtiment. Comment ça s'appelle déjà, ce mélange aluminium oxyde de fer... de la thermite" je crois...On s'en sert pour faire fondre entre autre, les rails d'acier, il me semble... 8)

j'ai vu un jour les restes d'un avion en aluminium qui avait brulé pendant la nuit... tout avait disparu... et des avions parqués à plus de 15 m avait été déformés par la chaleur... :

Pas besoin de compliquer mais comment expliquez vous la fumée blanche et la coulée d'acier liquide sur la photo sans aluminothermie. 8)

1) comment savez vous que c'est de l'acier? cela peut être toutes autres formes d'alliages ou d'autres métaux telles qu'on en trouve dans les avions et dans les matériaux des tours.

2) Quand à la fumée blanche: beaucoup de matériaux font de la fumée blanche quand ils se consument ou quand ils brûlent. Pourquoi voudriez vous que ce soit de la thermite?

frelon

1/La couleur me fait penser à de l'acier, l'aluminium fondu n'a pas la même couleur... en fait la couleur donne une bonne idée de la température... environ 1600°C

2/La poudre d'aluminium en particulier fait de la fumée blanche quand elle se consume...et dieu sait qu'il y en avait de l'aluminium dans cette tour...

spitfire

1/La couleur me fait penser à de l'acier, l'aluminium fondu n'a pas la même couleur... en fait la couleur donne une bonne idée de la température... environ 1600°C

L'aluminimium fond à 660°C , le plomb à 345°C il existe des alliages à point de fusion bas etc...

Prendre comme seule indice la copuleur c'est plus que léger!

2/La poudre d'aluminium en particulier fait de la fumée blanche quand elle se consume...et dieu sait qu'il y en avait de l'aluminium dans cette tour...

Il y avait aussi beaucoup d'autres produits: des plastiques de toute sorte, des textiles, etc...

frelon

L'aluminimium fond à 660°C , le plomb à 345°C il existe des alliages à point de fusion bas etc...

Prendre comme seule indice la couleur c'est plus que léger!

C'est comme cela pourtant qu'on mesure en métallurgie la température... 8)

Vous êtes sûr d'avoir fait de la métallurgie dans votre vie?

Températures correspondant à divers points de chauffe de l'acier

Rouge sombre naissant

Température

575°

Rouge sombre

Température

720°

Rouge cerise foncé

Température

700°

Rouge cerise

Température

750°

Rouge cerise clair

Température

800°

Orange clair

Température

950°

Jaune blanc

Température

1200°

Blanc éblouissant (fusion)

Température

1300°

« Page précédente Page suivante »