Il est clair maintenant que les guerres qui animent le moyen orient n'est rien d'autre qu'une guerre religieuse opposant le clan chiite représenté par l'Iran et le clan sunnite soit l'Arabie saoudite, le Qatar ... Le front de cette guerre parcourt l'Iraq, la Syrie en allant jusqu'au Liban, en ajoutant l'Iran ils'agit du croissant chiite. Dans cette guerre, les Etats unis semble vouloir aider le clan sunnite, mais soutenir ce clan revient à privilégier l'ensemble des sunnites, y compris les branches plus radicales islamistes comme Al qaida. La première question qui me vient à l'esprit est : "les Etats unis font ils la même erreur que par le passé, autrement dit aide t'il comme par exemple lors de la guerre en Afghanistan les djihadistes ?"

c'est un mauvais choix, puisque c'est retourner au pire moment de la guerre froide, avec des renversements d'alliance selon les opportunités. En Irak, les américains se sont montrés pro chiites, en opposition à Saddam et Ben Laden. En Syrie-Liban, ils sont pro sunnites, en opposition à Bachar, le Hezbollah et l'Iran et avec le soutien des pays du golfe. Les russes c'est l'inverse pour le principe d'être contre les US et parce que les musulmans du Caucase, anti Poutine sont sunnites. La solution est de choisir le droit, la non violence le respect des minorités et combattre les dictatures, quelques soient les idéologies religieuses et les courants politiques. Certes, vous vous faites des ennemis à l'instant T, mais vous avez un discours crédible et respecté sur le long terme. Personne ne reproche aux américains d'avoir renversé Saddam, mais d'avoir mis les mauvais remplaçants et de s'être comporté en colons oppresseurs.

Il est clair maintenant que les guerres qui animent le moyen orient n'est rien d'autre qu'une guerre religieuse opposant le clan chiite représenté par l'Iran et le clan sunnite soit l'Arabie saoudite, le Qatar ... ?" non, ce ne sont pas des guerres religieuses, mais des guerres politico religieuses, à l'exemple des guerres de religions des 16è et 17è siecles en Europe. Tantôt guerres internes civiles , tantôt guerres de coalition d'états, comme la terrible guerre de 30 ans. (1618-1648) (lisez ceci http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Trente_Ans et faites les rapprochements avec les conflits du moyen orient depuis la guerre Iran-Irak ) le moyen orient n'a pas fini de compter ses morts.

Mais qu'on les laisse de débrouiller entre eux. Toujours les mêmes relents paternalistes de ceux qui veulent empêcher les enfants de se disputer. C'est bon, ces pays sont adultes et Bachar est le chef légitime de ce pays. Vous aimeriez que les USA interviennent en France dès qu'il y a des émeutes?

Il est clair maintenant que les guerres qui animent le moyen orient n'est rien d'autre qu'une guerre religieuse opposant le clan chiite représenté par l'Iran et le clan sunnite soit l'Arabie saoudite, le Qatar ... Le front de cette guerre parcourt l'Iraq, la Syrie en allant jusqu'au Liban, en ajoutant l'Iran ils'agit du croissant chiite. Dans cette guerre, les Etats unis semble vouloir aider le clan sunnite, mais soutenir ce clan revient à privilégier l'ensemble des sunnites, y compris les branches plus radicales islamistes comme Al qaida. La première question qui me vient à l'esprit est : "les Etats unis font ils la même erreur que par le passé, autrement dit aide t'il comme par exemple lors de la guerre en Afghanistan les djihadistes ?" C'est exact. Désormais, dans le monde musulman, et arabe particulièrement, on n'est plus "frères en religion" mais "ennemis en religion". C'est fini le temps où le seul ennemi dans la région était le sionisme et son Etat. Les télévisions et radios arabes, à quelques exceptions près, n'utilisent plus aujourd'hui l'expression " l'Etat sioniste", mais tout simplement "l'Etat d'Israël". La chaîne al Jazeera a eu ensuite le privilège de familiariser les foyers arabes avec les figures sionistes qui animent la scène politique israéliennes. Cette chaine travaille laborieusement à intégrer cet Etat dans la région et à le banaliser dans l'esprit arabe. Mieux encore, il se trouve aujourd'hui que des pays arabes ( ceux du Golf pour ne pas les nommer) et Israël se partagent un ennemi commun : le chiisme, en l'occurrence l'Iran et Hisbollah.

Mais qu'on les laisse de débrouiller entre eux. Toujours les mêmes relents paternalistes de ceux qui veulent empêcher les enfants de se disputer. C'est bon, ces pays sont adultes et Bachar est le chef légitime de ce pays. Vous aimeriez que les USA interviennent en France dès qu'il y a des émeutes? Bachar légitime ? Il n'y a pas de chef légitime dans ces régions. La seule chose qu'on puisse dire est que les autres ne sont pas plus légitimes que lui, et surtout pas ceux auxquels on fait le plus de risettes (Arabes saoudiens, émiratis, etc.). De sorte qu'il faudrait arrêter de nous étourdir avec la chanson des Droits de l'Homme, un cache-sexe dont on commence à avoir ras la casquette. Les querelles théologiques entre sunnites et chiites, les Américains, comme les Russes, s'en contre-balancent, c'est évident. Ils ne s'intéressent les uns comme les autres qu'aux considérations impériales. On me dit (mais je n'y connais rien, je suis obligé de croire sur parole) que le chiisme comprend des éléments plus propres à les opposer aux Américains, plus anti-impérialistes et anticapitalistes que le sunnisme, que cela pousse plus à la révolte, etc. Je ne sais pas : si quelqu'un a des lumières...

On me dit (mais je n'y connais rien, je suis obligé de croire sur parole) que le chiisme comprend des éléments plus propres à les opposer aux Américains, plus anti-impérialistes et anticapitalistes que le sunnisme, que cela pousse plus à la révolte, etc. Je ne sais pas : si quelqu'un a des lumières.. Je ne pense pas. Al Kaida est sunnite alors que l'Iran fermement anti-américain est chiite. Après, tout dépend du contexte géopolitique et des opportunismes des uns et des autres qui font que les amis d'hier peuvent vite devenir les ennemis d'aujourd'hui et vice-versa.

La question n'est pas de faire un choix, ce qui n'aurait aucun sens, mais plutôt celle d'alliances de circonstances. Les conflits du moyen orient (au sens large) peuvent souvent davantage s’interpréter selon la grille autoritarisme religieux/autoritarisme militaro-policier. Tant que les idées libérale resteront marginales, tant que les musulmans n'auront pas compris que l'autorité n'est pas la solution mais le problème, il n'y aura pas d'espoir.

On me dit (mais je n'y connais rien, je suis obligé de croire sur parole) que le chiisme comprend des éléments plus propres à les opposer aux Américains, plus anti-impérialistes et anticapitalistes que le sunnisme, que cela pousse plus à la révolte, etc. Je ne sais pas : si quelqu'un a des lumières.. Je ne pense pas. Al Kaida est sunnite alors que l'Iran fermement anti-américain est chiite. Après, tout dépend du contexte géopolitique et des opportunismes des uns et des autres qui font que les amis d'hier peuvent vite devenir les ennemis d'aujourd'hui et vice-versa. Ce n'est pas déterminant, à mon avis. Le problème de tous ces Arabes, c'est quand même la question de savoir où la chute de dominos va s'arrêter et s'ils seront préservés. Pour les alliés les plus fervents des Américains, le glacis sera préservé, pas de problème. (Façon de parler, naturellement, les Saoudiens ont tellement arrosé de leur fric la Terre entière...)

En effet les américains se sont opposés à Saddam mais seulement par ce qu'il devenait ingérable après l'avoir soutenu et essayer de le contrôler. Pour ce qui est de Ben Laden, après les attentats du 11 septembre quoi de plus normal, mais je trouve d'autant plus troublant qu'aujourd'hui les Etats unis se rangent du coté sunnite. Actuellement et depuis le début du printemps arabe, leur stratégie semble plus tôt pro-sunnite, je pense par exemple à l'Egypte avec le soutien apporté aux frères musulmans et au clan Morsi. Je ne trouve pas que l'exemple de l'afghanistan soit un mauvais exemple, bien sûr le contexte de la guerre froide était bien particulier mais cela montre bien que les américains sont prêts à armer des islamistes voulant imposer l'islam au monde pour arranger leurs intérêts. Pour ce qui est de la non violence, je suis bien d'accord: ce serait la solution idéale mais beaucoup trop simpliste à mon avis. La guerre dans une région qui n'a pas connu la paix depuis presque un siècle, ne s'arrêtera pas si facilement, d'autant plus que les puissances qui ont de l'influence ne se trouve pas au front en iraq ou en syrie. Je ne pense pas que les grandes puissances cherchent à avoir un discours crédible et respecté sur le long terme, ce qu'elle cherche c'est protéger leur intérêt et surtout sur du court terme à des fins politiques bien sûr. Je suis complètement d'accord qu'il s'agit d'une guerre politico-religieuse, elle a certains points communs avec la guerre de 30 ans mais la grosse différence est qu'aujourd'hui il n'y a as que les chiites et les sunnites qui entre en jeu; la France, les Etats unis, la Russie et l'Angleterre, pour ne citer qu'eux n'ont rien avoir avec ce conflit, pour ces pays il ne s'agit que d'une guerre politique. Pourtant il s'agit bien de ces puissances qui ont le dernier mot. Israël se trouve un ennemi commun avec les sunnites, ce qui n'empêchait pas Morsi d'être hostile au sionisme et en laissant entendre qu'il fallait reprendre Jérusalem. J'ai bien peur qu'après cette guerre entre musulmans, le conflit israélo-palestinien ne reprenne toute son importance. L'occident joue donc un jeu dangereux en prenant parti car il va favoriser l'un des deux camps, le rendre plus puissant qu'il ne l'est déjà. Peut être que le chiisme pousse plus à la révolte je n'en sais rien non plus mais ce qui est sur c'est que les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par des sunnites. Faut il en conclure quelque chose ? je n'en sais rien. Alliances de circonstances, bien sûr mais avec qui et là on en revient à faire un choix. Ce que je trouve étrange c'est le soutien aux Etats unis à la fois en syrie mais aussi en Egypte au clan sunnite. Les américains n'ont jamais voulu d'Al Sissi au pouvoir, pourquoi? Je cherche simplement à comprendre pourquoi les Etats unis font passer au second plan, le risque que représente toutes les organisations terroristes sunnites, qui ont prouvé par le passé ce dont elles sont capables.

Il est clair maintenant que les guerres qui animent le moyen orient n'est rien d'autre qu'une guerre religieuse opposant le clan chiite représenté par l'Iran et le clan sunnite soit l'Arabie saoudite, le Qatar ... Le front de cette guerre parcourt l'Iraq, la Syrie en allant jusqu'au Liban, en ajoutant l'Iran ils'agit du croissant chiite. Dans cette guerre, les Etats unis semble vouloir aider le clan sunnite, mais soutenir ce clan revient à privilégier l'ensemble des sunnites, y compris les branches plus radicales islamistes comme Al qaida. La première question qui me vient à l'esprit est : "les Etats unis font ils la même erreur que par le passé, autrement dit aide t'il comme par exemple lors de la guerre en Afghanistan les djihadistes ?" Les occidentaux se foutent complétement des querelles religieuses entre chiites et sunnites et c'est leurs intérêts qu'ils défendent : les chiites menacent l'occident, les sunnites y investissent leurs milliards .... Aprés, parmi les sunnites il faut faire un choix guidé non pas par des considérations théologiques mais par les affinités politiques ... Ça fait longtemps que l'Arabie saoudite est l'alliée des américains avec qui elle partagent l'objectif politique de marginaliser et affaiblir l'Iran.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

chiites / Sunnites ? Les états unis ont ils fait leur choix?

allmen67

Beaucoup trop d'intérêts saoudiens aux States et vice-versa. Voici deux copains qui ne se quitteront pas de sitôt.

lauvergnat

Les USA ont mis en place le régime saoudien actuel dès 1932 en aidant Abdelaziz à prendre le pouvoir en éjectant le sheriff Hussein de la Mecque soutenu par les britanniques. Ensuite les USA ont soutenu l'Iran du Shah Palavi, et les occidentaux ont affiché une certaine neutralité envers les "non alignés" égyptiens (Nasser, Sadate, Moubarak et Khadafi) et les baassistes irakiens et syriens, sauf quand certains ont voulu attaquer Israël.

Ensuite quand les religieux ont pris le pouvoir en Iran, le système s'est retrouvé bancal. Il y a des minorités chiites importantes dans tous les pays du Golfe, et qui sont parfois localement des majorités religieuses (decendantes de la domination perse à certains époques, et de l'immigration de travail). Il y a des problèmes partout: Emirats, Qatar, Bahrein, Oman, Arabie Saoudite, Koweit, Irak, Syrie, Liban, Palestine, Jordanie. Les sunnites haïssent les chiites et réciproquement, rien à faire.

Les USA et les occidentaux n'ont d'autre choix aujourd'hui que de soutenir les monarchies sunnites ou ibadistes des pays du Golfe contre l'Iran et le chiites. On pourra toujours dire que c'est soutenir le diable, mais le diable iranien est lui bien plus dangereux à cause justement de ce croissant chiite dans la région.

Notons qu'à part des minorités chiites en Afghanistan et au Pakistan, le reste du monde musulman est essentiellement sunnite, et très divisé sur le plan politique et religieux.

solférino

Les USA et les occidentaux n'ont d'autre choix aujourd'hui que de soutenir les monarchies sunnites ou ibadistes des pays du Golfe contre l'Iran et le chiites. On pourra toujours dire que c'est soutenir le diable, mais le diable iranien est lui bien plus dangereux à cause justement de ce croissant chiite dans la région.

Il y'a quelques années, j'aurais été en accord avec cette analyse. C'est vrai que sur le papier l'axe chiite apparait + puissant et + nocif. Mais maintenant j'avoue que je ne suis plus vraiment certain. Assad est un pourri qui sponsorise le terrorisme par le biais du Hezbollah ou du Djihad islamiste mais au fond c'est un trouillard qui n'a jamais osé attaquer Israel même lorsque l'état hébreu avait visé des cibles terroristes sur le territoire syrien. Quand à l'Iran, ils sont tellement sur la liste noire de toutes les capitales que si ils bougent une oreille, ils sont morts. J'ajoute que contrairement à ce qui se passe dans les pays arabes, lorsqu'on donne la parole au peuple iranien, ils votent plutôt pour le candidat le + modéré ce qui tendrait à démontrer que la société civile est + évoluée que le régime ce qui risque de créer des problèmes en interne qui affaibliront le régime à un moment ou un autre. Les extrémistes sunnites sont + pervers puisqu'ils s'appuient sur de soit disant alliés comme l'Arabie ou le Qatar qui disposent de moyens financiers impressionnants pour foutre le bordel partout dans la région. Niveau com', ils sont beaucoup + malin que le régime iranien qui s'auto diabolise bêtement en permanence. Je dirais aujourd'hui que la dangerosité se vaut, meme si ce n'est pas le meme type de dangerosité.

« Page précédente