Les théories scientifiques ne décrivent spécialement la réalité.
Bien sûr que si.
On peut sodomiser des coléoptères pour définir ce qu'est la "réalité", mais en somme, la réalité est ce qui ressort des observations intersubjectives. Et une théorie qui ne fait aucune prédiction testable, ou n'est pas cohérente avec les observations (=réalité), n'a rien de scientifique.
Pour Mag philo:
......
......
......
: spéculation.
Alors quand vous écrivez "jusqu'à que j'apporte la preuve d'une telle matière", je vous répond simplement que des scientifiques l'apporteront peut-être un jour... ils existent naturellement et physiquement...
C'est ce que je disais:
On peut aussi attendre que quelqu'un apporte la preuve que le Soleil peut être transformé en cornet de glace. On peut tout attendre.
Mais pendant que nous attendons, dans la nature on ne voit nulle part de matière de masse (en plus de s'opposer marginalement à plusieurs principes), donc vos affirmations sont gratuites.
D'ailleurs si vous raisonnez en "scientifique", vous ne pouvez pas l’exclure et dire que c'est impossible.
Quand on balance sans trembler qu'une théorie scientifique n'a rien à voir avec la réalité, j'en envie que l'on n'est pas en position de donner des lecons. Si je vous donne une bicyclette, je peux bien attendre 5 milliards d'années, vous n'attendrez la Lune par ce moyen.
Si des scientifiques, notamment un ou plusieurs du fermilab, s'y intéresse...
Ils s'intéressent à la détection des sphères Dyson, ce qui n'a RIEN à voir avec la détection de galaxie. Absolument rien.
...la Nasa n'a pu que s'y intéresser.
A la détection de sphère Dyson? Peut-être, mais vu que cela n'a rien à voir avec la détection de galaxie, j'attends encore une explication (je vais l'attendre longtemps celle là...).
(Comme le dit le doc "ovnis: le secret américain"...
Ah bah, si votre doc dit explictement:
Je peux déjà affirmer sans l'ombre d'un doute que ce doc est nul: les sphères Dyson n'ont strictement aucun rapport de près ou de loin avec la détection de galaxie.
Alors si je suis votre raisonnement...
Si vous aviez "suivi mon raisonnement", vous auriez commenté le site officiel du RHIC contredisant votre dépêche machin, au lieu de faire semblant de ne pas l'avoir vu.
Aucune valeur intrinsèque à part son contenue...même la palisse l'aurait dit. Heu...ce n'est pas à ça que ça sert un document? "montrer" un contenu à partir de preuves et/ou témoignages et/ou faits historiques/politiques//scientifiques/etc? Et ça enlève quoi à la véracité du contenu du document?
Et il est le contenu? Vous n'avez pu qu'enchaîner les affirmations fausses sur ce fil.
1) Il n'y a pas l'ombre d'une preuve de l'existence des trous de ver.
2) Les sphères Dyson ne peuvent servir en aucun cas à détecter des galaxies.
3) Aucun trou noir n'a jamais été formé en laboratoire.
La plupart des découvertes scientifiques intéressent l'armée qui n'hésite pas à être la première à les utiliser si elle y trouve un intérêt. Vous êtes bien naïfs.
L'intérêt des découvertes en astrophysique ont un intérêt strictement nul pour l'armée dans 99.99% des cas. Le 0.01%, ce sont les méthodes d'observation, et l'armée a dépassé depuis longtemps les capacités des chercheurs en astrophysique, parce qu'elle possède tout simplement de considérablement plus de moyens financiers.
Et ce genre de doc est la plupart du temps diffusé non pas à 21h après le JT mais plutôt à 00H00 ou 2h du mat.
En somme, vous nous racontez que des choses secrètes sont racontées à la télé... mais attention, à 0h00 ou 2h00 du matin.
Chez moi, par définition, un secret est secret, et ne peut-être révélé que par quelqu'un trahissant le secret. Comme Snowden par exemple. Il n'y a pas eu de reportage sur lui avant qu'il crache le morceau. Vous voyez ce que je veux dire?
En 2003, l'université Stanford a publié une étude dont le but était de vérifier la validité du concept de race humaine, dans le cadre de l'autodéclaration en vigueur aux États-Unis.
J'imagine donc que vous êtes d'accord avec la suite du texte que vous avez copié:
:
