Et ils existent des travaux aussi bien sur les voyages dans le temps que sur les voyages interstellaires, qui n'ont absolument rien de secret: quand ils ne pointent pas leur impossibilité (voyage dans le passé), ils indiquent que l'ordre de grandeur des énergies nécessaires pour réaliser ce genre de choses dépasse l'énergie contenue dans toute une galaxie, quand ce n'est pas dans tout l'Univers.
Ce qui était "vrai" et CONNU (d’après votre propre terme)en science hier ne l'est plus forcément aujourd'hui et ainsi de suite. La science avance, ne savez vous pas? et elle arrive à réaliser ce qu'elle croyait impossible avant car elle découvre de nouvelles données et théories qui effacent les précédentes. Et la relativité restreinte et générale permet, en théorie, d'avancer qu'il y a des raccourcies pour rejoindre deux points très éloignés et apparemment injoignables dans l’univers. Bref.
Pour les sphères de Dyson,
Réponse courte: non.
En 1960, le grand physicien Freeman Dyson proposait un moyen simple pour repérer dans la Galaxie des civilisations extraterrestres très avancées. Gourmandes en énergie, elles devraient finir par coloniser leur système solaire et construire une sphère entourant leur étoile pour en utiliser toute l’énergie rayonnée. Depuis quelques années un chercheur du Fermilab a entrepris de détecter de telles « sphères de Dyson ».
Source: futura-science.
La Nasa s'intéresse même à un "ascenseur spatial" afin de rejoindre de la Terre, les stations en orbite .La NASA a organisé un concours ayant pour objectif la conception d'un câble en nanotubes, le Tether Challenge. Ce concours a offert en 2008 un prix d'un million de dollars à l'équipe qui proposera le câble en nanotubes le plus résistant, pourvu qu'il le soit au moins deux fois plus que le meilleur câble sur le marché7.
Source: wiki (toi qui aime bien cette "encyclopédie).
Si les nanotubes en carbone tiennent leurs promesses, l'inauguration du premier ascenseur spatial pourrait théoriquement intervenir dès 2020 ou 2030. Une estimation du coût a déjà été faite : environ 12 milliards de dollars, soit moins cher que le tunnel sous la Manche. Selon l'ISEC, chaque kilo mis en orbite reviendra à quelques dizaines de dollars, contre 20 000 pour un lancement avec une fusée Titan ou Ariane.
Source: Le Point.
Jamais aucun trou noir n'a été recréé en laboratoire.
Crééer un trou noir? Stupide, ont répliqué les physiciens. Créer un trou noir d'une taille suffisante pour avaler quoi que ce soit nécessiterait bien davantage d'énergie que ce que toutes les industries de la planète pourraient engendrer.
Cette expérience est menée depuis l'an 2000 au Laboratoire national Brookhaven, au sein de son Relativistic Heavy Ion Collider, une structure en forme de beigne de quatre kilomètres de diamètre. Or, la preuve est maintenant faite qu'on y a bel et bien y créer un mini-trou noir, a affirmé en mars le physicien Horatiu Nastase, de l'Université Brown (Rhode Island). Un trou noir qui s'évanouit aussitôt qu'il est apparu: moins d'un milliardième de milliardième de seconde!Une minuscule fenêtre ouverte sur le Big Bang pendant une minuscule fraction de seconde.
Source: agence France presse canada
Le gros complot, etc...
Grand complot? quand on voit que certaines infos sont, un tout petit peu divulguées par l'audace de certains scientifiques, ufologues ou militaires qui osent en parler, à visage découvert ou non, oui bien sur on peut dire qu'on nous cache des choses. Comme il y a un "politiquement correct", il y a un scientifiquement correct.
"...en balancant des affirmations plus fausses les unes que les autres, basées sur du vide...
Pardon, pas du vide, un reportage télé, bien plus fiable que wikipédia donc...
Tous les reportages télé ne sont, effectivement, pas à prendre au pied de la lettre. Mais un doc réalisé par France télévision qui fait parler un officier de renseignement a autant de valeur sinon bien plus que certains sites comme wiki ou même que certains sites ou magasines OFFICIELS qui vous disent bien ce que vous devez savoir...et pas plus. Sérieusement vous ne pensez pas que l'Armée est bien placée pour savoir beaucoup de choses (et nous en cacher un max) que même les "scientifiques" civils n'ont pas accès?
Puis si je suis votre logique, j'ai donc raison de ne pas faire systématiquement confiance à des "reportages" télé dont on nous sature et qui abordent certains sujets d'Histoire ou sur la politique en général. 8)
Noooon, tout est caché. C'est d'ailleurs pour ca que vous avez appris tout ca via la web: parce que c'est secret. Logique
Au départ, je ne vous parlais pas du oueb mais d'un magasine et d'un document télé. Et vous le savez bien, le oueb contient autant de conneries que de choses valables dans tous les domaines et quelques fois même des sites classés "sérieux" racontent plus de conneries que des sites "amateurs" qui peuvent dévoiler certaines vérités car étant donné le peu de notoriété qu'ils ont, on les ridiculise et n'y prête pas attention. C'est valable aussi pour les journaux papiers et magasines.
Jacquard est par exemple un scientifique qui est pris au sérieux, cela ne lui empêche pas de raconter des conneries, par intérêt idéologique, notamment sur l'inxesistance des races humaines. Etc.
