Ces 2 pays disposent de l'arme nucléaire, on peut pas agir.
Oui mais il y a encore plein d'autres pays peu démocratiques en Afrique, pourquoi il n'y a pas d'intervention ?
Tu as raison lorsque tu dis qu'il n'y a que peu de pays démocratiques dans le monde.
Les démocraties sont largement minoritaires au sein de l'ONU.
Je ne pense pas que l'occident ait vocation à mener des opérations militaires contre les dictatures qui ne troublent pas l'ordre mondial et qui n'usent pas de leurs armée pour tuer leur peuple ou pire les gazer.
Sinon, on n'aurait pas fini ....
En fait, y'a juste des lignes rouges à ne pas dépasser et des sommations à prendre en considération.
J'ai pas souvenir que les printemps arabes en Tunisie et en Égypte aient donnée lieu à de tels massacres pensant 2 ans et demi.
Parce que justement là-bas les révoltes étaient bien plus importantes et les régimes sont rapidement tombés.
Peut être aussi parce que benali et moubarak n'ont pas été assez fous pour gazer leurs populations ...
Je te sens un peu chagriné à la perspective d'une défaite de bachar ... que tu ne soutiens pas ...
;)
Non pas du tout je regarde la situation très froidement au contraire et je pense qu'El Assad tombera si une intervention réussit.
Je pense que tout dépendra des objectifs et des cibles de cette future éventuelle opération militaire des occidentaux.
Si l'objectif se limite à détruire l'arsenal chimique de bachar, ça l'empêchera de recommencer mais ça ne le fera pas tomber, ou alors ce serait parce que bachar tient uniquement parce qu'il est en capacité de gazer les syriens.
Dans ce cas-là, sa chute serait juste,nécessaire et salvatrice pour le peuple syrien.
Tu opposes les peuples et les islamistes, c'est une erreur d'analyse du fait que c'est généralement les peuples qui installent les islamistes au pouvoir ...
Je ne les oppose pas, je dis simplement qu'il ne faut pas les confondre et que tout le peuple n'est pas rebelle ni islamiste.
C'est clair et c'est pour cela qu'il ne faut pas s'enfermer dans l’alternative bachar/islamistes et concevoir une 3eme voie : la démocratie.
Non, ça l'aurait légitimé.
Non pas forcement...
Aucun dirigeant européen n'a crû bon de le faire.
Je crois qu'on peut faire confiance à leur jugement plus affiné que le notre parce qu'ils disposent d'informations que nous n'avons pas.
Tu penses que bush aurait tergiversé sur la question de procéder à un bombardement ciblé pour détruire l'arsenal chimique de bachar ?
On ne peut le savoir
: :
Mais bon, il avait des tendances belliqueuses assez prononcées ... qu'ils mettaient en œuvre concrètement ....
mais clairement Obama hésite parce que l'opinion est maintenant beaucoup plus réticente depuis les dernières interventions américaines.
Obama l'avait annoncé clairement au début et maintenant il sollicite un vote du congrès.
Obama ne pouvant plus se représenter, il n'est pas dépendant des éditorialistes et des instituts de sondages.
A mon avis, il doit y avoir une raison fondée sur une ou plusieurs informations qui ne sont pas publiques.
Si l'opinion était plus favorable il hésiterait moins je pense.
Non, Obama ne se représentera pas et ce n'est pas une question de nature électoraliste.
Je pense que les arguments rationnels déterminent le choix des dirigeants politiques occidentaux dans ce genre de sujet.
