Ridicules, tous ces gens qui font semblant de croire la propagande de guerre américaine. Le débat gagnerait en clarté s'ils avaient le courage d'expliquer les vraies raisons pour lesquelles ils sont pour la guerre (et bien sûr sans y aller eux-même...). Quand à ceux qui y croient vraiment, ils doivent être sacrément naïfs depuis le coup des armes de destruction massives en irak. Avant ça il y avait eu le coup des soi-disant "boucliers humains" de Milosevic, et autres mensonges qui relèvent de la même méthode : diaboliser l'adversaire, voire le nazifier pour présenter la guerre comme inévitable et morale, et les opposants à la guerre comme des "munichois".
je suis d'accord, mais bon ici soit c'est les russes qui ont raison soit les américains... Les deux mentent souvent.
Donc avant de dire c'est la faute de l'un ou trop de propagante de l'autre ben faut attendre.
je constate juste que si on avait voulu intervenir en Syrie pour des raisons géostratégiques, ont y serait depuis 2ans 100 000 morts c'est un justification plus qu'évidente!!!!... La Syrie n'intéressait pas les occidentaux visiblement jusqu'à l'utilisation de gaz. Je pense donc (et je peux me tromper), qu'a la différence de l'Irak, ici il n'y a pas de mensonges du côté occidental. D'ailleurs personne ne veut y aller, les britaniques ont voté contre.
Pas de mensonge ? J'espère que tu plaisantes, leur histoire de gaz toxique est un mensonge aussi énorme que les armes de destruction massive de Sadam... Comme je l'ai déjà écris plus haut, les techniques de manipulation sont les mêmes que pour le Kossovo et l'Irak, le mensonge est leur arme principale dans leur campagne de communication, et bien sûr les journalistes occidentaux sont les complices de ces mensonges.
(Le fait que l'intervention n'ait pas eu lieu avant n'est pas du tout une preuve de la sincérité d'Obama-Hollande dans leur démarche humanitaire, contrairement à ce que tu dis).