Plusieurs éditorialistes l'affirment et tous les sondages vont en ce sens, Angela Merkel devrait rester chancelière à l'issue des prochaines élections législatives en Allemagne : http://www.rtbf.be/info/monde/detail_an ... id=8071941 http://www.lalibre.be/actu/internationa ... f67ad71425 http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... 21-1000677 http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... urope.html http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Ce n'est pas aussi certain...le problème de Merkel c'est le FDP: si ce dernier ne franchit pas la barre des 5%, il n'aura aucun élu. Et dans ce cas, Merkel ne serait pas à l'abri d'une entente (bien qu'improbable) entre le SPD, les Verts et die Linke meme si la grande coalition reste le scénario le + réaliste

Cela se pratique comment les Législatives en Allemagne ?

Cela se pratique comment les Législatives en Allemagne ? Un scrutin mixte assez compliqué. Mais ce qu'il faut retenir c'est que, à quelques exceptions près, seul la CDU et le SPD sont en mesure d'avoir des sièges dans les circos et que par conséquent tout parti qui n'obtient pas le seuil de 5% à la proportionnelle n'aura pas de représentant au Bundestag. C'est ce qui menace le FDP (junior Partner de Merkel au sein de la coalition actuelle) qui est tout juste aux alentours de 5% dans les sondages.

Plusieurs éditorialistes l'affirment et tous les sondages vont en ce sens, Angela Merkel devrait rester chancelière à l'issue des prochaines élections législatives en Allemagne : http://www.rtbf.be/info/monde/detail_an ... id=8071941 http://www.lalibre.be/actu/internationa ... f67ad71425 http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... 21-1000677 http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... urope.html http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html Cela n'étonne personne. Elle était mardi à Dachau pour dire publiquement sa «tristesse profonde» et sa «honte» C'est la première fois qu'un chef d'Etat allemand se rend dans ce camp. S'agissant de juifs, il faut nécessairement faire ce geste "hautement symbolique" pour un crime dont ne sont pas responsables l'Allemagne actuelle et les allemands d'aujourd'hui. Ces derniers semblent être éternellement condamnés à porter un fardeau qui n'est pas le leur. Aujourd'hui, c'est au tour des allemands de lutter pour leur affranchissement de ce joug.

Si je comprend bien c'est la proportionnelle avec un seuil de 5 %. Par länder ou par circonscription ?

Plusieurs éditorialistes l'affirment et tous les sondages vont en ce sens, Angela Merkel devrait rester chancelière à l'issue des prochaines élections législatives en Allemagne : http://www.rtbf.be/info/monde/detail_an ... id=8071941 http://www.lalibre.be/actu/internationa ... f67ad71425 http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... 21-1000677 http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... urope.html http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html Cela n'étonne personne. Elle était mardi à Dachau pour dire publiquement sa «tristesse profonde» et sa «honte» C'est la première fois qu'un chef d'Etat allemand se rend dans ce camp. S'agissant de juifs, il faut nécessairement faire ce geste "hautement symbolique" pour un crime dont ne sont pas responsables l'Allemagne actuelle et les allemands d'aujourd'hui. Ces derniers semblent être éternellement condamnés à porter un fardeau qui n'est pas le leur. Aujourd'hui, c'est au tour des allemands de lutter pour leur affranchissement de ce joug. Les chanceliers précédents avaient fait la même chose (notamment Helmut Köhl, se prosternant en pleurant sur un méorial au martyr juif).

C'est là où on voit toute l'utilité de la démocratie et du vote. L'élection semble déjà faite. Tous les sondages donnaient Sarkozy gagnant en 2007, idem pour Hollande en 2012, le vote n'a rien changé aux sondages.

http://www.lalibre.be/actu/internationa ... f67ad71425 1. Angela Merkel est-elle inamovible ? Apparemment oui. "Elle restera chancelière" , nous confie Peter Matuschek, expert de l’institut de sondage Forsa de Berlin. Sa dernière enquête d’opinion donne 47 % des suffrages au camp chrétien-libéral contre 43 % aux trois partis de gauche réunis, SPD, verts et Linke. Selon Peter Matuschek, 45 % suffiraient pour une majorité au Bundestag. L’actuelle coalition pourrait continuer à gouverner. Selon l’expert, la grande majorité des Allemands ainsi qu’une majorité des adhérents sociaux-démocrates désapprouvent une alliance rouge-rouge-verte. L’union CDU-CSU, poursuit-il, profite surtout de la grande popularité d’Angela Merkel qui, depuis la grande coalition initiée en 2005, a propagé l’image d’une chancelière "qui prend soin des autres et qui, dans la crise de l’euro, défend bien les intérêts allemands et écarte les dangers menaçant le pays" . Elle fait tout pour ne pas effrayer l’électeur. Elle a social-démocratisé la CDU, au grand dam de la droite du parti, en pillant sans se gêner dans le programme du SPD. 2. Le challenger Steinbrück a-t-il une chance ? Peer Steinbrück, proclamé candidat social-démocrate au poste de chancelier en octobre dernier, est mal parti. Il ne veut pas être élu, plaisantent les journaux après ses nombreux couacs. Le Hambourgeois, qui avait un excellent rapport avec la chancelière quand il était ministre des Finances de la grande coalition, n’est pas à son aise. En social-démocrate de droite, il est obligé de cautionner le virage à gauche du SPD après les réformes impopulaires de Gerhard Schröder. Peter Matuschek note que, contrairement à Schröder, Steinbrück n’est pas un bon stratège électoral et n’a jamais gagné d’élection. L’électeur le considère comme "peu sympathique, maladroit et aussi un peu cupide" . Selon Forsa, en cas d’élection directe du chancelier, Merkel obtiendrait 57 % contre 21 % à Steinbrück. Toujours ironique et pas diplomate pour un sou, il avait, quand il était encore ministre, menacé les Suisses de leur envoyer la cavalerie. Sitôt candidat, il a admis avoir tenu des discours payés 15 000 euros devant des lobbies et caisses d’épargne. Il a choqué les petites gens en disant qu’un chancelier était trop mal payé et que jamais il ne boirait une bouteille de Pinot Grigio de cinq euros. Il a qualifié de "clowns" les Italiens Beppe Grillo et Silvio Berlusconi. Les Allemands de l’Est ont vivement protesté quand il a reproché à la chancelière de manquer de vision européenne, parce qu’elle a grandi en RDA.

Plusieurs éditorialistes l'affirment et tous les sondages vont en ce sens, Angela Merkel devrait rester chancelière à l'issue des prochaines élections législatives en Allemagne : http://www.rtbf.be/info/monde/detail_an ... id=8071941 http://www.lalibre.be/actu/internationa ... f67ad71425 http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... 21-1000677 http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... urope.html http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html Cela n'étonne personne. Elle était mardi à Dachau pour dire publiquement sa «tristesse profonde» et sa «honte» C'est la première fois qu'un chef d'Etat allemand se rend dans ce camp. S'agissant de juifs, il faut nécessairement faire ce geste "hautement symbolique" pour un crime dont ne sont pas responsables l'Allemagne actuelle et les allemands d'aujourd'hui. Ces derniers semblent être éternellement condamnés à porter un fardeau qui n'est pas le leur. Aujourd'hui, c'est au tour des allemands de lutter pour leur affranchissement de ce joug. Les chanceliers précédents avaient fait la même chose (notamment Helmut Köhl, se prosternant en pleurant sur un méorial au martyr juif). Mais pas à Dachau. Pourquoi a-t-il pleuré, HK? Il a tué des juifs et le regrette amèrement ?

Mais pas à Dachau. Pourquoi a-t-il pleuré, HK? Il a tué des juifs et le regrette amèrement ? Votre question est tout simplement odieuse : il est parfaitement compréhensible qu'un homme politique exerçant, soixante après Hitler, les mêmes fonctions (de chancelier) au sein du même pays, traduise par une émotion visible le sentiment de honte et de culpabilité collective qui pèsera encore longtemps sur l'Allemagne en dépit de ses repentances...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Angela Merkel, quasi certaine d'un 3ème mandat...

solférino

Oh, oh, les "Rothschild jamais inquiétés par le nazisme", çà reste à prouver... Après l'Anschluss de 1938, Louis de Rothschild, qui vivait à Vienne, n'eut la vie sauve qu'en raison de l'intervention personnelle du Duc et de la Duchesse de Windsor (na. : l'ancien roi d'Angleterre Edouard VIII et son épouse, Wallis Simpson), qui avaient rencontré Hitler à Berchtesgaden l'année précédente, et qui payèrent très cher (au sens propre, l'équivalent de plusieurs centaines de milliers de dollars de l'époque) pour le faire sortir d'Autriche (le tirer des griffes de la Gestapo) et le faire venir en France (cf. la biographie de la duchesse de Windsor, par Charles Higham).

Autre exemple : malgré ses appuis et son intervention personnelle (elle était la belle-soeur du roi de Grèce), la princesse Marie Bonaparte, qui s'était spécialement déplacée à Vienne pour sauver les sœurs de Sigmund Freud (lequel se trouvait déjà en Angleterre), en proposant également des sommes très importantes, se vit éconduire vertement (et menacer d'internement dans un camp de concentration) et remise le soir même, comme une malpropre, dans l'Orient-Express pour Paris...

Des juifs fortunés et célèbres qui périrent dans les camps, il y en a eu...

Laissez tomber SBJ, je crains que vous ne perdiez votre temps à discuter avec un antisémite comme Al Morro qui utilisera toutes les ficelles de la mauvaise foi pour nier l'évidence par pure haine des Juifs

al_morro

Oh, oh, les "Rothschild jamais inquiétés par le nazisme", çà reste à prouver... Après l'Anschluss de 1938, Louis de Rothschild, qui vivait à Vienne, n'eut la vie sauve qu'en raison de l'intervention personnelle du Duc et de la Duchesse de Windsor (na. : l'ancien roi d'Angleterre Edouard VIII et son épouse, Wallis Simpson), qui avaient rencontré Hitler à Berchtesgaden l'année précédente, et qui payèrent très cher (au sens propre, l'équivalent de plusieurs centaines de milliers de dollars de l'époque) pour le faire sortir d'Autriche (le tirer des griffes de la Gestapo) et le faire venir en France (cf. la biographie de la duchesse de Windsor, par Charles Higham).

Autre exemple : malgré ses appuis et son intervention personnelle (elle était la belle-soeur du roi de Grèce), la princesse Marie Bonaparte, qui s'était spécialement déplacée à Vienne pour sauver les sœurs de Sigmund Freud (lequel se trouvait déjà en Angleterre), en proposant également des sommes très importantes, se vit éconduire vertement (et menacer d'internement dans un camp de concentration) et remise le soir même, comme une malpropre, dans l'Orient-Express pour Paris...

Des juifs fortunés et célèbres qui périrent dans les camps, il y en a eu...

Moi antisémite encore ? J'appelle ça de la provoc gratuite.

Vous reconnaissez SBJ qu'il n'y a que les juifs sans le gros sou, les juifs "de pas ou peu de valeurs et pas utiles pour Israël" qui ont eu à payer de leur chair le tribut nazi.

sbj

J'ai précisément affirmé le contraire. Il y a des juifs très fortunés qui ont péri dans les camps.

Votre antisémitisme est odieux. Que la création de l'Etat d'Israël ait pu être "facilitée" par la Shoah, je n'en disconviens pas. Cela n'empêche nullement le caractère odieux des faits et le fait que c'est à juste titre que les chanceliers successifs d'Allemagne entendent rappeler cette horreur pour qu'elle ne se reproduise plus jamais et pour que le monde occidental ait définitivement conscience des méfaits du nationalisme "à la Hitler"...

al_morro

J'ai précisément affirmé le contraire. Il y a des juifs très fortunés qui ont péri dans les camps.

Votre antisémitisme est odieux. Que la création de l'Etat d'Israël ait pu être "facilitée" par la Shoah, je n'en disconviens pas. Cela n'empêche nullement le caractère odieux des faits et le fait que c'est à juste titre que les chanceliers successifs d'Allemagne entendent rappeler cette horreur pour qu'elle ne se reproduise plus jamais et pour que le monde occidental ait définitivement conscience des méfaits du nationalisme "à la Hitler"...

Il faut aussi rappeler que l'on fait planer toujours le doute du fait qu'une chape de plomb pèse toujours sur l'Histoire et sur les historiens méfiants à l'égard des "vérités" officielles.

sbj

J'ai précisément affirmé le contraire. Il y a des juifs très fortunés qui ont péri dans les camps.

Votre antisémitisme est odieux. Que la création de l'Etat d'Israël ait pu être "facilitée" par la Shoah, je n'en disconviens pas. Cela n'empêche nullement le caractère odieux des faits et le fait que c'est à juste titre que les chanceliers successifs d'Allemagne entendent rappeler cette horreur pour qu'elle ne se reproduise plus jamais et pour que le monde occidental ait définitivement conscience des méfaits du nationalisme "à la Hitler"...

Il faut aussi rappeler que l'on fait planer toujours le doute du fait qu'une chape de plomb pèse toujours sur l'Histoire et sur les historiens méfiants à l'égard des "vérités" officielles.

Ces "historiens" sont des révisionnistes, et ils sont punissables pénalement, comme est punissable toute remise en cause de l'existence de la Shoah, ou même toute minimisation ou toute atténuation de l'importance ou de l'ampleur des crimes. Faites bien attention à ce que vous écrivez.

al_morro

J'ai précisément affirmé le contraire. Il y a des juifs très fortunés qui ont péri dans les camps.

Votre antisémitisme est odieux. Que la création de l'Etat d'Israël ait pu être "facilitée" par la Shoah, je n'en disconviens pas. Cela n'empêche nullement le caractère odieux des faits et le fait que c'est à juste titre que les chanceliers successifs d'Allemagne entendent rappeler cette horreur pour qu'elle ne se reproduise plus jamais et pour que le monde occidental ait définitivement conscience des méfaits du nationalisme "à la Hitler"...

Il faut aussi rappeler que l'on fait planer toujours le doute du fait qu'une chape de plomb pèse toujours sur l'Histoire et sur les historiens méfiants à l'égard des "vérités" officielles.

Voilà, et ça fait mal à l'histoire et à la vérité hsitorique, pas aux "révisionnistes". C'est encore fois dommage.

sbj

Il faut aussi rappeler que l'on fait planer toujours le doute du fait qu'une chape de plomb pèse toujours sur l'Histoire et sur les historiens méfiants à l'égard des "vérités" officielles.

Voilà, et ça fait mal à l'histoire et à la vérité hsitorique, pas aux "révisionnistes". C'est encore fois dommage.

Non, c'est le révisionnisme qui est sanctionné, pas l'histoire, ne vous en déplaise.

pilgrim

Condamnable moralement,, mais cela va à l'encontre de la liberté d'expression, ce qui est encore pire.

solférino

Moi antisémite encore ? J'appelle ça de la provoc gratuite.

Vous reconnaissez SBJ qu'il n'y a que les juifs sans le gros sou, les juifs "de pas ou peu de valeurs et pas utiles pour Israël" qui ont eu à payer de leur chair le tribut nazi.

Aucune provocation: il suffit de lire vos posts pour se rendre compte de ce que vous etes

[supprimé]

Bonjour,

Angela Merckel sera élue "les doigts dans le nez". Ca va lui faire un gros nez.

Cordialement.

al_morro

Ces "historiens" sont des révisionnistes, et ils sont punissables pénalement, comme est punissable toute remise en cause de l'existence de la Shoah, ou même toute minimisation ou toute atténuation de l'importance ou de l'ampleur des crimes. Faites bien attention à ce que vous écrivez.

Voilà, et ça fait mal à l'histoire et à la vérité hsitorique, pas aux "révisionnistes". C'est encore fois dommage.

Non, c'est le révisionnisme qui est sanctionné, pas l'histoire, ne vous en déplaise.

Mais de quoi a-t-on peur? Pourquoi des "révisionnistes" supposées être sans crédit face une "vérité" déclarée absolue ont besoin d'un arsenal de lois pour être réduits au silence?

sbj

Voilà, et ça fait mal à l'histoire et à la vérité hsitorique, pas aux "révisionnistes". C'est encore fois dommage.

Non, c'est le révisionnisme qui est sanctionné, pas l'histoire, ne vous en déplaise.

Mais de quoi a-t-on peur? Pourquoi des "révisionnistes" supposées être sans crédit face une "vérité" déclarée absolue ont besoin d'un arsenal de lois pour être réduits au silence?

Parce que tout un courant politique d'extrême droite s'abreuve de leurs inepties. Il y a une récupération politique, c'est cela qui est dangereux...

al_morro

Non, c'est le révisionnisme qui est sanctionné, pas l'histoire, ne vous en déplaise.

Mais de quoi a-t-on peur? Pourquoi des "révisionnistes" supposées être sans crédit face une "vérité" déclarée absolue ont besoin d'un arsenal de lois pour être réduits au silence?

Parce que tout un courant politique d'extrême droite s'abreuve de leurs inepties. Il y a une récupération politique, c'est cela qui est dangereux...

On ne peut construire que du vent autour d'une vérité discutable.Ça vaut pour les uns et pour les autres.

Les politiciens c'est pour la politique. Libérons les historiens, c'est le meilleur service à rendre à la manifestation de la vérité et à l'écriture d'une histoire authentique.

sbj

Mais de quoi a-t-on peur? Pourquoi des "révisionnistes" supposées être sans crédit face une "vérité" déclarée absolue ont besoin d'un arsenal de lois pour être réduits au silence?

Parce que tout un courant politique d'extrême droite s'abreuve de leurs inepties. Il y a une récupération politique, c'est cela qui est dangereux...

On ne peut construire que du vent autour d'une vérité discutable.Ça vaut pour les uns et pour les autres.

Les politiciens c'est pour la politique. Libérons les historiens, c'est le meilleur service à rendre à la manifestation de la vérité et à l'écriture d'une histoire authentique.

Ces gens-là (Faurisson, etc.) ne sont pas des historiens; ce sont des faussaires, et c'est pour cela qu'ils sont condamnés...

al_morro

Parce que tout un courant politique d'extrême droite s'abreuve de leurs inepties. Il y a une récupération politique, c'est cela qui est dangereux...

On ne peut construire que du vent autour d'une vérité discutable.Ça vaut pour les uns et pour les autres.

Les politiciens c'est pour la politique. Libérons les historiens, c'est le meilleur service à rendre à la manifestation de la vérité et à l'écriture d'une histoire authentique.

Ces gens-là (Faurisson, etc.) ne sont pas des historiens; ce sont des faussaires, et c'est pour cela qu'ils sont condamnés...

Ces "faussaires" s'adressent-ils à des mineurs? Car pour moi, adulte, un faussaire reste un faussaire.

Ensuite, si toute personne qui exprime son droit de douter et de revisiter l'histoire est taxé de faussaire et de mauvaise foi, cela finira par devenir trop gros pour passer. Vous savez, ceux qui n'ont gobé la version officielle du 911, ont été aussi traités de "révisionnistes". Voilà un peu ce que vau en gros ce mot distribué à l'emporte-pièce...

Une chose est certaine, la répression des historiens libres renforcent l'extrême-droite et lui donne de plus en plus de crédit.

sbj

Ces gens ont focalisé leur attention sur le nombre de victimes (ce qui n'est en définitive pas la chose la plus importante) pour, dans un second temps, remettre en question le principe même du génocide. C'est inadmissible. Des familles de victimes sont encore là pour attester que leurs parents/grands-parents ont disparu dans les camps de la mort...

al_morro

Ces gens ont focalisé leur attention sur le nombre de victimes (ce qui n'est en définitive pas la chose la plus importante) pour, dans un second temps, remettre en question le principe même du génocide. C'est inadmissible. Des familles de victimes sont encore là pour attester que leurs parents/grands-parents ont disparu dans les camps de la mort...

Je suis tout à fait d'accord que personne ne peut prétendre que les génocide n'a pas eu lieu. Mais je crois que personne n'écoute vraiment la petite minorité des négationnistes. Ceux-ci nuisent plutôt aux "révisionnistes". Car ces derniers sont en fait accusés d'être des négationnistes qui ne l'avouent pas publiquement.

Justement, comme vous le dites, le nombre par exemple, divisent. Si vous dites qu'il a eu 5 999 999 victimes, ça fait bizarrement problème.

sbj

Ces gens ont focalisé leur attention sur le nombre de victimes (ce qui n'est en définitive pas la chose la plus importante) pour, dans un second temps, remettre en question le principe même du génocide. C'est inadmissible. Des familles de victimes sont encore là pour attester que leurs parents/grands-parents ont disparu dans les camps de la mort...

Justement, comme vous le dites, le nombre par exemple, divisent. Si vous dites qu'il a eu 5 999 999 victimes, ça fait bizarrement problème.

C'est surtout sans intérêt, et dit avec l'intention de nier le génocide. Ceux qui le disent sont des sympathisants d'extrême droite habillés en pseudo-historiens...

al_morro

Ces gens ont focalisé leur attention sur le nombre de victimes (ce qui n'est en définitive pas la chose la plus importante) pour, dans un second temps, remettre en question le principe même du génocide. C'est inadmissible. Des familles de victimes sont encore là pour attester que leurs parents/grands-parents ont disparu dans les camps de la mort...

Justement, comme vous le dites, le nombre par exemple, divisent. Si vous dites qu'il a eu 5 999 999 victimes, ça fait bizarrement problème.

C'est surtout sans intérêt, et dit avec l'intention de nier le génocide. Ceux qui le disent sont des sympathisants d'extrême droite habillés en pseudo-historiens...

Que la liberté triomphe. La liberté est le meilleur allié de la vérité. Les lois c'est pas pour écrire l'histoire. C'est tellement simple pourtant...

sbj

Je suis tout à fait d'accord que personne ne peut prétendre que les génocide n'a pas eu lieu. Mais je crois que personne n'écoute vraiment la petite minorité des négationnistes. Ceux-ci nuisent plutôt aux "révisionnistes". Car ces derniers sont en fait accusés d'être des négationnistes qui ne l'avouent pas publiquement.

Justement, comme vous le dites, le nombre par exemple, divisent. Si vous dites qu'il a eu 5 999 999 victimes, ça fait bizarrement problème.

C'est surtout sans intérêt, et dit avec l'intention de nier le génocide. Ceux qui le disent sont des sympathisants d'extrême droite habillés en pseudo-historiens...

Que la liberté triomphe. La liberté est le meilleur allié de la vérité. Les lois c'est pas pour écrire l'histoire. C'est tellement simple pourtant...

Les lois sont aussi là pour brider des propos et attitudes liberticides. "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté".

« Page précédente Page suivante »