***Titre reformulé: basé sur un article colportant des mensonges manifestes. Ha.*** Et apres on nous persuade de faire confiance a la communication officielle du nucleaire ... Ce ne sont pas 178 employés, comme l’a affirmé la multinationale TEPCO, renflouée et contrôlée en partie par l’Etat, mais 1973 employés qui auraient déclarés un cancer, selon les informations apprises par l’Asahi Shimbun. En dépit de son prestige et de sa puissance d’autrefois, couacs et imprévus se sont accumulés pour TEPCO, laissant l’opérateur désœuvré. Par exemple, à la mi-mars, TEPCO a révélé qu’un mois plus tôt, un poisson avec un taux de 740 000 becquerels de césium radioactif par kilo a été retrouvé à proximité de la centrale. C’est 7 400 fois la limite officielle imposée par les règles gouvernementales en matière de sécurité alimentaire, un niveau jamais mesuré par TEPCO. Le précédent record enregistré par l’entreprise sur un poisson s’élevait à 510 000 becquerels. Et dire qu’ils font partie de la chaîne alimentaire… http://www.atlantico.fr/decryptage/cata ... l?page=0,0

Le nucléaire reste sans danger pour les lobbysites qui travaillent loin des centrales, pour les autres, ben, vous verrez bien, les communicants spécialisés sur le nucléaire font l'autruche pour garder les moyens de vivre avec les salaires issus de ceux qui leur demande des rapports bien sous tout rapport. Circulez, y-a rein à voir !

Atlantico = grosses buses. Chiffre justifié par: « TEPCO et ses entreprises partenaires n’ont pas seulement réévalué les interprétations faites des tests sur les doses d’éléments radioactifs contenues dans les glandes thyroïdiennes, mais ont également mesuré ces doses alors que la quantité d’iode radioactive dans le corps était nulle. Ces estimations étaient basées sur les quantités de césium inhalées, le rapport entre iode et césium respirés dans l’air au cours de leurs journées de travail, et d’autres données. La dernière étude a révélé que ces doses dépassaient le seuil des 100 millisieverts chez 1973 employés. » C'est à dire qu'il n'y a PAS 1973 employés qui ont déclaré des cancers. PAS PLUS que 178. Comme le confirme d'ailleurs le Japan Times http://www.japantimes.co.jp/news/2013/0 ... fVLp1MUy2w Fukushima = zéro cancer identifié. Dédé colporte de vraies fausses nouvelles. Etonnant non?

Attaque et contre attaque par article interposé ... ou comment noyer la certitude dans l'incertitude.

Un risque significatif de cancer, c'est 200 à 500 mSv. 100 mSv, c'est le même risque de développer un cancer qu'après avoir fumé DIX cigarettes d'un coup. CQFD.

L'avenir nous dira qui était le menteur ... pour le moment, le doute l'emporte, spécialité terrienne le doute.

Atlantico = grosses buses. Chiffre justifié par: « TEPCO et ses entreprises partenaires n’ont pas seulement réévalué les interprétations faites des tests sur les doses d’éléments radioactifs contenues dans les glandes thyroïdiennes, mais ont également mesuré ces doses alors que la quantité d’iode radioactive dans le corps était nulle. Ces estimations étaient basées sur les quantités de césium inhalées, le rapport entre iode et césium respirés dans l’air au cours de leurs journées de travail, et d’autres données. La dernière étude a révélé que ces doses dépassaient le seuil des 100 millisieverts chez 1973 employés. » C'est à dire qu'il n'y a PAS 1973 employés qui ont déclaré des cancers. PAS PLUS que 178. Comme le confirme d'ailleurs le Japan Times http://www.japantimes.co.jp/news/2013/0 ... fVLp1MUy2w Fukushima = zéro cancer identifié. Dédé colporte de vraies fausses nouvelles. Etonnant non? Dans le concours de la plus grosse queue, Asahi Shimbun est le 2 eme journal le plus lu au monde. Fallait-il s'attendre a autre chose de haaa ?

Asahi Shimbun 2 eme journal le plus lu au monde. Il ne dit pas autre chose que le Japan Times: Pour enfoncer le clou, la dose maximale enregistrée chez les évacués de Fukushima a été de... 68 mSv. 100 mSv, c'est le même risque de cancer que 10 clopes fumées en une fois, je le rappelle. Après les lapins mutants, après les photos sortis de Google Image d'origine complètement inconnue pour prouver des mutations de légumes, on passe au mensonge direct.

Donc en fait, 1973 employes auront un cancer si "Le consensus international pour le seuil de 100 millisievert pour un risque accru de cancer se fonde en partie sur des études après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl en 1986."

Mais on s'en moque Haaa!!! Le nucléaire est dangereux,et il va faire beaucoup plus que 1973 victimes au Japon. Les employer vont mourir d'autre chose avant... Le stresse provoque encore plus vite la mort. Sauf pour Tchernobyl où la ils crevaient en directe.

Mais on s'en moque Haaa!!! Vous vous moquez de la vérité et des faits? C'est pareil en ce qui concerne votre avis.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fukushima : 1973 exposés à 100 mSv ou plus

[supprimé]

Une goutte d'eau radioactive dans un Océan de bonheur !

Je ne vais pas parler de la notion d'échelle (car cette carte sans une échelle de couleur ne signifie strictement rien), ca doit être vu au collège, je ne veux pas que tout le monde soit dépasser par des notions trop complexes.

michelpoulat

L'accident de Fukushima, c'était il y a plus de 2 ans !

Vous disiez à l'époque que la nature avait été imprévisible, une accumulation de pas de chance qui ne remettait absolument pas en cause la techno nucléaire.

Aujourd'hui, la nature est calmée depuis longtemps et toutes les nations sont au chevet de Fukushima pour contrôler et soigner la région...

Pourtant, ces derniers jours, il y a toujours de nouvelles péripéties, la pollution qui augmente, on ne contrôle rien, on ne sait pas faire, nous sommes face à notre impuissance...

C'est du grand n'importe quoi, les incidents continuent alors que la région est calme !

Il faut arrêter avec cela, nous ne savons pas faire : STOP ! Utilisons des technos plus propres et moins risquées (y compris dans le nucléaire). Développons l'éolien et le solaire, ça ne peut pas faire de mal et ça ne peut que réduire l'utilisation des autres centrales.

Enfin, diminuons notre importation d'uranium et surtout de pétrole (en particulier grâce au développement des énergies durables et locales) : ce sera autant d'argent à rester en France, autant d'amélioration de notre balance commerciale, autant d'argent à dépenser par les français entre eux, donc autant de richesse nationale.

Quand on achète du pétrole, l'argent part et on ne le revoit plus !

no-pass

Le Fig toujours.

Un groupe d'intellectuels japonais propose d'installer un village touristique à proximité de la centrale nucléaire, en partie détruite par le séisme du 11 mars 2011. Une forme de «tourisme noir» déjà décriée. » Fukushima : la fuite radioactive classée en «incident grave»

Et si la ville de Fukushima devenait un lieu incontournable du tourisme nippon? Un groupe d'intellectuels japonais propose d'installer un village touristique aux abords de la centrale nucléaire, gravement endommagée après le séisme et le tsunami meurtriers du 11 mars 2011. A la manœuvre, entre autres, un sociologue, un éditeur et un architecte, rapporte le site Japan Today.

Une opération commerciale morbide? Les intéressés récusent. A leurs yeux, le site serait d'abord destiné à honorer les disparus de la catastrophe, à l'instar des mémoriaux de Hiroshima et de Nagasaki, villes rasées par la bombe atomique en 1945. Autre objectif: pourvoir en emplois une région sinistrée par l'accident nucléaire.

[supprimé]

Il y a bien des excursions à Tchernobyl...

mohandas

Je propose qu'a Fukushima nous organisions le prochain sommet du G8,avec au menu des légumes du poisson et de la viande du terroir.

Avec de l'eau du robinet évidemment.

Une petite promenade digestive avant une baignade sur la côte.

C'est à qui de montrer l'exemple?

liegeois

L'accident de Fukushima, c'était il y a plus de 2 ans !

Vous disiez à l'époque que la nature avait été imprévisible, une accumulation de pas de chance qui ne remettait absolument pas en cause la techno nucléaire.

Aujourd'hui, la nature est calmée depuis longtemps et toutes les nations sont au chevet de Fukushima pour contrôler et soigner la région...

Pourtant, ces derniers jours, il y a toujours de nouvelles péripéties, la pollution qui augmente, on ne contrôle rien, on ne sait pas faire, nous sommes face à notre impuissance...

C'est du grand n'importe quoi, les incidents continuent alors que la région est calme !

Il faut arrêter avec cela, nous ne savons pas faire : STOP ! Utilisons des technos plus propres et moins risquées (y compris dans le nucléaire). Développons l'éolien et le solaire, ça ne peut pas faire de mal et ça ne peut que réduire l'utilisation des autres centrales.

Enfin, diminuons notre importation d'uranium et surtout de pétrole (en particulier grâce au développement des énergies durables et locales) : ce sera autant d'argent à rester en France, autant d'amélioration de notre balance commerciale, autant d'argent à dépenser par les français entre eux, donc autant de richesse nationale.

Quand on achète du pétrole, l'argent part et on ne le revoit plus !

Le soucis c'est que l'éolien et le solaire, ça ne nourri pas 7 milliards d'humains... Et que pour pouvoir le faire il faut:

1) augmenter l'efficacité énergétique des énergies renouvellables

2) augmenter les capacités de stockage de ces énergies (si pas de vent, pas bcp de soleil, il faut pouvroi pallier à ça)

3) changer complètement d'infrastructure

1) et 2) c'est de la recherche --> demande d'argent + partie aléatoire (c'est pas parce qu'on double le budget qu'on trouve 2 fois plus vite)... partie aléatoire que le contribuable n'aime pas!

3) ça demande un investissement conséquent en argent... et en énergie

Tant que vous n'avez pas ça, les énergies renouvellables resteront dérisoire... Et à part supprimer 6.5 milliards d'humains de l'équation vont consommerez toujours des hydrocarbure et du nucléaire.

D'ailleurs les japonais ils ont arreté le nucléaire et ils importent quoi? Ben des hydrocarbures.

michelpoulat

Le soucis c'est que l'éolien et le solaire, ça ne nourri pas 7 milliards d'humains...

Le soucis c'est que tu es en mode tout ou rien. l'éolien et le solaire ne prennent pas la place de terres agricoles (ce que font nécessairement les centrales) et on peut facilement passer à 50% de notre énergie en éolien et/ou solaire.

1) augmenter l'efficacité énergétique des énergies renouvellables

Pour cela il faut investir et les rendements actuels sont déjà très bons, d'autant plus que l'énergie est produite et consommée localement, il n'y a pas de perte pour la transporter.

2) augmenter les capacités de stockage de ces énergies (si pas de vent, pas bcp de soleil, il faut pouvroi pallier à ça)

Il faut investir dans ces recherches. Une équipe de chercheurs a trouvé récemment, me semble-t-il, comment stocker l'énergie solaire avec de l'hydrogène je crois me souvenir.

3) changer complètement d'infrastructure

Non, il suffit d'adapter progressivement.

D'ailleurs les japonais ils ont arreté le nucléaire et ils importent quoi? Ben des hydrocarbures.

Oui, mais je suis sûr qu'ils se sont enfin mis à la recherche d'alternative pour avoir l'air moins con. Ils auront bientôt, par la force, un temps d'avance sur nous.

mohandas

Je ne suis pas sûre que les japonnais soient moins con que nous,pour construire des réacteurs nucléaires sur une faille sismique.

Mais nous,nous sommes plus pourri de leur avoir vendu.

[supprimé]

Le soucis c'est que tu es en mode tout ou rien. l'éolien et le solaire ne prennent pas la place de terres agricoles (ce que font nécessairement les centrales) et on peut facilement passer à 50% de notre énergie en éolien et/ou solaire.

J'avais oublié votre puissant niveau d'expertise.

C'est quoi la proportion de terre agricole occupée par les centrales thermiques? 0.00001%?

Et non, on ne peut pas "facilement" faire du 50% d'éolien ou de solaire, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Pour cela il faut investir et les rendements actuels sont déjà très bons, d'autant plus que l'énergie est produite et consommée localement, il n'y a pas de perte pour la transporter.

Le rendement d'un panneau solaire, c'est 15%. "Très" bon. Une éolienne à un facteur de charge de 25% en France (80% pour du thermique). "Très" bon aussi.

Jamais vu quelqu'un aussi lessivé par la pensée magique.

[supprimé]

Je ne suis pas sûre que les japonnais soient moins con que nous,pour construire des réacteurs nucléaires sur une faille sismique.

Mais nous,nous sommes plus pourri de leur avoir vendu.

La France leur a vendu le combustible, pas la centrale.

Je vois qu'il s'agit d'une réunion au sommet ici.

yoan-amar

Il y a bien des excursions à Tchernobyl...

T'en reviens ?

Voir Fukushima et mourir... tout un programme!

michelpoulat

C'est quoi la proportion de terre agricole occupée par les centrales thermiques? 0.00001%?

Vous ne lisez que la moitié des mots, vous avez surement envie de lire ce que tout le monde écrit et de réagir à chaque message, du coup, vous ne lisez pas tout..

Je répondais à "malheureusement cela ne nourrit pas".

Et je disais que oui, ça ne nourrit pas, mais cela ne prend pas nécessairement les terres cultivables.

Et, par ailleurs, les autres centrales, elles, les prennent forcément.

Et non, on ne peut pas "facilement" faire du 50% d'éolien ou de solaire, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Mais si, la montée sera progressive et des solutions propres de stockage des énergies renouvelables sont en phase de finalisation. Par ailleurs, le solaire permet également des solutions de chauffage de maison, d'eau, ce qui est déjà une forme de stockage d'énergie... Vous avez des dossiers vieux comme mes robes.

Le rendement d'un panneau solaire, c'est 15%. "Très" bon. Une éolienne à un facteur de charge de 25% en France (80% pour du thermique). "Très" bon aussi.

Un enfant de 2 ans "très" bon en mathématiques n'est pas aussi doué qu'un adulte de 30 ans "très" doué en mathématiques.

Les rendements du solaire sont déjà "très" bons et ils ont encore le temps de s'améliorer.

Dans vos rendements nucléaires ou charbon ou pétrole, vous devriez intégrer les déperditions sur les câbles, ce qui n'existe pas pour les productions solaires ou éoliennes si on les places partout où il faut plutôt que dans des champs.

[supprimé]

Et je disais que oui, ça ne nourrit pas, mais cela ne prend pas nécessairement les terres cultivables.

Mon pauvre vieux, que les centrales thermiques soient construites sur des terres cultivables ou sur votre pif, on s'en cogne: on manque de terre cultivable en France?

Le simple fait d'évoquer les terres cultivables sur un tel sujet, c'est déjà faire preuve d'un certain degré de déglingage de cafetière.

Mais si...

Non: :

On discute réalité ici, pas votre monde imaginaire.

Un enfant de 2 ans "très" bon en mathématiques n'est pas aussi doué qu'un adulte de 30 ans "très" doué en mathématiques.

Les rendements du solaire sont déjà "très" bons et ils ont encore le temps de s'améliorer.

Vos réponses sont des plus en plus indigentes (euphémisme pour dire: complètement stupides).

Vous comparez le niveau d'un enfant et d'un adulte, par contre, vous ne comparez le niveau du solaire avec... rien. Mais c'est "très bon" quand même.

Les éoliennes, on ne les place pas où on consomme de l'énergie, mais là où il y a du vent, Einstein. Comme les panneaux photovoltaïques.

Et il y a nécessité de les connecter au réseau en raison de leur variabilité qui impose de compenser leur baisse de production par d'autres moyens de production. Et en plus, il faut construire le réseau nécessaire au stockage.

En conclusion, la réalité est exactement à vos fariboles: l'augmentation de sources intermittentes imposent de densifier le réseau.

Bref

[supprimé]

Il y a bien des excursions à Tchernobyl...

T'en reviens ?

Voir Fukushima et mourir... tout un programme!

Ouais, et n'oublions pas que Hiroshima et Nagasaki sont des déserts nucléaires habités par 1.5 millions de personnes.

mohandas

Défendre le nucléaire est indéfendable.

Les comparaisons entre polluants énergétiques me rappel ceux qui étaient pour comparer les crimes d'Hitler et de Staline.

Il FAUT sortir du nucléaire et des consommations d'énergies fossiles.

Il faut sortir du nazisme et du communisme....

[supprimé]

Défendre le nucléaire est indéfendable.

Les comparaisons entre polluants énergétiques me rappel ceux qui étaient pour comparer les crimes d'Hitler et de Staline.

Il FAUT sortir du nucléaire et des consommations d'énergies fossiles.

Il faut sortir du nazisme et du communisme....

Il faut parce que Point Godwin.

Décoiffant.

michelpoulat

Un enfant de 2 ans "très" bon en mathématiques n'est pas aussi doué qu'un adulte de 30 ans "très" doué en mathématiques.

Les rendements du solaire sont déjà "très" bons et ils ont encore le temps de s'améliorer.

Vos réponses sont des plus en plus indigentes (euphémisme pour dire: complètement stupides).

Vous comparez le niveau d'un enfant et d'un adulte, par contre, vous ne comparez le niveau du solaire avec... rien. Mais c'est "très bon" quand même.

Vous ne nous lisez pas... Je compare un humain avec un autre humain, je parle du solaire d'aujourd'hui par rapport au solaire d'hier... Tout en pensant au solaire de demain. Un peu comme si nous comparions un bébé techno solaire (c'était pas terrible comme rendement) avec un enfant techno solaire (c'est aujourd'hui, c'est déjà très bon) et un adulte techno solaire (quand on aura mis un peu de pognon en recherche sur le sujet)...

Je vois qu'on vous parle mais que vous êtes tellement sur l'axiome "tous des cons qui ne comprennent rien" que vous ne vous rendez pas compte que si vous qui ne comprenez rien à ce que les autres disent. Vous pensez parler français mais vous n'avez pas les bases du langage, vous ne pouvez pas communiquer, vous ne pouvez pas comprendre.

Combien sommes-nous de scientifiques ici à vous démontrer de façon très argumentée vos multiples incohérences et le faitr que vous n'avez rien d'un scientifique ?

michelpoulat

Il y a bien des excursions à Tchernobyl...

T'en reviens ?

Voir Fukushima et mourir... tout un programme!

Ouais, et n'oublions pas que Hiroshima et Nagasaki sont des déserts nucléaires habités par 1.5 millions de personnes.

Ce n'est pas du tout le même mode de pollution, ni la même quantité de combustible ni la même dispersion dans l'atmosphère.

Les bombes ont surtout fait du "vent" avec une "faible" dose de radioactivité, qui a tout de même touché les populations présentes au moment donné. La destruction est celle d'une bombe qui avait pour "effet de bord" un peu de radioactivité.

[supprimé]

Vous ne nous lisez pas... Je compare un humain avec un autre humain, je parle du solaire d'aujourd'hui par rapport au solaire d'hier...

C'est de plus en plus intelligent comme comparaison.

Les rendements ont toujours tendance à augmenter avec l'amélioration des technologies. Ca sera toujours meilleur avec le temps.

La seule comparaison pertinente est à faire entre technologies accessibles actuellement.

Combien sommes-nous de scientifiques ici à vous démontrer de façon très argumentée vos multiples incohérences et le faitr que vous n'avez rien d'un scientifique ?

Parce qu'en plus vous êtes scientifique?

Je n'ai pas oublié l'aile volante solaire de la Nasa vous savez.

michelpoulat

Vous décrétez donc comment il faut comparer, comment il faut discuter, comment il faut étudier, comment il faut évoluer. Et si possible en suivant les modèles établis depuis des siècles qu'il ne faut surtout pas contredire...

Pour le solaire, peut être aurais-je du dire "très prometteurs" en proportion de leur âge, du niveau de recherche technologique qui a été investi et des autres technologies au même âge ?

Ce qui est sûr, c'est que tous les jours on reçoit des informations qui vont contre une certaine vision du monde et aucune qui vont contre la notre...

Un jour vous ne pourrez qu'ouvrir les yeux. Tout le monde peut faire des erreurs, cela n'a pas à être le moteur d'une vie d'avoir forcément raison sur tout tout le temps et surtout de vouloir que les autres aient forcément tort.

« Page précédente Page suivante »