Oui et non. Il n'est pas rare de passer outre ces contrôles afin de réduire les couts moyennant pot de vin et autres magouilles...

Et évidemment, ça n'existe pas en France...

Tout comme jamais nos entreprises françaises changerait des étiquettes de cheval en étiquettes de boeuf, jamais, pas les français

Le propos n'est pas de dire que ça se passe mieux chez nous mais de dire que les sécurités ne servent pas à grand chose si on ne les applique pas.

Sinon une gestion des risques satisfaisante est incompatible avec la contrainte de rentabilité à court ou à moyen terme.

Je ne vois pas pourquoi diviser par deux la consommation d'énergie à l'horizon 2050 est un problème ? !

Parce qu'au delà de la simple nécessité d'éviter les gaspillages, le progrès suppose que nous consommions toujours plus d'énergie.

Nous ne savons pas faire, il existe une probabilité trop grande pour qu'un accident survienne chez nous comme cela a été le cas à Tchernobyl ou Fukushima (et dans d'autres lieux encore mais avec moins d'impacte).

Comme à Fukushima, vous pensez? Un séisme de magnitude 9 et un tsunami?

Le séisme est passé depuis longtemps, la centrale est sous contrôle depuis longtemps et des accidents arrivent encore tous les jours alors que tous les experts mondiaux sont allé là-bas pour résoudre le problème.

La fuite radioactive est aujourd'hui classée comme incident grave, la terre ne tremble plus pourtant et la situation locale est stable, on ne peut plus stable.

L'humanité ne sait pas faire avec cette technologie nucléaire, c'est ainsi. Il existe d'autres technos qui sont sûrs à 100% sur ce genre de risque, y compris des technologies nucléaires, il est grand temps d'évoluer !

Des incidents, il y en a régulièrement en France et partout dans le monde, sans séisme. Je n'ai pas souvenir que Tchernobyl ait eu lieu à cause d'un séisme. Et à cela il suffit d'ajouter un acte terroriste, pourquoi se priveraient-ils ? On leur met nous même nos bombes sur notre territoire !! C'est comme si on mettait des bombonnes de gaz dans les coins de rues en attendant qu'un illuminé vienne se faire exploser avec. ca n'a pas eu lieu, quand ça aura lieu, nous aurons l'air con.

Et comme les attentats se font, ces temps-ci, en masse, ils vont nous faire péter 10 centrales d'un coup et nous n'aurons plus qu'à sortir du nucléaire par force, plutôt que par anticipation, exactement comme sont sortis les japonnais alors qu'ils avaient un gros pourcentage, comme nous, d'énergie nucléaire.

Et ils répétaient tout le temps un séisme et un tsunami d'une telle ampleur, ça n'a que très peu de chance d'arriver"... Pas de chance...

Parce qu'au delà de la simple nécessité d'éviter les gaspillages, le progrès suppose que nous consommions toujours plus d'énergie.

Non, ce n'est pas vrai. Diviser par deux, peut être pas, mais il existe de nombreuses façons d'arrêter de consommer de l'énergie pour rien :

- isoler les bâtiments et ne pas chauffer des lieux vides (ni chauffer trop les lieux tout court)

- favoriser les transports collectifs

- diminuer la consommation des véhicules

- diminuer la consommation "en veille" des appareils

- diminuer les déplacement en favorisant le télétravail et les réunions en visio

etc. etc.

diminuer les déplacement en favorisant le télétravail et les réunions en visio

D'accord sur tout sauf sur ça,il faut privilégier la rencontre d'Homme à Homme.

Les commerces de proximité,et le travail local doit être une priorité.

Il faudra aussi donner la possibilité du transport en augmentant le prix de l'avion et en réduisant celui du train en augmentant nos temps de vacances.

Paris Lyon,30 jours de marche,donc 3 mois de vacances pour les petits salaires.

Paris Lyon,2 heures de train pour les gros salaires donc 1 mois de vacances.

Avec les congés payés,comme ça le patronat va peut-être mieux nous payer....

favoriser le télétravail et les réunions en visio cela ne veut pas dire leur donner l'exclusivité.

De nombreuses réunions peuvent se faire en visio, d'autant plus qu'avec les salles immersives, c'est presque comme si tout le monde était dans la même salle.

En ce qui concerne le télétravail, un certain nombre de salariés pourraient travailler de chez eux une à deux fois par semaine. Le mieux c'est quand toute la boite fait du télétravail le même jour, par exemple le jeudi.

J'ai rien compris pour ton idée des congés payés.

J'ai rien compris pour ton idée des congés payés.

C'est simple,moins ton salaire est élevé,plus tu mets de temps pour voyager.

Le très riche prend l'avion,et de moins en moins riche,le train, la voiture,la marche à pied...

Et que donc plus t'es pauvre moins tu peux te déplacer.

Pour équilibrer ça LE TEMPS de Vacances.

Donc pour un patron ou tu payes bien et peux de vacances ou tu payes au SMIC et 3 mois de vacances.

Tes histoires de temps de déplacement fonctionnaient (peut être) il y a un demi-siècle... Et encore...

J'ai surtout l'impression que les riches vont plus loin que les pauvres.

L'empreinte écologique de nos vacances pourrait être un marqueur plus sympathique que ces histoires de temps de trajet.

Je sais Michel,cette nouvelle équation que je donne est tellement loin de pouvoir être crédible dans ce monde capitaliste, même si elle n'est pas idiote.

Je sais très bien malheureusement que c'est tout le contraire qui se passe,que le petit salaire perd ses droits comme la France d'en bas ses acquis sociaux.

Les solutions qui nous sont offertes nous amènent vers la misère,culturelle (on ne réfléchi plus),sociale (on doit se loger, se nourrir).

Le pouvoir se moque que nous survivions,que nous crevions tant qu'il y en a d'autres,mais si nous faisons une grève générale reconductible,ça peu donner à faire réfléchir.

Je ne vois pas pourquoi diviser par deux la consommation d'énergie à l'horizon 2050 est un problème ? !

Parce qu'au delà de la simple nécessité d'éviter les gaspillages, le progrès suppose que nous consommions toujours plus d'énergie.

D'où sort cette "supposition" ? J'aurais même tendance à dire que le progrès va dans le sens de toujours moins coûteux donc toujours moins énergivore. Est-il possible que vous confondiez progrès et croissance ?

Je ne pense pas que les hauts salaires mettent plus ou moins de temps pour partir en vacances que les plus bas salaires, certains ne partent même pas du tout.

Je ne suis pas sûr que le mode de transport soit lié au salaire, même s'il y a un petit lien.

Ton idée d'imposer les vacances par des jours de travail est originale, on pourrait simplement imposer ces vacances. En créant une taxe sur la distance parcourue pour ses vacances, taxe écolo de fait, on doit pouvoir également toucher les gros salaires tout en favorisant le tourisme en France.

Cette taxe serait directement prise en compte dans les billets de transport en commun et pourrait être payée à la pompe quand on fait le plein dans un autre département que le sien (plus on fait le plein et plus on roule). La contrainte technique étant de détecter quand un automobiliste n'est plus dans son département.

Le séisme est passé depuis longtemps, la centrale est sous contrôle depuis longtemps et des accidents arrivent encore tous les jours alors que tous les experts mondiaux sont allé là-bas pour résoudre le problème.

Les accidents ne sont pas consécutifs du séisme et du tsunami? Sans le séisme et le tsunami, ces fuites auraient lieu?

Vous avez recu un fort coup sur la tête récemment? Ou c'est votre état naturel?

D'où sort cette "supposition" ? J'aurais même tendance à dire que le progrès va dans le sens de toujours moins coûteux donc toujours moins énergivore.

Vous trouvez que le passage de la traction animale à la traction motorisée, c'est moins énergivore?

Et cela n'a rien à voir avec le prix, puisque le progrès permet de modifier le prix de l'énergie (production massive à moindre coût).

D'où sort cette "supposition" ? J'aurais même tendance à dire que le progrès va dans le sens de toujours moins coûteux donc toujours moins énergivore.

Vous trouvez que le passage de la traction animale à la traction motorisée, c'est moins énergivore?

Et cela n'a rien à voir avec le prix, puisque le progrès permet de modifier le prix de l'énergie (production massive à moindre coût).

Il me semble qu'aujourd'hui, à transport égal, on transporte plus de personne pour la même quantité d'énergie par exemple.

De plus, si on part du fait que l'énergie actuellement utilisée est finie, alors la consommation d'énergie fera mécaniquement augmentée les prix. A moins, bien sûr, de s'orienter vers les énergies renouvelables. Uranium, pétrole, même gaz de chiste, dans 100 ans y a plus rien à ce rythme, alors on fera comment ? Le progrès n'est-il pas justement d'apprendre à s'en passer ?

Parce qu'au delà de la simple nécessité d'éviter les gaspillages, le progrès suppose que nous consommions toujours plus d'énergie.

Non, ce n'est pas vrai. Diviser par deux, peut être pas, mais il existe de nombreuses façons d'arrêter de consommer de l'énergie pour rien :

- isoler les bâtiments et ne pas chauffer des lieux vides (ni chauffer trop les lieux tout court)

- favoriser les transports collectifs

- diminuer la consommation des véhicules

- diminuer la consommation "en veille" des appareils

- diminuer les déplacement en favorisant le télétravail et les réunions en visio

etc. etc.

Oui, j'ai dit que la lutte contre le gaspillage est nécessaire.

Mais, à supposer même qu'on l'a mène à bien, notre consommation recommencera à croître après un certain temps.

Plus de communications, d'informatique, de déplacements, de mobilité, plus de nouvelles technologies, ce sera toujours plus de besoins énergétiques. Et je ne parle même pas de la consommation du tiers monde liée à l'expansion démographique dans certaines régions du monde.

Les accidents ne sont pas consécutifs du séisme et du tsunami ? Sans le séisme et le tsunami, ces fuites auraient lieu ? Vous avez recu un fort coup sur la tête récemment? Ou c'est votre état naturel?

Alors les fuites d'aujourd'hui c'est la faute d'Adam et Eve parce que sans eux, pas d'humanité donc pas d'accident....

Sans centrale nucléaire, nous n'aurions pas eu non plus cette fuite...

Oui, sans séisme et sans tsunami la centrale serait encore probablement en train de fonctionner normalement... Mais c'était il y a deux ans et d'autres problèmes sont survenus et surviennent encore, problèmes qui devaient être prévisibles car ils ne sont pas du tout dus à une situation exceptionnelle, simplement à l'écoulement du temps pendant deux ans...

Si on ne sait même pas réparer nos erreurs quand tout est calme, contrôler les fuites, que sait-on vraiment faire ?

Vous nous dîtes donc que l'accident nucléaire n'était pas prévisible (nous sommes d'accord) et que nous ne savons pas réagir à un accident et vous trouvez cela normal et acceptable... C'est sûr, on ne vit pas là-bas, ni en Ukraine, alors on s'en fout de leurs terres stériles !

Alors les fuites d'aujourd'hui c'est la faute d'Adam et Eve parce que sans eux, pas d'humanité donc pas d'accident....

Votre bêtise vous dessert plus qu'autre chose vous savez.

La cause d'un évènement est, par définition, ce qu'il a provoqué, et qui si il n'avait pas eu lieu, n'aurait pas entraîné les conséquences.

Si pour vous un type hospitalisé pendant deux mois décède de ses blessures suite à un accident voiture, n'a pas été victime de l'accident mais de son séjour à l'hôpital, payez vous un gros bocal de matière grise.

Je connais ces dialogues sur les forums,ne pas répondre sur le fond en relevant une phrase d'introduction sans tenir compte du reste.

Si on ne sait même pas réparer nos erreurs quand tout est calme, contrôler les fuites, que sait-on vraiment faire ?

Vous nous dîtes donc que l'accident nucléaire n'était pas prévisible (nous sommes d'accord) et que nous ne savons pas réagir à un accident et vous trouvez cela normal et acceptable... C'est sûr, on ne vit pas là-bas, ni en Ukraine, alors on s'en fout de leurs terres stériles !

En plus je considère que le nucléaire est même trop dangereux en zone non sismique.

En France il est prouvé que nous ne pouvons pas en sortir avant 20/30 ans même avec une volonté farouche ou un accident majeur.

Il me semble qu'aujourd'hui, à transport égal, on transporte plus de personne pour la même quantité d'énergie par exemple.

Possible,sauf que nous transportons des personnes qui pourraient s'en passer.

Le problème du transport est qu'il faut qu'un avion un train,soit avec un taux de remplissage maximum,c'est bien,sauf que le remplissage ne se fait pas selon nos besoin,mais selon les tarifs.Exemple,une place d'avion moins cher qu'une place de train...

Si pour vous un type hospitalisé pendant deux mois décède de ses blessures suite à un accident voiture, n'a pas été victime de l'accident mais de son séjour à l'hôpital, payez vous un gros bocal de matière grise.

S'il meurt d'un staphylocoque, ce ne sera pas des suites de ses blessures mais bien du séjour à l'hopital...

S'il décède des suites de ses blessures, nous ne sommes pas du tout dans le cas actuel qui nous intéresse avec les nouveaux incidents en répétitions qui surviennent à Fukushima.

Les incidents qui ont lieu aujourd'hui à Fukushima n'ont plus rien à voir avec le séisme, c'est notre incompétence à boucher les trous qui les génère alors que nous savons éviter les accidents nucléaire mais que nous sommes également très préparé (mais de toute évidence pas assez) pour réagir à un accident nucléaire, le contrôler et arrêter les anomalies en série...

Si vous pensez que nous ne le sommes pas et si vous trouvez cela normal, que cela fait partie des risques à prendre, je comprends mieux pourquoi vous trouvez que tout va bien dans le meilleur des mondes nucléaires...

S'il décède des suites de ses blessures, nous ne sommes pas du tout dans le cas actuel qui nous intéresse avec les nouveaux incidents en répétitions qui surviennent à Fukushima.

Bah évidemment, pas du tout, ca n'a rien à voir: les millions de litres de flotte injectés dans un réacteur en fusion, c'est tout à fait standard.

Et les réacteurs avec des brèches aussi, c'est normal, on les construit même comme ca.