Je ne sais pas, mais la population est demandeuse et croit en la démocratie. Au lieu de partir dans une révolution violente , les iraniens cherchent à s'exprimer par le vote. Je pense qu'il faut lever les sanctions économiques contre l'Iran, pour ne pas décevoir le peuple iranien. Il faudrait quand même que le gouvernement iranien montre sa volonté de chercher une solution pacifique pour la Syrie.

Sauf que le président n'est qu'une façade au bout du compte sans réel pouvoir. Certes il y aura moins de provocations mais ce n'est pas cette élection qui va changer le fond du problème

tout dépend comment le guide suprême interprète cette élection. On a un modéré élu au 1er tour et le suivant est très loin derrière. Tout dépend aussi, de quel coté se trouve l'armée et la police officielle, comme secrète. Rien ne dit que l'armée cherche à entrer en conflit militaire avec Israel et les USA, sachant qu'ils peuvent y laisser leur peau.

Sauf que le président n'est qu'une façade au bout du compte sans réel pouvoir. Certes il y aura moins de provocations mais ce n'est pas cette élection qui va changer le fond du problème Il est vrai qu'il est parfois difficile de saisir en quoi l’électeur iranien à un réel pouvoir décisionnaire sur la chaîne du pouvoir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_en_Iran

Tant qu'il y aura le mot islamique ds les institutions, ça ne pourra être une vraie démocratie!! C'est un simulacre de liberté de choix! entre la peste et le cholera! on doit choisir entre l'islam et l'islam! et celles qui trinquent le plus sont les femmes

je n'ai jamais pensé que l'Iran allait devenir une démocratie. La question est l'Iran va t'il encore formuler des intentions belliqueuses envers ses voisins. Je ne pense pas. Donc, plus rien ne justifie les sanctions contre l'Iran.

Je ne sais pas, mais la population est demandeuse et croit en la démocratie. Au lieu de partir dans une révolution violente , les iraniens cherchent à s'exprimer par le vote. Je pense qu'il faut lever les sanctions économiques contre l'Iran, pour ne pas décevoir le peuple iranien. Il faudrait quand même que le gouvernement iranien montre sa volonté de chercher une solution pacifique pour la Syrie. c'est de la poudre aux yeux !, , pour endormir l'occident! juste un peu moins de provoc! et c'est tout! ne rien lacher!, tant que leur systeme ne s'est pas autodetruit!

c'est le peuple qui va se débarrasser de ses bourreaux sans les intellectuels et sans les militaires

Tant qu'il y aura le mot islamique ds les institutions, ça ne pourra être une vraie démocratie!! C'est un simulacre de liberté de choix! entre la peste et le cholera! on doit choisir entre l'islam et l'islam! et celles qui trinquent le plus sont les femmes C'est vrai que sous le Shah, c'était âchement mieux! :

Sauf que le président n'est qu'une façade au bout du compte sans réel pouvoir. Certes il y aura moins de provocations mais ce n'est pas cette élection qui va changer le fond du problème Et quel est donc ?

http://www.rmc.fr/editorial/390282/le-r ... -de-liran/ Le religieux modéré Hassan Rohani élu à la présidence de l'Iran

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'Iran va-t-il changer ?

nationale-7

;)

Remarquons que, malgré ces données accablantes, l’Aiea n’apporte pas la preuve que l’Iran ait décidé de construire une bombe – mais seulement d’acquérir les matériels et le savoir-faire pour en fabriquer une, au cas où la décision serait prise par le pouvoir politique.

Faut-il comprendre que l'Iran s'équipe de la bombe atomique par pur hasard .... à l'insu de son plein gré ...

: :

Raison de plus pour que l'Iran ne dispose pas d'arme nucléaire.

;)

Quel raisonnement étrange... Laissons les pays sans défense face aux pays belliqueux surarmés et impunis ? C'est ta vision de la stabilité mondiale ?

Qui sont selon toi les " pays sans défense " et les .

Le gouvernement israélien n'a de compte à rendre qu'au peuple israélien souverain.

Aprés on peut examiner une par une les casseroles que tu évoques, mais c'est pas sûr que tu en tires avantage ...

Regarde des docus israéliens.

Les témoignages des soldats, d'anciens responsables ("Breaking the silence"...), les multiples condamnations de l'ONU, et pour ce qui est du peuple israélien deux cas notables : la prise forcée de contraceptifs à des éthiopiennes, à leur insu, et les "enfants de la teigne".

Toi tu lis un peu trop de sites de propagande palestiniens !!

J'ai la prétention d'être beaucoup plus socialiste que toi.

Mais moi, je ne me dis pas socialiste.

Tu es libre de ne pas être socialiste ...

;)

Tu défends un modèle mondial impérialiste fondamentalement inégalitaire (au sens de développement économique) qui repose sur un rapport de force totalement asymétrique, en faveur des Occidentaux,

Tu parles pour toi stp !

avec comme paravent la démocratie blanche,

Ça veut dire quoi la démocratie blanche ?

qui serait le but ultime à atteindre, quitte à ruiner ou agresser militairement les récalcitrants, sous des motifs sécuritaires douteux.

Quel odieux complot dis donc !!!

: :

hexagone

Faut-il comprendre que l'Iran s'équipe de la bombe atomique par pur hasard .... à l'insu de son plein gré ...

: :

Non, il se donne les moyens de le faire, ce qui est nettement différent.

Sinon, tu soupçonnes un pays de vouloir conduire une guerre dès qu'il s'équipe militairement ?

Qui sont selon toi les " pays sans défense " et les .

Les pays qui n'attaquent pas les autres sous des motifs fallacieux, qui ne sont pas des va-t-en-guerre compulsifs, qui n'essaient pas de détruire les pays qui ne les suivent pas.

Toi tu lis un peu trop de sites de propagande palestiniens

Tout est révélé par des médias israéliens.

Tu parles pour toi stp

Il suffit de lire ta prose.

Ça veut dire quoi la démocratie blanche ?

Démocratie de conception européenne ou américaine.

Quel odieux complot dis donc !!!

: :

Suffit de regarder l'Histoire.

nationale-7

Faut-il comprendre que l'Iran s'équipe de la bombe atomique par pur hasard .... à l'insu de son plein gré ...

: :

Non, il se donne les moyens de le faire, ce qui est nettement différent.

Mais il s'est engagé à ne pas le faire en signant le traité de non prolifération.

Tu peux tourner la question dans tous les sens, aucun habitant de la planète n'a intérêt à la prolifération nucléaire.

L'Iran créerait un précédent et il en serait alors fini de la non-prolifération.

C'est vachement sensible cette question !

Sinon, tu soupçonnes un pays de vouloir conduire une guerre dès qu'il s'équipe militairement ?

Lorsqu'il s'agit de non prolifération nucléaire, les questions se posent différemment parce que les enjeux ne sont plus les mêmes.

Qui sont selon toi les " pays sans défense " et les .

Les pays qui n'attaquent pas les autres sous des motifs fallacieux, qui ne sont pas des va-t-en-guerre compulsifs, qui n'essaient pas de détruire les pays qui ne les suivent pas.

Tu peux citer quels sont ces pays stp ?

Toi tu lis un peu trop de sites de propagande palestiniens

Tout est révélé par des médias israéliens.

Tu les lis ?

: :

Ça veut dire quoi la démocratie blanche ?

Démocratie de conception européenne ou américaine.

Y'en a d'autres ?

: :

dédé

Comment tuer un sujet.

agri-info-intox

j'apprécie toujours les discours à un seul sens de N7.

"Israel n'a de compte à rendre à personne d'autre qu'au peuple israélien"..........mais l'Iran devrait rendre des comptes au monde entier et se soumettre aux sanctions imposées par les 2 ou 3 leaders de la region; USA, Arabie Seoudite, Israel.

Et le peuple iranien devrait subir les bombardements des USA et d'Israel, si ceux ci l'ont décidé.

Et ils n'auront pas le droit de riposter, car ce sont eux les agresseurs et non pas les agressés........ Toujours ce fumeux concept de la légitime défense préventive, grande invention israélienne.

De plus ,compte tenu de la notion de dissuasion nucléaire, il n'est absolument pas logique que 2 pays ayant la bombe atomique ( les USA et Israel ) imposent à un autre de ne pas l'avoir, sans de leur coté, y renoncer et détruire chacun leur arsenal.

nationale-7

j'apprécie toujours les discours à un seul sens de N7.

"Israel n'a de compte à rendre à personne d'autre qu'au peuple israélien"..........mais l'Iran devrait rendre des comptes au monde entier et se soumettre aux sanctions imposées par les 2 ou 3 leaders de la region; USA, Arabie Seoudite, Israel.

L’Iran a effectivement des comptes à rendre sur le respect de ses engagement pris dans le cadre du traité de non prolifération.

Tu ne peux pas dire le contraire.

Et le peuple iranien devrait subir les bombardements des USA et d'Israel, si ceux ci l'ont décidé.

Les iraniens ne risquent rien, seules les installations nucléaires ont vocation à être détruites.

Personne n'a intérêt à la prolifération nucléaire.

Israël ne possède pas la bombe nucléaire officiellement ( même si tout porte à le supposer ) et n'est pas signataire du tnp.

Les USA non plus et la question ne se pose donc pas.

L’Iran est engagé dans le traité de non prolifération et ne doit pas constituer un précédent sinon c'est toute la logique de non prolifération qui serait caduque.

C'est pour cette raison que les puissances occidentales n'excluent aucune options pour contraindre l'Iran à respecter ses engagements.

jack

Et ils n'auront pas le droit de riposter, car ce sont eux les agresseurs et non pas les agressés........ Toujours ce fumeux concept de la légitime défense préventive, grande invention israélienne.

Pas vraiment, toutes les guerres israloarabes ont été déclarées par des régimes arabes.

Toutes.

dédé

Pas vraiment, toutes les guerres israloarabes ont été déclarées par des régimes arabes.

Toutes.

Pas vraiment.

Entre 1920 et 1948, durant la période du Mandat Britannique sur la Palestine, plusieurs organisations sionistes utilisèrent la violence dans le cadre de leurs revendications politiques, en particulier nationalistes. L'usage de la violence culminera lors de deux premières phases de la guerre de 1948 en Palestine

http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_p ... e_sioniste

jack

Violences juives VS violences arabes.

Les Britanniques ont joué sur les deux tableaux avant, de plier bagages.

hexagone

Mais il s'est engagé à ne pas le faire en signant le traité de non prolifération.

Il est menacé par des puissances belliqueuses.

Que la communauté internationale le protège, dans ce cas.

Tu peux tourner la question dans tous les sens, aucun habitant de la planète n'a intérêt à la prolifération nucléaire.

C'est pour ça que tu préfères laisser l'arme nucléaire à des pays poudrières ou impérialistes ?

L'Iran créerait un précédent et il en serait alors fini de la non-prolifération.

C'est vachement sensible cette question

Que les pays possédant la BA se dénucléarisent, dans ce cas.

Lorsqu'il s'agit de non prolifération nucléaire, les questions se posent différemment parce que les enjeux ne sont plus les mêmes.

Ah, dans les deux cas, c'est sous prétexte de "dissuasion".

Tu peux citer quels sont ces pays stp ?

Je ne les connais pas tous par cœur, mais pour parler de ceux qui menacent la sécurité internationale, on peut évoquer : USA, France, UK, Turquie, AS, Qatar, Israël, Chine, Corée du Nord, Russie, Inde, Pakistan... En bref, ceux qui ont la BA, ceux qui ont un impérialisme exacerbé, des soutiens douteux, etc...

Tu les lis ?

Vérifie si tu ne me crois pas.

Y'en a d'autres ?

Tu ne prends pas le problème dans le bon sens :

- La démocratie est-elle une fin en soi ?

- La version blanche est-elle la meilleure, ou doit-on laisser les autres cultures trouver la leur ?

nationale-7

Mais il s'est engagé à ne pas le faire en signant le traité de non prolifération.

Il est menacé par des puissances belliqueuses.

Que la communauté internationale le protège, dans ce cas.

Aucune menace nucléaire ne pèse sur l'Iran.

Tu peux tourner la question dans tous les sens, aucun habitant de la planète n'a intérêt à la prolifération nucléaire.

C'est pour ça que tu préfères laisser l'arme nucléaire à des pays poudrières ou impérialistes ?

Les détenteurs de l'arme nucléaire sont principalement les pays membres permanents du conseil de sécurité qui garantissent l'ordre mondial ...

Je ne pense pas que les habitants de la planéte aient intérêt à la prolifération nucléaire.

L'Iran créerait un précédent et il en serait alors fini de la non-prolifération.

C'est vachement sensible cette question

Que les pays possédant la BA se dénucléarisent, dans ce cas.

Doux rêveur !

: :

Tu peux citer quels sont ces pays stp ?

Tu n'as pas cité l'Iran ...

Un oubli certainement ...

: :

Tu ne prends pas le problème dans le bon sens :

- La démocratie est-elle une fin en soi ?

Oui absolument.

- La version blanche est-elle la meilleure, ou doit-on laisser les autres cultures trouver la leur ?

La liberté et les droits de l'homme ( et de la femme ) n'ont pas de couleur ....

agri-info-intox

[Israël ne possède pas la bombe nucléaire officiellement ( même si tout porte à le supposer ) et n'est pas signataire du tnp.

Les USA non plus et la question ne se pose donc pas.

avec un peu moins de mauvaises fois, non aurions des débats plus intéressants.

Je ne conteste pas le droit des israéliens à bénéficier de la dissuasion nucléaire ( offerte par les français sous la 4è éepublique en échange de la coopération avec le Mossad sur la guerre d'Algérie).

Je m'interroge pourquoi , les iraniens, qui ont subi pas loin de 1 million de morts pendant la guerre contre l'Irak, n'auraient pas droit à cette protection de la dissuasion nucléaire.

Si c'est à cause des délires verbaux de leur president Mammoud, je répond que Mammoud, n'est plus au pouvoir.

petites infos sur la bombe atomique israélienne, révélées par un ingenieur juif israélien, qui a fait plus de 18 ans de prison pour avoir dit la vérité.

étonnant que ça n'inspire pas Spielberg

jack

à bénéficier de la dissuasion nucléaire ( offerte par les français sous la 4è éepublique en échange de la coopération avec le Mossad sur la guerre d'Algérie).

Faux, en échange des accords de Sèvres, quand les parachutiste israéliens ont sauvé la face de l' état français, face à Nasser et la crise de 57.

Rien ne se donne pour rien dans cet endroit qu' est le monde, c 'est soit par l échange soit par la force, c 'est dur et on ne peut pas être d' accord avec ce genre de principe, mais c 'est ainsi.

agri-info-intox

oui, mais tout cela était lié à la guerre d'Algerie, Nasser soutenant et armant le FLN , les français avaient décidé de s'allier à Israel, contre Nasser.

Et puis, ce sont les américains qui ont finalisé la bombe A israélienne au debut des années 60.

Dans les années 50 et 60, l'Israel des kibboutz faisait l'admiration de toutes les gauches non communistes occidentales et par contre l'Amerique maccarthyste, se méfiait d'Israel gauchisant

hexagone

Aucune menace nucléaire ne pèse sur l'Iran.

Menace d'atteinte à l'intégrité de son territoire et de sa population.

Ils doivent disposer des moyens de se défendre.

Les détenteurs de l'arme nucléaire sont principalement les pays membres permanents du conseil de sécurité qui garantissent l'ordre mondial ...

L'ordre mondial selon l'impérialisme occidental, merci de confirmer.

Et il n'y a pas un seul de ces pays détenteurs de la BA qui soit pacifique.

Je ne pense pas que les habitants de la planéte aient intérêt à la prolifération nucléaire.

D'où les pays nucléarisés qui devraient montrer l'exemple en se nucléarisant.

Doux rêveur !

: :

Alors tu ne peux pas refuser aux autres pays le droit de se défendre à l'aide d'armes de dissuasion massives.

Tu n'as pas cité l'Iran ...

Un oubli certainement ...

: :

Le jour où il ne sera plus sous pression disproportionnée, on verra comment il agit.

Cite-moi un pays que la RII a attaqué depuis sa création ?

Oui absolument.

Non.

La liberté et les droits de l'homme ( et de la femme ) n'ont pas de couleur ....

Le "modèle" de démocratie, si, manifestement.

nationale-7

[Israël ne possède pas la bombe nucléaire officiellement ( même si tout porte à le supposer ) et n'est pas signataire du tnp.

Les USA non plus et la question ne se pose donc pas.

avec un peu moins de mauvaises fois, non aurions des débats plus intéressants.

Je m'interroge pourquoi , les iraniens, qui ont subi pas loin de 1 million de morts pendant la guerre contre l'Irak, n'auraient pas droit à cette protection de la dissuasion nucléaire.

Parce qu'ils se sont engagés en signant le traité de non-prolifération à ne pas en avoir.

cicéron

La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire.

j'aimerai pas vivre sous une dictature ni de gauche ni de droite

Il n'y a pas que la dictature comme régime politique.

Aucun régime n'est fondamentalement pire qu'un autre. L'origine du pouvoir est moins importante que son exercice. Je préférerais vivre sous une dictature oeuvrant au bien commun (même si je concède sans effort que ce cas de figure n'est que peu probable) que sous la "démocratie" que la France connaît actuellement.

cicéron

Les sanctions sont une aberration.

On ne peut pas ne rien faire.

Munich a laissé des traces dans la conscience des nations.

Pas assez, apparemment, puisque des gens comme vous refont les mêmes erreurs.

danielfr40

Il est verrouillé par les religieux

pas sûr qu'ils tiennent compte des urnes.

s'il veut desserer l'étau religieux pas sûr qu'il les attaque sur tous les points, il cherchera au contraire à donner d'abord des gages pour les rassurer.

Il reste à les tester en faisant un premier pas pour voir s'ils donnent à leur tour des signes

cicéron

La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire.

j'aimerai pas vivre sous une dictature ni de gauche ni de droite

Cela dépend...

Une dictature n'est pas forcément une tyrannie (Bon, ok, de nos jours, c'est 99.9% du temps le cas...).

Mais dans l'absolut, la dictature au sens premier n'est pas forcément une mauvaise chose et si les romains pourtant précurseurs dans le système démocratique et parlementaire, faisaient périodiquement appel à des dictateurs, il y avait de bonnes raisons et cela à fonctionné correctement durant des centaines d'années...

La République romaine n'avait rien de démocratique. Les riches et les nobles avaient le pouvoir, les classes moyennes en avaient un peu aussi. Les pauvres n'avaient rien. La plèbe avait quelques pouvoirs grâce à l'Assemblée de la Plèbe et aux Tribuns. Mais l'essentiel du pouvoir restait entre les mains du Sénat.

La dictature, à Rome, était effectivement une magistrature. Une magistrature exceptionnelle, mais une magistrature tout de même. Le Sénat offrait à un ou deux hommes les pleins pouvoirs ainsi que l'Imperium proconsulaire pour une période de 6 mois afin de rétablir la situation. Ces 6 mois écoulés, le dictateur rendait ses pouvoirs, lesquels pouvaient être prolongés pour 6 mois si la situation l'exigeait. On pouvait aussi nommer un nouveau dictateur.

« Page précédente Page suivante »