Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Euthanasie

torchwood

d ou l interet de manifester au plus tot sa décision d etre ou non 'debranché' en cas de.. ou au cas ou...

ma-référence

Faut vraiment être un barbare pour souhaiter à quelqu'un de vivre comme un légume.

Vivre alité emprisonné dans ton propre corps avec des sondes pour le remplir et d'autres pour le vider, tu parles d'une vie.

Aucun intérêt si ce n'est satisfaire l'idéologie religieuse d'une minorité.

Un minimum d'humanité devrait au contraire amener à abréger ce combat inutile

Une bonne injection et puis voilà. Ce serait mon souhait en cas de gros pépin.

katou

Derrière les meilleurs sentiments se cachent parfois les pires.

Ben oui. Une mère qui tue son enfant par ex

Savez-vous quelle est la réflexion de 90% des parents dans cette situation ? Non, bien sûr vous ne savez pas.

De qui prennent-ils soin, en réalité ?

Une mère ne débranchera jamais "par amour" son enfant si celui ci peut vivre comme vit cet homme car il est handicapé, oui, mais pas sur le point de mourir car nécessitant comme soins que celui d'être nourri, toutes ses fonctions vitales étant normales. Ce n'est pas du tout le cas que je cite ci dessous.

J'ai connu le cas il y a quelques années d'une famille dont l'enfant ne pouvait survivre que par un appareillage permettant à son coeur de battre. La mère ne pouvait pas se résoudre à débrancher sa fille, elle disait vouloir encore et encore la tenir dans ses bras. Et puis, elle a accepté les organes vitaux se dégradant. Ils ont débranché et l'enfant est morte rapidement.

La réaction de la mère était donc tout à fait normale jusqu'à la fin.

katou

Faut vraiment être un barbare pour souhaiter à quelqu'un de vivre comme un légume.

Ben voilà. margueritte, Odoacre et tous ceux comme vous ne considérez déjà plus cet homme comme un être humain, mais comme un légume.

Les parents de cet homme le considèrent toujours comme leur fils, un être humain digne d'être toujours aimé malgré son handicap.

Nous n'avons pas du tout les mêmes valeurs, cela est certain. Les miennes respectent la vie, les vôtres prônent la mort.

katou

Ne jamais prendre un cas pour une généralité.

Ceux sur ce fil qui disent qu'il fallait laisser mourir cet homme en ne l'alimentant plus généralisent complètement sans du tout tenir compte pourquoi les parents ont demandé que leur fils soit à nouveau alimenté. Ils traitent de salauds ces parents et auréolent la mère qui a euthanasié son fils. Ils parlent d'amour pour cette mère qui a tué son fils et traitent pratiquement de monstres ces parents qui veulent que leur fils vive, même handicapé.

katou

Une mère ne débranchera jamais "par amour" son enfant si celui ci .....

"Une mère" ...

Et un père ?

Bref, ne jamais prendre un cas pour une généralité.

Dans l'affaire de ce fil ce sont en effet les parents qui n'ont pas voulu que leur fils ne soit plus alimenté.

katou

d ou l interet de manifester au plus tot sa décision d etre ou non 'debranché' en cas de.. ou au cas ou...

Ce qui n'a pas été le cas de toute façon pour cette affaire d'après ce qu'a dit la juge. Et puis, il y a une différence entre être débranché quand les fonctions vitales se détériorent et être débranché pour ne plus être alimenté.

katou

Ils sont très clairs sur leur position, donc je peux parfaitement en parler.

Oui, je crois que c'est le mot de la fin.katou a bien compris qu'elle faisait erreur en continuant à suivre la voie du malin. Les lecteurs de ce fil sont tous acquis au besoin pressant de légaliser cette pratique salvifique. Alors, comme nous sommes tous tombés d'accord, nous pouvons tranquillement clore ce sujet…

katou

Arrête ton cinéma ... Je ne fais que répondre à cela

katou a bien compris qu'elle faisait erreur en continuant à suivre la voie du malin. Les lecteurs de ce fil sont tous acquis au besoin pressant de légaliser cette pratique salvifique

C'est clair et net comme façon de voir, il n'y a aucune ambiguïté ...

katou

Toi, arrête ton cinéma s'il te plaît, lol :)

Odoacre parle aux noms des lecteurs, toi tu es de l'avis de Odoacre, et tu le cites, en disant que ce sont leurs propos ! lol. non, ce sont les propos de Odoacre qui parle aussi en leurs noms :)

Et ça t'arrange bien !

Mais nous de sommes pas dupes

Il me cite, je le cite, en quoi cela est-ce anormal ?

De plus qu'Odoacre parle en son nom soit, mais au nom des lecteurs, il n'est pas dans leur tête, ni dans la mienne pour affirmer ce qu'il dit sur moi.

Alors oui, arrête ton cinéma ...

katou

Eh bien, je suis dans les 10% contre. Comme je suis contre l'IVG. Comme je suis contre la peine de mort.

céki

En effet, il y a une grande différence entre être "pour l'euthanasie" et prôner une "idéologie mortifère"...C'est cette vision des choses qui est erronée chez toi, Katou. La vie ce n'est pas seulement un coeur qui bat...

katou

En effet, il y a une grande différence entre être "pour l'euthanasie" et prôner une "idéologie mortifère"...C'est cette vision des choses qui est erronée chez toi, Katou. La vie ce n'est pas seulement un coeur qui bat...

Ceux qui sont pour l'euthanasie en voulant suicider autrui comme dans cette affaire, prônent évidemment une idéologie de mort. Si la loi pour l'euthanasie passe, on pourra suicider tous ceux qui gêneront ... La loi sur l'IVG étant aussi évidemment une idéologie de mort, le bébé n'ayant fait aucune demande de mourir.

La vie ce n'est pas seulement un coeur qui bat...

Les parents qui ont demandé que leur fils ne soit pas tuer par absence de nourriture, voient leur fils non pas seulement comme un coeur qui bat, mais comme un être humain aimé qui est digne de vivre malgré son handicap. Il n'est pas un légume.

katou

katou, un conseil : parles en ton nom, et ne parles pas aux noms des autres qui ont une opinion inverse de la tienne ! :)

Je parle au moins au nom des 10% et pour ces pauvres parents maltraités sur ce fil à cause de leur décision de laisser vivre leur fils.

par ceci, d'une efficacité nulle, tu nuis au débat, et ça laisse une odeur de propagande, qui est plus qu'inutile... :

La propagande pro euthanasie qui est faite sur ce fil a l'odeur nauséeuse de la mort. La nuisance est de ton côté, pas du mien. Le jugement a ordonné que l'on alimente cet homme, le jugement aussi est nuisible ?

Ce qui est dommage, ceux qui pourraient appuyer mes propos sur ce fil, ont préféré ne plus écrire sur ce forum. Je me retrouve seule une fois de plus à défendre des valeurs qui sont de vraies valeurs pour l'humanité. La Charité est mise à mal, mais il suffit de voir le monde actuel pour s'en rendre compte.

furtive

Eh bien, je suis dans les 10% contre.

Il ne m'a pas fallu plus de 5 secondes pour le comprendre !

Oui tu fais partie des 10%, pour tes raisons propres.

Les français sont (à 90%) pour, en modifiant la loi, pour leurs raisons, et leurs raisons ne sont pas celles que tu rapportes à propres d'eux, tu modifies leurs pensées en essayant d'une efficacité nulle à les faire passer pour des salauds, ils parlent bien mieux en leurs noms :)

Tu fais donc partie de la minorité à propos du pour et contre l'euthanasie.

Ton choix est compréhensible et noble, et je le respecte.

Mon choix est autre que le tien, pour mes raisons, et tu ne peux parler en mon nom, puisque tu ne connais pas totalement mes raisons, et d'une manière précise, mes motivations à être plutôt pour.

Bref, nous sommes en démocratie et c'est très bien ainsi :)

Je suis pour quand réellement on ne peut pas faire autrement, même si je serais incapable de la pratiquer, je suis fondamentalement contre qu'une loi l'autorise cependant, car c'est la porte ouverte à des meurtres ou du harcèlement moral qui pourrait conduire le malade à le demander ou à influencer la famille dans ce sens.

ça doit rester un geste grave et non banalisé par une loi.

Il ne s'agit pas de foetus ici, mais de personnes qui peuvent parfois avoir encore de grandes choses à faire dans leur vie et apporter encore de grandes choses au monde.

Donc non à la légalisation. Non, non plus à laisser quelqu'un de conscient mourir de faim.

oui à la bienveillance judiciaire pour les aidant après enquête sérieuse afin d'écarter l'hypothèse du meurtre ou du harcèlement moral.

Bref, c'est tout sauf un acte anodin qu'on peut pratiquer entre la poire et le fromage.

Tellement facile de conduire quelqu'un à vouloir mourir.

Moins facile de lui apporter des raisons de vivre. Donc on choisi la facilité, c'est lâche.

céki

le souci est que s'il n'y a pas de loi, tout acte de cet ordre devient illégal. L'euthanasie ne peut se faire qu'à la demande de celui qui souffre dans la mesure où il lui est impossible d'en finir. Qu'on soit pour ou contre, ca reste toujours un acte grave et douloureux.

katou

Je suis pour quand réellement on ne peut pas faire autrement, même si je serais incapable de la pratiquer,

Quand une fois débranché, la vie cesse aussitôt, il est évident qu'il faut débrancher autrement c'est de l'acharnement thérapeutique. Débrancher dans ce cas n'est pas euthanasier.

je suis fondamentalement contre qu'une loi l'autorise cependant, car c'est la porte ouverte à des meurtres ou du harcèlement moral qui pourrait conduire le malade à le demander ou à influencer la famille dans ce sens.

ça doit rester un geste grave et non banalisé par une loi.

...

Donc non à la légalisation. Non, non plus à laisser quelqu'un de conscient mourir de faim.

oui à la bienveillance judiciaire pour les aidant après enquête sérieuse afin d'écarter l'hypothèse du meurtre ou du harcèlement moral.

Bref, c'est tout sauf un acte anodin qu'on peut pratiquer entre la poire et le fromage.

Tellement facile de conduire quelqu'un à vouloir mourir.

Moins facile de lui apporter des raisons de vivre. Donc on choisi la facilité, c'est lâche.

Oui

katou

katou : tu fais encore dans la propagande...

Laquelle ?

katou

je constate simplement que tu ne changes pas.

Et je ne changerai jamais. Je défends la vie humaine, pas les idéologies mortifères.

katou

Quand une fois débranché, la vie cesse aussitôt, il est évident qu'il faut débrancher autrement c'est de l'acharnement thérapeutique. Débrancher dans ce cas n'est pas euthanasier.

Tu es contre l'euthanasie, à 100%, et donc logiquement pour l'acharnement thérapeutique

Pas dans le cas que j'ai précisé.

« Page précédente Page suivante »