Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Euthanasie

mohandas

Je ne vais pas rentrer dans votre discussion car mon avis n'est pas tranché.

Mais ce débat est très important car il soulève une contradiction:

le droit de mourir pour arrêter une souffrance sans espoir de recouvrer une vie paisible,et la possibilité d'exterminer tous les malades jugés incurables.

La question se pose dans beaucoup de familles et est souvent l'objet d'une grande souffrance pour les personnes voyant souffrir un être cher.

exemple père me dit aujourd'hui,si je suis un légume coupe les tuyaux.

Moi je garde espoir...

Demain une avancée technologique?

Sans papier signé de la victime,c'est de toutes façons, impossible selon moi.

Tout comme le don d'organe il faut l'avoir accepté en bonne santé.

furtive

suicider quelqu'un qui ne le veut pas

ca s appelle un meurtre

encore faut il le prouver

Tu peux conduire quelqu'un qui souffre à avoir envie de mourir, en ne lui apportant aucun réconfort et en enfonçant le clou. En le harcelant moralement aussi. C'est un meurtre effectivement, mais traité par la justice comme un suicide le plus souvent...

céki

furtive, tu parles du suicide ou de l'euthanasie?

euthanasie dont on parle est un suicide assisté, non?

qui pourrait se transformer en suicider quelqu'un qui ne le veut pas aussi, mais à la base ça reste une apparence de suicide assisté ou pas.

L'euthanasie concerne des gens qui sont mourants... voire maintenus en vie de manière artificielle (donc qui seraient morts sans ces artifices) avec aucun espoir de guérison et qui ont décidé d'en finir mais qui ne le peuvent pas.

La plupart des médecins n'accepterait l'euthanasie hors ces conditions...

Etre pour l'euthanasie, c'est montrer du courage car ça veut dire aussi, laisser partir plus tôt ceux que l'on aime. Mais si c'est leur choix, comment leur refuser? Et tant que ce sera un acte illégal, peu de gens auront ce choix, car les médecins risquent gros. Il faut voir l'euthanasie comme une liberté pour ceux qui souffrent et qui veulent en finir. Ca n'enlève en rien les douleurs de ceux qui restent et bien sûr de celui qui veut partir.

J'ai relu le texte qu'a posté Katou, je pense sincèrement qu'on ne parle pas de la même chose...

mohandas

Je ne me prononce pas car légaliser l'euthanasie peut amener à des dérives.

odoacre

Je ne me prononce pas car légaliser l'euthanasie peut amener à des dérives.

Ne rien faire aussi. C'est pas un argument valable.

mohandas

Ok,ce n'est pas valable,mais je ne peux pas prendre parti,donc j'accepte la situation actuelle qui est que l'euthanasie est pratiquée illégalement.

Je l'ai dit précédemment,il faut un document écrit de la personne quand elle est en bonne santé pour autoriser cet acte.

J'ai trop peur des abus possibles,surtout avec le capitalisme et la monté du fascisme.

odoacre

Trop mignon.

ma-référence

Mon parallèle te gêne ? Pourtant c'est exactement la même chose

La pratique de la cachette pour la chose honteuse, ça va

Y'a pas de honte à souhaiter partir sans souffrance et dans la dignité

Le parallèle ne me gène pas, il n'y a juste pas de parallèle sur le fond à faire c'est tout.

Pour l'avortement, celle qui souffrait risquait la mort alors qu'elle voulait vivre, et le faire en cachette accentuait le risque de mort.

Pour l'euthanasie, la clandestinité évite de permettre des dérives du à la banalisation qui conduirait à euthanasier au final des personnes qui ne demanderaient qu'à continuer à vivre. Sans compter que les médecins ne sont pas fait pour tuer non plus. ça doit continuer à se pratiquer, car c'est souvent faire preuve d'humanité, mais ça ne doit pas être facilité. Car c'est cette difficulté qui permet de vérifier la vraie motivation.

C'est tellement facile de donner envie à quelqu'un de "fragile" l'envie de mourir. à l'heure actuelle ça peut devenir un vrai business très lucratif. comme dans soleil vert.

Il n'y a rien d'humain de nourrir un légume avec des sondes

Il n'y a rien d'humain de le vider avec des tuyaux

Il n'y a rien d'humain de le faire respirer avec une machine

Il n'y a rien d'humain de rester allonger dans un lit à agoniser, la vie ce n'est pas çà

Il n'y a rien d'humain de perdre sa dignité

Il n'y a rien d'humain de prendre les médecins en otage dans ton plaidoyer

Le seul truc humain est ce que ça coute à la sécu

mohandas

Ouai,ça coûte à la sécu,c'est pour ça que je craint les abus!

ma-référence

Ouai,ça coûte à la sécu,c'est pour ça que je craint les abus!

Bien encadré il y aura moins d'abus qu'actuellement

Aujourd'hui on assassine des gens en cachette sans aucun cadre ou on maintien en vie des légumes sans aucun espoir d'amélioration

Les abus c'est aujourd'hui qu'ils existent

der-richter

Pas plus digne qu'indigne, ce mot n'ayant absolument rien à faire de façon direct dans ce débat.

Quand faut-il l'employer ? Tu sembles en connaître un rayon.

La dignité telle que vous l'invoquez renvoie à l'idée ontologique d'humanité. Or, ce n'est pas parce qu'une personne est en "incapacité de" qu'on aura atteint à sa dignité. La dignité d'un enfant n'est pas systématiquement remise en cause dès lors qu'il demande qu'on lui attrape le pot de confiture en haut du placard.

En d'autres termes, chosifier les agonisants, les déshumaniser pour banaliser leurs mort cela n'a définitivement rien à voir avec la notion de dignité.

margueritte

Demain une avancée technologique?

Récurant. Immédiatement après le "malgré tout, il est toujours là", vient l'argument des potentiels progrès médicaux.

Des fois que les Vincent Lambert soient des belles au bois dormant et qu'un baiser magique de la médecine les réveillerait.

Nous serions à la veille de remplacer des neurones grillés ? A l'avant veille de percer le secret de l'immortalité ?

Sans papier signé de la victime,c'est de toutes façons, impossible selon moi.

Tout comme le don d'organe il faut l'avoir accepté en bonne santé.

Ce qui prouve bien votre ignorance de la réalité.

On peut avoir exprimé un désir d'euthanasie au cas où...et manifester un désir différent le moment venu.

Chaque cas est différent, chaque cas mérite et nécessite une prise en charge individuelle.

Et si la loi est votée, c'est ce qui se passera.

mohandas

Moi,je serai prêt à signer un papier comme ça.

Avec des conditions:

-l'accord de ma famille

-le verdict incurable

-l'absence totale de communication

margueritte

Le monde de furtive est théorique ; il fait fi du principe de réalité. C'est dommage car sa théorie est belle. Malheureusement, même en forçant, tout n'entre pas dans les tiroirs.

Les mondes théoriques sont comme les housses de voitures universelles.

Censées s'adapter à tous les sièges, elles ne s'adaptent parfaitement à aucun.

papilunet

Pas plus digne qu'indigne, ce mot n'ayant absolument rien à faire de façon direct dans ce débat.

Quand faut-il l'employer ? Tu sembles en connaître un rayon.

En d'autres termes, chosifier les agonisants, les déshumaniser pour banaliser leurs mort cela n'a définitivement rien à voir avec la notion de dignité.

Il ne s'agit pas de "chosifier" les grabataires et/ou agonisants mais de répondre à leur droit de décision quant à leur mode de décès et de sépulture. Respecter leurs volontés, c'est respecter leur liberté, facteur de leur dignité d'êtres humains.

der-richter

Il ne s'agit pas de "chosifier" les grabataires et/ou agonisants mais de répondre à leur droit de décision quant à leur mode de décès et de sépulture. Respecter leurs volontés, c'est respecter leur liberté, facteur de leur dignité d'êtres humains.

Comme souvent sur ce forum, les discussions ont tendance à tourner en rond.

Quel rapport encore une fois avec la dignité? Par quel miracle la volonté de mort devient-elle digne parce qu'elle répond à la demande d'une personne en état de faiblesse? De la même façon pensez-vous que d'interdire la consommation d'héroïne est une atteinte à la dignité des toxicomanes?

Alors respecter la volonté d'une personne de vouloir en finir avec la vie peut-être, mais nul besoin d'enrober tout cela avec des mots nobles et sucrés pour tenter de mieux faire passer la pilule. Il n'y a rien de digne dans le suicide.

odoacre

Si tu avais répondu à la question (que tu as soigneusement pris soin d'éluder) que je t'ai posé, tu aurais déjà compris l'imbécillité de tes propos. Seconde chance :

est ce digne, agonisant, de supplier pour la mort face au refus des bien portants ?

der-richter

Si tu avais répondu à la question (que tu as soigneusement pris soin d'éluder) que je t'ai posé, tu aurais déjà compris l'imbécillité de tes propos. Seconde chance :

est ce digne, agonisant, de supplier pour la mort face au refus des bien portants ?

Si de savoir lire pouvait soigner la psychorigidité vous vous seriez épargné la peine d'avoir à écrire un post de trop.

odoacre

Bon ben si tu as lu ma question, pourquoi tu continues inlassablement à poser ton insanité ?

der-richter

C'est un sujet sérieux et votre trollage de bas étage est largement dispensable.

« Page précédente Page suivante »