qui n'invente rien (l'altérité n'attend pas les droits de l'homme, ni la notion de droit des individus, ni les libertés politique - Habeas corpus - etc...) et privilégie d'ailleurs les intérêts de classe de la bourgeoisie en sacralisant la propriété, donc ces droits de l'homme vous pouvez effectivement vous les carrez profond.
Les droits de l'homme c'est la liberté, le droit à la santé, l'éducation, la liberté de conscience etc.
Des choses qui semblent anodines lorsqu'on n'a eu qu'à se donner le mal de naitre pour en jouir.
Mais ceux qui en sont privés en connaissent la valeur ...
Relis mon message et essaies de comprendre.
Tes droits de l'Homme ne sont qu'un mythe. L'image tronquée et surfaite d'une direction philosophique. C'est une fiction, autant qu'une fable.
C'est un idéal à atteindre, un combat qui concerne tous les peuples et toutes les générations.
C'est le bien partagé de toute l'humanité et c'est précieux.
Je ne pense pas que tu accepterais d'y renoncer à titre personnel.
Tu en bénéficies mais tu n'apprécies pas ta chance.
La sacralisation de la DDH a ceci de particulièrement lamentable que, finalement, elle souligne aussi l'incapacité de beaucoup d'homme a vivre sans table des lois, sans mythe qui, à défaut d'être une parole révélée, se doit quand même d'être fondateur.
Les lois sont indispensables pour vivre en société.
Les mythes rassemblent et expriment ce que nous partageons et/ou voulons partager.
Combattre l'Eglise et, en même temps, étaler son besoin de dogme: c'est pathétique... c'est gauchiste.
La condition d'homme tant que son "droit" ne naissent pas avec ce machin.
Par ailleurs la longue série sur la propriété souligne bien que c'est un outil orienté politiquement vis à vis d'intérêt de classe, celle dont le pouvoir est basé sur la possession matérielle, la bourgeoisie.
Tu exprimes-là un dogme ( peut être à l'insu de ton plein gré ).
Le droit de propriété est un droit universel, et il n'y a pas de raison d'en priver la bourgeoisie ou tout autre partie de la société.
Tu peux donc bien te gausser de ceux qui la méprise, dont je fait partie, mais c'est le rire du benêt qui ne comprend pas de quoi il parle. Rire qui vous va bien au teint.
Je suis, d'ailleurs proprement amusé quand je lis ça:
Ça te classe dans une frange extrémiste trés trés à droite. Personnellement, je ne peux pas concevoir qu'on soit opposé aux droits de l'homme.
Est-ce que les théoriciens socialistes sont devenus si lamentablement nuls qu'ils ont oublié que le Marxisme a lourdement critiqué la DDH?
Tu utilises le mot " socialiste " dans l'acceptation marxisante du terme.
Dans un débat politique, j'utilise ce terme pour désigner les dirigeants, les grands personnages historiques ( Jaurés, Mitterrand ...) et les militants du PS.
Ils ne sont pas marxistes par idéologie, tu es dans l'erreur, dans la caricature au mieux.
Mais c'est vrai le socialisme n'est tellement plus qu'une coquille vide qu'il n'y a même plus de théoriciens et qu'on n'a du oublier de vous instruire de cela durant vos classes.
En politique, c'est l'action qui compte, pas les théories.
De toute façon je pense que la réalité ne peut pas être théorisée parce qu'elle est trop complexe et qu'elle échappe en partie à la connaissance humaine.
Le PS est toujours allié aux communistes et au PG? Avec des adversaires de la DDH donc de dangereux extrêmistes...
: :
C'est le mot " extrémiste " qui te contrarie ?
Tu devrais avoir la lucidité de reconnaitre qu'en conchiant les droits de l'homme, tu es trés marginalisé politiquement.
