Non, la religion apporte une vérité qui se veut absolue.
Oui, du style la terre est plate et le soleil tourne autour de la terre ....
: :
Si vous voulez, le contenu importe peu, ce qui compte c'est que la religion se base sur un parti pris métaphysique (l'existence d'un ou des dieux) qu'elle ne permet pas de remettre en question, parce qu'il est contre-intuitif, la science est moins dogmatique parce que son parti pris métaphysique (l'existence de matière, la fiabilité dans une certaine mesure des sens) est extrêmement intuitif. En clair la religion demande un formatage de la société pour admettre son parti pris, alors que le parti pris de la science s'impose de lui-même dans les esprits simples.
La science apporte une vérité qui se sait contingente.
Les sciences exactes apportent des savoirs confirmés et vérifiables.
Non. Déjà, comme je l'ai dit plus haut la science nécessité des prérequis loin d'être évidents si l'on s'y attarde un peu. Ensuite de deux choses l'une, soit on fait une science inductiviste (donc invalide logiquement), soit on suit Popper, et là, les savoirs scientifiques sont vrais parce qu'ils n'ont pas été invalidés par l'expérience pour le moment, ils sont donc bien contingents et non nécessaires. QED.
Si vous prenez la science pour une vérité absolue, vous vous placez au même niveau que les croyants.
La science n'est pas une " ", c'est un savoir vérifié qui grandit tous les jours.
En disant que la science est savoir vérifié, vous l’admettez comme vérité absolue, puisque incontestable, c'est une erreur, la beauté de la science c'est justement sa remise en question possible à tout instant.
