rien capté. N'est pas Ciceron qui veut. Aérez.
bref :
psychanalyse de bazar, aucune réponse sur le fond.
je vais vous aider, car vous me semblez nécessiteux de ce point de vue là :
Qui a son fondement dans la nature même de l'homme, qui est indépendant et des conventions humaines et de Dieu. Anton. positif, divin.Bonté naturelle; loi naturelle (v. loi I B 3); morale, religion naturelle. V. nature II A 3 ex. de Bonald.
Pour qu'il y aie réponse sur le fond, il faudrait déjà que fond il y aie, à la base.
z'avez qu'à ptête mieux chercher, au lieu d'inventer des conjugaisons qui n'existent pas
Je ne vais pas vous le créer ex-nihilo...et, jusqu'à présent et en tout temps, vos interventions se limitent à une poignée de noms propres et d'adjectifs assemblée selon votre bonne convenance et sensée censée, sinon, ça a encore moins de sens que ce que vous avez écrit, qui n'en a déjà vraiment pas beaucoup vous prodiguer je ne sais quelle autorité morale.
Bon, globalement, aucun argument, c'est techniquement une petite attaque perso. coup de bol, l'imbitabilité de votre prose commence.
D'aucuns seront juge pour déterminer si ça marche ou non.
super, on va voir en effet
Quant à la philosophie naturelle (quelque soit son domaine d'application que ça soit l'éthique, le droit ou que sais-je),
morale naturelle, pas philo. suivez. sauf si c'est une tentative de merder perfidement en s'éloignant de ce que j'ai dit.
comme votre définition le mentionne bien elle s'est définie par opposition au positivisme (encore une fois peu importe le domaine) mais, puisqu'elle considérait que la connaissance était d'un autre ordre que de l'ordre du sensible et de l'expérimental, elle s'est toujours retrouvée à définir cette même connaissance en partant de considérations, postulats moraux pré-établis: souvent dans le registre religieux, mais pas seulement.
c'est proprement incompréhensible ; ça ne veut rien dire.
Tout celà pour dire
oui, tout ça, on a vu
que votre morale naturelle a eu autant de définitions qu'il y a pu y avoir d'écoles philosophiques s'étant penchées sur la question...
ça tombe bien, la définition que je vous ai mise n'est pas philosophique. mais française ; devriez la relire. ça éviterait ce genre de pensum grotesque
et qu'à ce titre, et avec la même légitimité dans l'absolu, chacun peut s'adonner à loisir à redéfinir la moralité et à lui donner valeur de loi, pour soi-même et pour les autres. Cependant nos sociétés modernes ne se sont pas construites et élevées sur pareille subjectivité et relativisme portés au rang de principe politique...
ah non ? elles seraient construites et élevées sur quoi ? ah oui, la morale naturelle... ou la loi naturelle si vous préférez. Vous vous rendez compte que vous venez de reconnaître que la bouillie d'avant est complètement débile ? Si c'est pour impressionner, va falloir changer de braquet
remballez vos arguments, je ne suis pas preneur.
Vous vous exposez publiquement sur un forum, publique lui également...vous vous attendez à ce que je vous demande une autorisation pour réagir par rapport à cela? Je n'en ferai rien et je dois dire que je m'en lave les mains de la réaction du principal intéressé...de la même manière que vous ne vous privez pas pour en faire de même dans d'autres discussions.
j'ai au moins la particularité d'être lisible.
edit : magnifique message. c'est joli, et encore plus bordélique qu'avant. Une habitude à prendre avec les posts de collégien comis façon choucroute
