En moyenne les enfants de français sont moins souvent au chômage et réussissent mieux leurs études. Ceci s'explique notamment par le fait que les classes populaires (chômeurs,ouvriers, employés) sont plus importantes chez les immigrés que chez les français. Or on sait trés bien que la réussite scolaire d'un enfant est fortement corrélée au statut social de ses parents.
Il y a aussi des différences de réussite selon l'origine : les enfants d'asiatiques (chinois, vietnamiens) réussissent mieux (non seulement mieux que les autres immigrés mais aussi mieux que les français) . En revanche s'agissant des enfants de turcs les résultats sont catastrophiques. Concernant les enfants d'immigrés venus d'afrique, c'est contrasté : les filles obtiennent des résultats corrects cependant que ceux des garçons sont globalement médiocres (mais pas significativement plus mauvais néanmoins que ceux des garçons issus de parents non immigrés dont le statut social est comparable).
Je ne connais pas les chiffres (si tu as des sources je suis preneur), mais peu importe.
Du coup le seul argument valable avec votre argumentation est en faveur de la sélection à l'entrée en France.
Mais si c'est humainement acceptable de refuser des gens qui n'ont pas eu accès à une condition de vie décente (donc à un niveau éducatif décent), alors je ne vois pas en quoi il serait humainement inacceptable d'expulser de France les français n'ayant pas réussi le test d'intégration (le même test) à la France.
(On peut très bien réfléchir à une structure de prise en charge des individus n'ayant réussi aucun test d'intégration à aucun pays, par exemple créer une structure commune, une école préparatoire etc.
Et de toute façon, vu que vous avez l'air de vous foutre des conditions de vie dans lesquelles vous renvoyez les personnes n'ayant pas réussi le test d'intégration, je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement si on étend le test à tout le monde.)
Je détaille :
Si je vous dis "Pourquoi ne pas expulser les français sous-qualifiés comme vous refusez lez immigrés sous-qualifiés ?"
Vous répondez probablement (ou alors je suis curieux de connaître l'argument)
"Parce que les français sont nés en France".
Il s'agit donc d'un argument d'origine morale, une morale selon laquelle "Quand on est né à un endroit on a plus le droit d'y rester que ceux qui arrivent d'ailleurs".
Puisqu'il s'agit d'un argument d'origine morale, alors pourquoi ne pas accepter l'argument d'origine morale suivant
"Quand on n'est pas né dans le bon endroit, ça n'est pas de notre faute, on n'a pas à être sanctionné pour un élément indépendant de notre volonté" ?
Si l'un est acceptable, alors l'autre aussi, d'un point de vue argumentatif.
