J'aime bien votre sens de la pédagogie, qui résume à "vous êtes un con, vous ne comprenez rien."
Je vous l'ai dit trois fois que votre comparaison ne rimait à rien. Vous vouliez quoi? Un faire-part?
Un, la physique quantique est parfaitement consistante avec la relativité, on en aurait entendu parler dans le cas contraire. Deux le communiqué cause de poser des limites à des vitesses de déplacement dans un "référentiel universel privilégié" hypothétique.
Oui, c'est ce qu'admettent la plupart des scientifiques sérieux sur la question. Eux-même on du mal à saisir toutes les implications de la physique quantique.
Vous noyez le poisson, accrochez que vous êtes a vos a priori, baignant dans le syndrome de Galilée.
Il n'y a pas ne serait-ce qu'un infinitésimal rapport entre les histoires à dormir debout sur la mémoire de l'eau et la physique quantique. Vous vous accrochez à ca parce que c'est devenu un usage de vouloir justifier tout et surtout n'importe quoi par la physique quantique (la télépathie, les déplacements supraluminiques, etc...).
Les expériences de Montagnier ont eu lieu il y a 3 ans. Ceux qui se sont penchés dessus ont dit qu'ellesdevraient révolutionner la chimie si vraie.
Résultat: rien.
Fin de l'histoire.
Mon propos consiste juste à dire qu'il est excessif d'être catégorique en matière d'étude de la nature. Comme je l'ai précisé dès le début du topic, je n'ai jamais eu un quelconque effet positif en matière de santé avec l'homéopathie, et pourtant mon oncle homéopathe m'en a fait ingurgiter en masse étant jeune. Donc je suis très loin de croire en son efficacité. De la même manière, je ne crois pas plus en la mémoire de l'eau, et à vrai dire je n'en sais rien du tout.
Le propos est juste de dire que ce n'est pas parce qu'un phénomène n'a pas été démontré scientifiquement, qu'il n'est pas réel. Mon approche, et je le concède, n'est pas scientifique, elle est philosophique. "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence".
Et ce n'est pas la science qui fonde la nature, mais la nature qui contraint la science.
Sinon, je vous rappelle que le paradoxe EPR a été résolu plus de 40 ans après qu'il ne fût formulé par Einstein-Podolsky-Rosen. Tout simplement parce qu'à l'époque les scientifiques n'avaient pas les outils conceptuels et techniques pour le résoudre. Je ne vois pas pourquoi, il ne pourrait en être de même pour la démonstration de la mémoire de l'eau. Sans compter que le domaine de la chimie est autrement moins épuré que le domaine de la physique et des mathématiques. Donc d'une certaine manière, plus complexe et faisant entrer en jeu beaucoup plus de paramètres.
Le problème c'est que vous confondez le fait d'admettre la possibilité de l'existence de quelque chose et le fait d'en apporter la preuve. Je n'ai jamais affirmé que le mémoire de l'eau était une réalité, j'ai juste dit que la mémoire de l'eau est une possibilité, et que des chercheurs à priori sérieux l'envisagent et qu'il y a peut être une raison à cela.
Einstein pensait qu'il y avait des variables cachées locales, il se gourait visiblement, mais il n'empêche qu'il avait des raisons valables de le penser.
Et histoire d'insister sur l'étrangeté de l'intrication quantique, je vous rappelle que l'un des principaux sujets d'étude de Gisin, c'est la téléportation quantique. Ce type vous sort ce genre de discours il y a moins de 100 ans, vous lui mettez un entonnoir sur la tête et une camisole de force au nom de la rigueur scientifique.
eIacwfP_BmA
«C'est ce que l'on nomme la non-localité quantique, poursuit Nicolas Gisin. Et c'est très difficile à comprendre, parce qu'il faut imaginer que cette information se propage ailleurs que dans notre espace. Je ne peux pas vous dire où, cela reste un mystère. C'est pour cela que nous disons que ces corrélations semblent surgir de l'extérieur de l'espace-temps».
http://www.swissinfo.ch/fre/sciences_te ... id=6856852
Si je lis bien, il dit qu'il existe quelque chose en dehors de notre espace-temps. Vous ne trouvez pas que ça bouleverse nos conceptions de la physique. Ca veut dire quoi ? Ou peut on envisager que le même photon soit en deux endroits différents et que le fait d'en observer deux ne soit qu'une sorte d'illusion d'optique du à la courbure de l'espace temps ?
Qui peut vraiment comprendre de quoi il s'agit réellement ?
A partir de là, il faut bien conjecturer pour trouver des pistes de recherches.
Et bien dans l'étude de la mémoire de l'eau, j'imagine que les chercheurs sont partis d'éléments troublants scientifiquement pour en arriver à la conjecture que l'eau pouvait emmagasiner de l'information et la restituer. Je veux bien admettre qu'ils ne soient pas arrivés à le démontrer expérimentalement. Mais ça ne prouve pas pour autant que la mémoire de l'eau est une parfaite fadaise.
Sinon pour en revenir à l'homéophathie, il semble que par un procédé inconnu, elle ait quand même des effets bénéfiques sur les patients. Ceux qui y croient parlent de mémoire de l'eau. On les considère comme des abrutis. Les rationnalistes, eux, avancent l'effet placebo. Ce qui est bien beau, mais ne constitue qu'un mot dont ils sont bien incapables de définir le processus rationnellement. Tout au plus, parlent ils d'effet psychologique. Mais là toujours aucun protocole expérimental pour en déterminer le mécanisme exacte.
D'un côté vous avez des abrutis qui cherchent une cause rationnelle à l'homéopathie dans une hypothétique mémoire de l'eau, de l'autre des rationnels qui nous disent que l'effet est en somme irrationnel, l'esprit influençant le corps. Par quel mécanisme. Ca visiblement aucune recherche scientifique ne semble s'y intéresser, ni y apporter la moindre explication rationnelle. Poussant même un peu plus loin en étendant l'effet placebo aux animaux.
Bref, on utilise un mot qui n'explique rien pour expliquer un effet dont on ne comprend rien. C'est l'effet placebo, circulez y'a rien à voir. C'est ça la démarche scientifique ?
Ps : et je reprécise une dernière fois, je n'ai aucune conviction sur l'existence ou la non-existence de la mémoire de l'eau. Je m'interroge juste sur la science.