Tout est dans le titre.

oui, la censure de Dieudonné est un scandale. C'est même anti démocratique. Quand quelqu'un dit des contre vérités, il faut savoir y repondre et les démonter. *** il y a suffisamment de topics ouverts sur ce sujet *** Nim'z

oui, la censure de Dieudonné est un scandale. C'est même anti démocratique. Quand quelqu'un dit des contre vérités, il faut savoir y repondre et les démonter. *** il y a suffisamment de topics ouverts sur ce sujet *** Nim'z Pas mieux . Intéréssant le cas de Dieudonné , quand il voulait casser du facho c'était une star , dés qu'il y a changé de cible => aux oubliettes . On se demande bien pourquoi cette différence de traitement .

Tout est dans le titre. Quelle tendance? Marine? Identitaire? Holleindre?

par contre ,la vie privée des gens , même des peoples doit pouvoir être préservée. Dans le microcosme parisien tout le monde savait pour les frasques de DSK et ne disait rien . Mais depuis 18 mois, on a l'impression au contraire que les mêmes qui se taisaient en rajoute pour l'enfoncer. Je trouve en cela les américains beaucoup plus francs et honnêtes. Une fois que quelqu'un a reconnu sa faute , ils savent tourner la page. Chez nous c'est soit l'impunité soit la condamnation à vie .

C'est la loi qui libère et la liberté qui opprime... Toute liberté doit être limitée dans certains cas dans l'intérêt général, afin qu'elles puissent être réellement efficaces et s'accorder entre elles. Ce n'est donc pas tant la liberté d'expression qui doit être totale, qu'elle puisse s'accorder avec d'autres libertés toutes aussi importantes. La suprématie absolue d'une seule liberté entraîne mathématiquement l'arbitraire, puisque les autres devront être réprimées. Si on a le droit de tout dire, qu'en est-il du respect de la vie privée ? De la présomption d'innocence ? De la liberté de conscience ? Des droits fondamentaux de la personne humaine si on peut attaquer en public quiconque en vertu de son origine, sa religion, ses convictions ?

Bonjour, Bien sûr que la liberté d'expression doit être totale. Aucune limite ne doit être tolérée. Par exemple l'aberration du droit à l'image: l'image et la réputation ne vous appartiennent pas, votre réputation n'est que l'idée que les autres se font de vous. La présomption d'innocence, toute une histoire. D'un coté si la personne est innocente les gens s'en rendront conte, s'il est vraiment coupable, çà ne change rien. Les attaques reposants sur l'origine la religion les opinions/convictions ne décrédibilisent que celui qui les utilisent et non la cible de ces attaques.

Bonjour, Bien sûr que la liberté d'expression doit être totale. Aucune limite ne doit être tolérée. Par exemple l'aberration du droit à l'image: l'image et la réputation ne vous appartiennent pas, votre réputation n'est que l'idée que les autres se font de vous.. Si j'ai le droit de provoquer en duel et de mettre à mort celui qui utilise mon image sans mon accord ou colporte des ragots à mon encontre, je suis d'accord pour le "No limit". Sinon, non, mon image m'appartient et on insulte pas sans conséquences.

Bonjour, Bien sûr que la liberté d'expression doit être totale. Aucune limite ne doit être tolérée. Par exemple l'aberration du droit à l'image: l'image et la réputation ne vous appartiennent pas, votre réputation n'est que l'idée que les autres se font de vous.. Si j'ai le droit de provoquer en duel et de mettre à mort celui qui utilise mon image sans mon accord, je suis d'accord pour le "No limit". Sinon, non, mon image m'appartient. Déjà la vie appartient à chacun, la mise à mort est donc anti self-ownship. Votre image ne vous appartient pas. Votre image appartient à celui qui la vois, à vous quand vous êtes devant un miroir aux passants quand il vous croisent dans la rue etc. Votre réputation ne vous appartient pas non plus, la réputation n'est que ce que les autres pensent de vous.

Votre image ne vous appartient pas. Votre image appartient à celui qui la vois, à vous quand vous êtes devant un miroir aux passants quand il vous croisent dans la rue etc. On diverge, j'estime que mon image est ma possession quelqu'un qui s'en empare doit s'exposer a des représailles, that's all. Quand a ma réputation y nuire sur des mensonges revient à l'insulte, pareillement, la représailles est un droit, voir un devoir.

Votre image ne vous appartient pas. Votre image appartient à celui qui la vois, à vous quand vous êtes devant un miroir aux passants quand il vous croisent dans la rue etc. On diverge, j'estime que mon image est ma possession quelqu'un qui s'en empare doit s'exposer a des représailles, that's all. Quand a ma réputation y nuire sur des mensonges revient à l'insulte, pareillement, la représailles est un droit, voir un devoir. Quand vous dites représailles, j'imagine que vous dites physiques. Ceci est donc un viole de l'axiome de non violence qui est la base de la liberté.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La liberté d'expression doit-elle être totale ?

sinistrevent

Vous connaissez ma la doxa libertarienne et la torsion qu'ils appliquent au fait pour les faire entrer dans leurs cases.

Allez, je vous la fait: "Non mais t'vois le partage surtout c'est de l'échange de service, chacun de tes cems a créer son activité et fait des échanges avec les autres. Echanges non financier mais avec des valeurs, t'vois, la valeur-travail genre. Partagent pas en fait les mecs, t'vois, ils possèdent chacun leur truc et il se les échangent au niveau qu'ils estiment, t'vois. Donc c'est pas du partage c'est de la propriété et du commerce."...

[supprimé]

Bonjour,

C'est tout à fait normal qu'un type qui aime le cassoulet puisse l'exprimer librement.

Cordialement.

vive_2012

pour les gens de gauche uniquement.

jeff-van-planet

non. Dans les sociétés préhistoire tu as des "rôles" : le chasseur, le cueilleur, les femmes etc. Chacun travaille pour la communauté, et chacun partage alors sa production. Le chasseur partage sa viande, le cueilleur ses plantes, l"artisan" (désolé du terme de merde) des outils etc. Bon je m'avance pas plus car je suis loin d'être un grand connaisseur mais c'est l'esprit.

Faux il n'y avait pas partage mais échange. "Je te fait à manger et toi en échange tu m'apporte le gibier". "Je cueille et toi tu chasses". c'est bien là l'erreur de Marx.

sinistrevent

CQFD:

Définition de l'amour chez les libertarien:

échange de sexe contre argent de manière informelle ou formel via un contrat appelé mariage.

anonym

non. Dans les sociétés préhistoire tu as des "rôles" : le chasseur, le cueilleur, les femmes etc. Chacun travaille pour la communauté, et chacun partage alors sa production. Le chasseur partage sa viande, le cueilleur ses plantes, l"artisan" (désolé du terme de merde) des outils etc. Bon je m'avance pas plus car je suis loin d'être un grand connaisseur mais c'est l'esprit.

Faux il n'y avait pas partage mais échange. "Je te fait à manger et toi en échange tu m'apporte le gibier". "Je cueille et toi tu chasses". c'est bien là l'erreur de Marx.

C'est du pur anachronisme ce que tu nous fais là ! Mais le communisme primitif n'est pas une simple théorie marxiste, c'est une thèse défendue par des chercheurs très sérieux ! Il n'y avait pas la notion de propriété c'est tout.

Tu veux un exemple plus récent ? les guaranis.

georges

Rien n'est sacré, tout peut se dire.

Raoul Vaneigem

jeff-van-planet

CQFD:

Définition de l'amour chez les libertarien:

échange de sexe contre argent de manière informelle ou formel via un contrat appelé mariage.

Non, l'amour est comme disait Bernard Werber: 1+1=3.

Et pas besoin de mariage pour un contrat: la fidélité est un contrat.

jeff-van-planet

non. Dans les sociétés préhistoire tu as des "rôles" : le chasseur, le cueilleur, les femmes etc. Chacun travaille pour la communauté, et chacun partage alors sa production. Le chasseur partage sa viande, le cueilleur ses plantes, l"artisan" (désolé du terme de merde) des outils etc. Bon je m'avance pas plus car je suis loin d'être un grand connaisseur mais c'est l'esprit.

Faux il n'y avait pas partage mais échange. "Je te fait à manger et toi en échange tu m'apporte le gibier". "Je cueille et toi tu chasses". c'est bien là l'erreur de Marx.

Tu veux un exemple plus récent ? les guaranis.

Sauf que nul espèce animal ne pratique le partage total.

anonym

Sauf que nul espèce animal ne pratique le partage total.

il me semblait pourtant que l'homme avait quelque chose en plus sur l'animal. Cette différence si petite a un énorme impact sur l'Homme. Le partage total tu entends quoi par là ?

jeff-van-planet

Sauf que nul espèce animal ne pratique le partage total.

il me semblait pourtant que l'homme avait quelque chose en plus sur l'animal. Cette différence si petite a un énorme impact sur l'Homme. Le partage total tu entends quoi par là ?

Mise en commun.

anonym

Sauf que nul espèce animal ne pratique le partage total.

il me semblait pourtant que l'homme avait quelque chose en plus sur l'animal. Cette différence si petite a un énorme impact sur l'Homme. Le partage total tu entends quoi par là ?

Mise en commun.

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

jeff-van-planet

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

anonym

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

Ce n'est pas tous les animaux déjà. Et en plus la notion de territoire ne veut pas dire propriété, mais juste que si un prédateur foule ce territoire c'est un danger et donc un agresseur.

D'ailleurs une meute partage la nourriture, il y a juste une différence de part dû au rang social, mais pas de notion de propriété.

Un animal n'a pas la capacité de penser que tel ou telle chose est à lui, c'est impossible.

jeff-van-planet

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

Ce n'est pas tous les animaux déjà. Et en plus la notion de territoire ne veut pas dire propriété, mais juste que si un prédateur foule ce territoire c'est un danger et donc un agresseur.

D'ailleurs une meute partage la nourriture, il y a juste une différence de part dû au rang social, mais pas de notion de propriété.

Un animal n'a pas la capacité de penser que tel ou telle chose est à lui, c'est impossible.

Pas que les proies, les prédateurs sont les plus "territorialistes".

pilgrim

Pour l'être humain c'est l'échange plutôt que mise en commun.

agri-info-intox

le film qu'un certain lobby a réussi à faire auto censurer par les distributeurs. Il y a des fictions que l'on ne doit pas montrer.

« La Vallée des loups - Palestine » ne sera pas programmée dans votre cinéma

Le film turc La Vallée des loups - Palestine (Kurtlar Vadisi Filistin) est sorti en salle en Turquie et en Allemagne le 28 janvier 2010.

Toutes les ambassades israéliennes sont mobilisées depuis des mois pour empêcher la diffusion de cette oeuvre dans des pays tiers. Elles semblent avoir convaincu la plupart des diffuseurs occidentaux de s’abstenir de la présenter en salle et en DVD.

La Vallée des loups est une série qui met en scène les aventures du James Bond turc, Polat Alemdar. Au cours des dernières années, elle est devenue très populaire dans tout le Proche-Orient .

Le nouvel opus débute avec l’attaque pirate israélienne contre le navire humanitaire Mavi Marmara en eaux internationales. Polat Alemdar est alors envoyé en Israël pour venger ses compatriotes et abattre l’officier israélien qui a commandé l’opération. Mais Moshé est occupé à réprimer de la pire manière les Palestiniens…

http://www.alterinfo.net/La-Vallee-des- ... 54513.html

visible en 2 parties sur Dailymotion ( amusant, , un rambo turc )

http://www.dailymotion.com/video/xkuan8 ... s-1-2_news

http://www.dailymotion.com/video/xkv9rm ... s-2-2_news

karelv

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

Les chiens et les chats marquent clairement leur territoire.

paulau

La liberté de penser et d’exprimer sa pensée est une liberté fondamentale.
on ne peut pas être un peu libre comme on ne peut pas être un peu enceinte ou un peu mort.

On l’est ou on ne l’est pas.

[supprimé]

paulau La liberté de penser et d’exprimer sa pensée est une liberté fondamentale.

Ben non, la liberté des uns s'arrete aussi forcement là où commence celle des autres. (de pensée c'est que dans ta tete donc ça dérange pas grand monde, et d'expression c'est que des mots et pas des actes mais ça doit se canaliser aussi pour vivre dans l'harmonie réciproque en société)

...

cheshire-cat

paulau
Raisonnement complètement foireux.

Worsley

paulau La liberté de penser et d’exprimer sa pensée est une liberté fondamentale.

Si l'expression publique de la pensée libre crée un dommage dans le chef d'une tierce personne (par exemple, la diffamation), il est clair que ce comportement doit être sanctionné.

france2100

paulau
Êtes-vous pour le droit de diffamer, d'appeler au meurtre, ou de promettre de guérir le cancer ?

Aucune liberté n'est jamais totale, la bonne question est qui décide de ce qui est interdit. Notamment quel groupe social.

« Page précédente Page suivante »