Vous avez beaucoup de propos de comptoir?
Vous avez beaucoup de démonstration de stupidité et de mauvaise foi?
Parce que banane la loi est ainsi depuis des décennies. Médicare couvre les résidents US de plus de 65 ans qui ont cotisé au moins 10 ans ! Comme en France les retraités ne cotisent plus à la SS et sont couverts. Alors ignare ce n'a rien à voir avec leur capacité de cotisation. Les prélèvements à medicare sont fonction du salaire et prélevés sur la feuille de paie.
Dites-moi vous ne me lisez pas ou vous ne vous lisez pas? Ou alors souffrez-vous d'une grave defficience intellectuelle vous empêchant de comprendre ce que l'on vous expliquent? À votre avis si ce que l'on prélève sur la feuille de paie, qui constitue bien le revenu des travailleurs, ne suffit pas à financer Medicaire, pouvez-vous me dire en quoi cela remet en question ce qui vous a été expliqué? À savoir que beaucoup d'Américain n'ont pas les revenus/moyens suffisant pour cotiser? En général ceux qui les ont contractent une assurance privée et généralement ces assurances ont des tarifs élevées! Si vous voulez que les gens côtisent pour la sécurité sociale et leur assurance maladie il faut bien qu'ils aient les moyens et les revenus nécessaire pour côtiser n'est-il pas? Sinon vous n'avez en effet que deux options, soient laisser les pauvres sans couverture aucune et donc pour beaucoup les laisser crever de maladie pourtant soignables, soit effectivemment faire payer la collectivité et augmenté l'endettement! Et si vous ne pigez toujours pas ce qu'on vous explique posons la chose de la manière suivante. Si nous distribuons de manière moins inégales les revenus US, avec des classes moyennes inférieure un peu moins pauvres/précerts et des classes supérieurs un peu moins riches (mais toujours riches je vous rassure) ne croyez-vous sincèrement pas que davantage de gens côtiserait alors davantage pour médicare mais aussi et c'est important, pour beaucoup contracterait des assurances qui seraient à nouveau abordables pour leur budget?!
Si vous vous enfermez dans une indécrottable mauvaise-foi où vous allez jusqu'à ignorer la logique la plus élémentaire qui soit pour répondre à côté et vociféré des attaques personnelles totalement hors-de-propos, comment pouvez-vous espérez avoir la moindre crédibilité?!
Pour le reste je vous signale que je n'ai guère fait l'éloge du système français et croyez-le ou non, je ne soutient ni les dépenses publiques excessives de l'État français, ni la taxation des riches à 75% et serait sans doute d'accord avec vous sur bon nombre de point, notamment sur la trop grande taxation des Petites et Moyennes Entreprises, sur une bureaucraties trop étouffantes et j'en passe! Non sachez simplement qu'il existe donc des pays, qui sans avoir les travers de la France, tout en étant libéraux on malgré tout une meilleure répartition des revenus et des richesses et que cette meilleure répartition est bel et bien saine pour une économie car stimulant la consommation intérieure et l'investissement pour une tranche importante de la populations qui alors a autrement moins recourt à l'endettement!
Maintenant libre à vous de continuer à faire semblant de ne pas comprendre et de répondre constamment à côté en ignorant les éléments qui ont été exposées sources à l'appuie!
Aux USA, au niveau des revenus le seuil du dernier centile est ~100 k$, la médiane ~60 k$, c'es tà dire qu'il y a ~ 40 % de la population entre 60 et 100 k$ donc avec un écart maximum de 40 k$ et environ autant entre 60 et 20 k$. En revanche l'écart entre le seuil du dernier décile et le plus riche se calcul en centaines de M$ pour les revenus et en MM€ pour le patrimoine.
Génial! Vous avez donc vu la vidéo n'est-il pas? En terme de richesse totale nous avons 40% pour 1% de la population et 7% pour 80% de la population! Or une meilleure répartition serait tout simplement synonyme de davantage de consommation et d'investissement de la part des 80% mais aussi une plus grande atonomie avec davantage gens capables de se payer une assurance maladie
Les USA ont un pb de coût de la santé.
Et ils se sont mis dans une impasse. Comme la France.
- Augmenter le % de PO à médicare et baisser les revenus des actifs.
- Réduire les prestations de Médicare et la révolte des panters grises de plsu en plsu nombreuses.
Et la répartition des revenus n'y ait pour rien ! Une assurance maladie privée et individuelle couterait au moins 1/3 du revenu moyen.
Par une "grande" entreprise c'est de l'ordre de 10 k$/an plus complémentaire pour les ophtalmo et les dentistes qu isont généralment mal couverts.