Michel Onfray est contre Sade, parce qu'il aurait commis des crimes sadiques, voir pire.
Qu'en pensez vous ?
Onfray je ne l'ai pas lu, Sade par contre oui.
La réputation de ce dernier en tant que , est parfaitement usurpée.
S'il y a un mot pour décrire Sade c'est médiocrité.
A une époque ou dans la belle société parisienne on s'envoie en l'air a tout va à tel point qu'un femme restant fidèle à son mari passe pour une gourdasse, à une époque riche de personnalités brillante intellectuellement, avides de plaisirs, sensibles de beauté et riches de culture, le frustré Sade, à qui l'on claquemura les portes des cercles littéraires ( il faut dire avec une écriture si navrante...), se venge, en mettant en scène le massacre de l'innocence, la saleté, et la vulgarité... Bref, il associe, le sexe à la mort et la laideur, faut d'y accéder avec facilité... et comme, en plus sa plume est à l'aune de sa pensée, médiocre au possible, il en rajoute une couche en y mêlant quelques calotins histoire de choquer le populo ( et non les hautes sphères qui, elles savaient ce qu'il en était : Bernis, en étant un bel exemple).
Sa provocation est d'autant plus minable que les mœurs de l'époque sont bien déjantés ( Entre les salons, les amours d'une aristocratie oisive mais cultivé, et l'envie de la nouvelle classe des arrivées, il n'y avait que peu de chose qui puisse choquer)
Médiocrité de l'écriture. Sade ne sait pas écrire. Style lourd, empesé, pauvreté du schéma de ses romans qu'il répète en boucle ( Chronologie mécanique, archétype identiques de ses personnages, même scénette de torture, fascination anal )... Notons au surplus que, dramaturge raté, il se rattrapa sur ses mauvais romans tant il était exempt de qualité littéraire, de faconde ou même de cet esprit qu'adorait la société du XVIII, toute chose qui lui eut ouvert les portes du monde. Saint-simon était certainement aussi taré mais lui, au moins, savait manier la plume et l'*, sans aller jusqu'a lui, la moindre lecture d'échanges épistolaires entre personnalités de l'époque vous convaincront que Sade est juste trois étage en dessous de son époque au niveau de la maîtrise et de l'élégance du langage.
Médiocrité de la pensée. Le libertinage qu'on lui associe est aberrant. Nulle trace de politique forte chez sade, juste une rébellion mal dégrossit d'ado, qui au XX s'est travesti, glissement sémantique oblige, à le qualifier de libertin par les amateurs de bondage soucieux de se valoriser... Un anti-cléricalisme grossier, une fascination pour l'inceste et la pédophilie, il étale ses phantasmes de frustré dans tous ses écrits sans jamais pouvoir évoquer quoi que ce soit d'autres ( c'est vous dire même Beigbeder parait créatif a côté de lui)
Bref, Sade est d'une confondante nullité, c'est vraiment un effet de mode, un snobisme, qui l'a mis, un temps, au gout du jour. Le pire c'est que 99% de ceux qui défendent le personnage et/ ou l'œuvre n'ont pas lu ses lamentables et répétitifs écrits.
* En français dans le texte.^^