http://winstonsmithministryoftruth.blog ... ba2cdfa063 Just over a month ago, I posted an article in which I asserted that arguably the most famous Holocaust photo of all, has been doctored. A version of the above photograph appeared in The New York Times Magazine on page 42 of the Sunday, May 6th, 1945 edition, without the naked gentleman by the post on the right of the photograph. In that previous article I was relying on a copy I'd purchased and downloaded from The New York Times online archive. And it is an awful copy. So since then I have been endeavouring to track down a better copy of this photo, and this morning I finally succeeded. But it's been a lot of effort, and ended-up costing me over a (U.S.) $100. I first brought an original copy of the May 6th, 1945 edition of The New York Times, which arrived without the magazine section, I visited the National Art Library in London with the deluded belief they had a copy, I contacted the Library of Congress, who I must say were amazingly helpful, and provided me with several copies from the micro-film records they hold (unfortunately another terrible copy), but eventually I found a copy of the magazine on eBay! It was listed with the incorrect date, but as the Library of Congress had provided me with a copy of the front cover of the May 6th, 1945 edition, I knew it was the one I was after. I quickly paid for it, and have been eagerly awaiting its arrival. U.S. National Archives ( no.178 on this list ) Réutilisée dans les médias et les manuels scolaires The New York Times Magazine, Sunday, May 6th, 1945, p.42. (Scanned copy) The New York Times Magazine, Sunday, May 6th, 1945, p.42. (Detail)

Le personnage debout a été "gommé" ... trop à poil pour l'époque sans doute ?

Ce genre de truc m'a toujours laissé rêveur !!! d'un coté des menteurs et des voleurs et de l'autre au pire des salauds !!! Maintenant Vrai ou intox ???

http://www.eliewieseltattoo.com/discove ... to-fakery/

Un sujet en anglais, c'est normal ?

C'était très à la mode les photos montage à l'époque

le personnage n'aurait pas plutot été rajouté ?

je le dis plus haut en ayant lu le lien de Kahina

C'était très à la mode les photos montage à l'époque Vous noterez que ici c'est une mode, tandis que quand on parle de photos truquées URSS c'était la pire des saloperies. J'adore ce point de détail comme dirait un ancien homme politique Français.

Staline était lui aussi à la mode ... En voilà une affaire !!

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Cette photo de Buchenwald est-elle un montage ?

olmary

Tu t'en remettras

cemab

ko au 2è round.

nimzegin

Olmary a raison .... on ne confie pas l'Histoire à des plombiers

Un bricoleur va révisionner pour aller dans son sens ... un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

pharod

Quand on chercher à nier les camp d'extermination on n'est plus dans la révision mais dans la négation

On appelle cela un raisonnement circulaire.

Avant de distribuer des brevets d'historiens à des docteurs et maîtres universitaires, sache que ça ne passerait pas en licence, ce genre de chose.

nimzegin

Quand on chercher à nier les camp d'extermination on n'est plus dans la révision mais dans la négation

On appelle cela un raisonnement circulaire..

On appelle ça du négationnisme en l'état actuel des choses

dédé

Oui, tout n'est pas perdu, on aura peut être un calife

En discréditant, on évite de débattre...

dédé

un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

Mais oui ...

cemab

Olmary a raison .... on ne confie pas l'Histoire à des plombiers

Un bricoleur va révisionner pour aller dans son sens ... un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

postulat de départ ; Olmary n'a jamais raison. 8)

ceci posé, on confie l'Histoire à des gens qui se veulent pour certains, qui se disent pour d'autres, et qui sont historiens pour les derniers.

Et je ne vois pas en cela empêche que le quidam puisse donner son avis.

L'inverse est exactement un déni de l'expression populaire. Ca ne me dérange pas en soi, mais il ne faut pas en avoir honte c'est tout. Ou plutôt si, je vois, ça donne l'impression d'avoir des choses à cacher. C'est contre-productif, et c'est très mauvais.

pharod

Quand l'interprétation fait plus de place qu'aux faits prouvé on est dans la manipulation et non plus dans une méthode scientifique.

Si c'est dû à un manque de sources ou à leur authenticité douteuse (deux exemples développés sur ce fil), c'est tout à fait autorisé.

On n'est pas dans une question d'interprétation (tout historien interprète en permanence, tu débarques Olmary), mais dans l'utilisation d'un modèle faute d'une expérimentation permettant la connaissance directe de l'objet étudié (ce à quoi les historiens recourent également en permanence, sans forcément le savoir, puisque par définition l'observation scientifique d'un événement passé n'est pas possible.)

C'est la qualité de ce modèle qui doit être discutée. La chambre à gaz "idéale" à laquelle Reynouard compare celles des camps d'extermination est-elle appropriée relativement aux moyens techniques du Reich ? L'incendie d'une église laisse-t-il bien les traces que Reynouard ne retrouve pas à Oradour-sur-Glane ? Et l'explosion d'un dépôt de munitions ? &c.

Et cette discussion ne peut pas se faire quand des millions de petits cons se permettent de décréter ce qui a le droit d'être discuté et défendu en matière historique, surtout quand le pouvoir les suit pour des raisons n'ayant rien de scientifiques.

nimzegin

Olmary a raison .... on ne confie pas l'Histoire à des plombiers

Un bricoleur va révisionner pour aller dans son sens ... un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

postulat de départ ; Olmary n'a jamais raison. 8)

ceci posé, on confie l'Histoire à des gens qui se veulent pour certains, qui se disent pour d'autres, et qui sont historiens pour les derniers.

Et je ne vois pas en cela empêche que le quidam puisse donner son avis.

Faut pas non plus tomber dans le déni

Chercher oui ..... mais pas sur Internet !! :

pharod

Donc n'est aucunement historien, un de plus.

Historien n'étant pas un titre universitaire, toute personne écrivant l'histoire peut s'en réclamer (je te donne au passage un pour évaluer un bouquin à la présentation de l'auteur : si tu n'y trouves que ça, il n'est pas de la corporation - ce qui ne permet pas de préjuger de la qualité de l'oeuvre, attention.)

cemab

Olmary a raison .... on ne confie pas l'Histoire à des plombiers

Un bricoleur va révisionner pour aller dans son sens ... un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

postulat de départ ; Olmary n'a jamais raison. 8)

ceci posé, on confie l'Histoire à des gens qui se veulent pour certains, qui se disent pour d'autres, et qui sont historiens pour les derniers.

Et je ne vois pas en cela empêche que le quidam puisse donner son avis.

Faut pas non plus tomber dans le déni

Chercher oui ..... mais pas sur Internet !! :

mais je ne tombe pas dans le déni. je fais juste remarquer à un gars réputé démocrate que sa façon d'aborder l'Histoire est anti-démocratique.

Et que la norme imposée soulève obligatoirement des interrogations, légitimes ou pas.

nimzegin

mais je ne tombe pas dans le déni. je fais juste remarquer à un gars réputé démocrate que sa façon d'aborder l'Histoire est anti-démocratique. Et que la norme imposée soulève obligatoirement des interrogations, légitimes ou pas.

Avant d'être démocratique il y a des lois

Même la guerre de 14/18 a ses carcans

dédé

Olmary a raison .... on ne confie pas l'Histoire à des plombiers

Un bricoleur va révisionner pour aller dans son sens ... un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

postulat de départ ; Olmary n'a jamais raison. 8)

ceci posé, on confie l'Histoire à des gens qui se veulent pour certains, qui se disent pour d'autres, et qui sont historiens pour les derniers.

Et je ne vois pas en cela empêche que le quidam puisse donner son avis.

Faut pas non plus tomber dans le déni

Chercher oui ..... mais pas sur Internet !! :

Dans Voici.

pharod

un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

Qui es-tu pour décider du sérieux d'un historien ?

Reynouard a recours à des raisonnements physico-chimiques qui sont utilisés par les historiens depuis des décennies. Les éléments qu'il apporte sont "neutres" : c'est sa connaissance scientifique des gaz, matières explosives, etc.

Pour n'importe quel autre sujet, ils seraient reçus et sérieusement étudiés. Mais comme c'est la Shoah et que le personnage ne cache pas ses convictions politiques et une certaine excentricité, "verboten".

cemab

mais je ne tombe pas dans le déni. je fais juste remarquer à un gars réputé démocrate que sa façon d'aborder l'Histoire est anti-démocratique. Et que la norme imposée soulève obligatoirement des interrogations, légitimes ou pas.

Avant d'être démocratique il y a des lois

Même la guerre de 14/18 a ses carcans

une loi n'est en rien la garantie d'une démocratie.

à ma connaissance, il n'y en a aucun sur la 1ère guerre ; n'importe qui peut écrire ce qu'il veut, il risque juste de se faire bouler si c'est idiot.

pharod

Quand on chercher à nier les camp d'extermination on n'est plus dans la révision mais dans la négation

On appelle cela un raisonnement circulaire..

On appelle ça du négationnisme en l'état actuel des choses

Qui "nie" les camps d'extermination ?

Personne.

En revanche des historiens essaient de réviser la doxa à leur sujet depuis une cinquantaine d'années, et on les fout en taule.

Tu serais la première à les défendre, toi qui es si droidelommiste, si ils travaillaient sur les crimes des croisés en terre sainte par exemple. Seycher, en voulant présenter les guerres de Vendée comme un génocide à partir de sa lecture des sources produites par le CSP à l'époque, ne fait rien d'autre.

nimzegin

un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

Qui es-tu pour décider du sérieux d'un historien ? Reynouard

: : :

Tu serais la première à les défendre, toi qui es si droidelommiste

raté

essaie encore une fois

dédé

un historien sérieux, apportera un élément supplémentaire neutre

Qui es-tu pour décider du sérieux d'un historien ? Reynouard

: : :

D'autres par l'Islamisme, d'autres par le libéralisme.

pharod

à ma connaissance, il n'y en a aucun sur la 1ère guerre ; n'importe qui peut écrire ce qu'il veut, il risque juste de se faire bouler si c'est idiot.

Situation qui devrait être générale en histoire.

Il n'y a qu'en France qu'on persécute les gens sur des questions particulières. Comme si l'Etat avait quelque chose à se faire pardonner ...

« Page précédente Page suivante »