Il est peut-être préférable que la France soit seule au Mali, avec les armées africaines s'y substituant sur le long terme. Un type déclarait l'autre jour (un ancien militaire) qu'une opération conjointe de plusieurs pays avec troupes au sol était difficile à gérer. Et il a pris judicieusement l'exemple de l'Afghanistan, qui est un échec militaire puisque le terrorisme s'est déplacé.
Et puis bon, selon les "spécialistes", le nombre de terroristes armés dans le Sahel ou environs est estimé à 3000 hommes. Ils ont dû en perdre quand même quelques uns ces derniers temps après ce qu'ils ont pris sur la tronche, non ? Alors certes, il en reste encore pas mal qui seraient malgré tout lourdement armés. Mais est-ce vraiment nécessaire de mobiliser 10 à 20 000 soldats occidentaux, sur armés, appuyés par l’aviation, contre 2500 pékins planqués dans un désert immense comme la Lune ? Occidentaux qui passeraient à termes pour de nouveaux croisés et, de ce fait, provoqueraient encore un engouement chez les djihadistes potentiels du monde entier. Le cercle vicieux quoi. Parfois, il vaut mieux être seul que mal accompagné. D'ailleurs, il y aurait certaines inquiétudes concernant les soldats des forces africaines, qui ne font pas toujours dans la nuance, ethniquement parlant.
Alors y ajouter des occidentaux, quel intérêt ? Pour renforcer l'Europe ? Qu'on renforce déjà l'Europe pour lutter contre la finance véreuse internationale qui dépossède les gens de manière aussi sournoise et durable que ces quelques milliers de barbus qui font chier la planète en se vengeant de "nous", entre autres.
Ta gueule Cohn Bendit, ou prends ton flingue !
il serait plus efficace de s'occuper des islamistes plus près de nous. Trappes, Villiers-le-Bel, la goute d'or à Paris, anciens délinquants du bas de l'immeuble étaient des stigmatisés au même titre que le padre pio, comme tout ses chrétiens pratiquants ayant reçus les stigmates du Christ.
C'est dommage que vous ne postiez pas plus souvent. Lâchez-vous mon vieux, lâchez-vous !
