Automobile : Ford n'a recu aucun bailout, alors qu'il avait les memes problemes que les 2 autres. Il s'est restructure, et est maintenant plus rentable que GM a tous les points de vue, alors que ses dettes n'ont pas ete annulees. GM aurait logiquement fait de meme sans bailout. Plus de details ici. La seule chose qu'il a fait, c'est racketter les contribuables. Vu que les choses se passent mieux sans intervention, en plus de ne rien couter au contribuable, sa politique est un echec.
c'est votre avis, mais en tous cas on estime que sa réélection est dûe en partie à ça, donc une partie des électeurs américains n'est pas de votre avis
Energie : La revolution du gaz de schiste ne s'est faite en rien grace a lui, mais plutot malgre lui. Lui, il a finance les energies renouvelables a perte. Des milliards partis en l'air pour subventionner des entreprises type Solyndra qui font ensuite faillite. Une enorme destruction nette d'emplois, en plus du racket du contribuable. Bref, echec total.
il aurait pu interdire le gaz de chiste comme Hollande chez nous, là encore j'entends qu'il a fait un choix qui favorise le gaz de chiste, je ne dis pas que c'est lui qui va l'extraire
pour les énergies renouvelables, je veux bien vous croire, on a le même problème chez nous
Economie : il est en train de mener les USA dans le mur, en prenant le meme chemin keynesien que le Japon. En effet, niveau levier budgetaire : deficit de 9% du PIB 4 ans apres la crise, ce qui est enorme. Niveau levier monetaire, taux directeur inferieur a 1%, taux reel compte tenu de l'inflation negatif. On peut difficilement faire plus faible. Resultat des courses, plus faible reprise que les USA aient connus, le chomage reel reste eleve, echec total sur toute la ligne. Le keynesianisme ne fonctionne pas, il faut enterrer Keynes. Sa politique ne FONCTIONNE PAS, et il continue dans la meme voix. Avec son mentor Krugman qui dit que c'est parce que le deficit n'est pas assez important . Il n'est donc pas abusif de qualifier cette politique de sabordage. Ce type n'est pas qu'un assassin, il est soit aveugle soit fou.
ça y est le gros mot est lâché keynesianisme
non, ce n'est pas du keynesianisme, le déficit serait beaucoup plus important
tout le monde est d'accord sur le fait qu'il ne faut pas être trop brutal sur la rigueur sinon on entre dans la spirale de la récession, tout le monde est d'accord qu'on ne peut maintenir la consommation par l'injection d'argent, tout le monde est d'accord sur le fait qu'on ne peut pas se payer n'importe quoi en matière de prestation sociale, certains pensent qu'il faut un amortisseur social
Toute la discussion est de savoir quel progression dans la réduction des déficits pour aller le plus vite possible vers la réduction de la dette sans casser la machine.
l'ump et le ps sont plutôt d'accord sur le rythme, le FG trouve que c'est trop rapide
je pense que les républicains veulent un rythme plus rapide.
après, dans l'équilibre, il y a les impôts, les économies, et les baisses de prestations sociales
tout le monde joue sur les 3 tableaux, mais là encore le curseur est mis différemment
obama et hollande monte le curseurs des impôts trop fort et trop sur les couches aisées pour les républicains et l'UMP
l'UMP et les républicains trouvent qu'il n'y a pas assez d'économies et trop de prestations sociales
vous avez raison, le déficit d'obama est trop important, c'est dû à la cohabitation je pense
obama bloque les réductions sociales et les républicains bloquent le vote de l'augmentation des impôts