Pour sauvegarder l’environnement, préserver les ressources, freiner le réchauffement climatique, et protéger le cadre de vie , des impératifs écologiques se justifient ; les quantités de matières premières utilisées, celles de déchets générés, celles d’énergie consommées, celles de gaz à effet de serre relâchées, et celles de polluants diffusées doivent diminuer : ces objectifs nécessitent les moyens de mise en œuvre à la hauteur de leur importance. Individuellement , tout à chacun peut choisir certaines options concernant sa façon de vivre. Il s’avère possible d’acquérir un modèle de véhicule assez petit et relativement peu consommateur, de s’efforcer d’économiser l’électricité en ne laissant pas en veille ses appareils électroniques, de régler bas son chauffage, et cætera. Cela peut paraître la solution. Chacun possède un revenu et consomme ou bien épargne. Les options de vie citées ci-dessus sont source d’épargne. Notons déjà que si une personne s’est fixée un pourcentage donné de son revenu qu’elle entend épargner, qu’elle respecte ou non ces options de vie, son impact écologique restera de toute manière quasi équivalent. Ensuite, si une personne respecte ces options de vie et en proportion épargne davantage mais fait tout de même usage ultérieurement de l’argent mis de coté, elle n’aura que différé son impact écologique. Enfin , si une personne respecte ces options de vie et ainsi renonce définitivement à une partie de son revenu, elle diminue effectivement son impact écologique. Une consommation globale moindre est en fait la manière individuelle efficace de vivre favorable aux objectifs écologiques. Rationnellement, plutôt que de renoncer à une partie de ses revenus, il faudrait une baisse de revenu ; équitablement il faudrait une baisse du revenu moyen qui ménage les minima sociaux. Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif. Collectivement , la mise en œuvre efficace de moyens favorables aux objectifs écologiques correspond à une consommation moyenne de chacun plus basse. La production doit diminuer en proportion ; l’activité économique ainsi donc aussi. Une décroissance économique est la solution. C’est incontournable. Il est bien entendu important que cette décroissance ne soit pas une récession mais au contraire une évolution maîtrisée et que l’organisation politique et économique soit en conséquence.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie

Une décroissance suivit par des millions de personnes coulerait l'économie fragile du monde, des milliers d'entreprises feraient faillites. Avec une utilisation plus raisonnée des ressources, va de paire une refonte du système économique.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Ce que je ne comprends pas, moi, c'est que des gens avec des moyens préfèrent plutôt gaspiller que de partager...

Solution de facilité en quelque sorte

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. :

Gaspiller a un coût ... les pauvres le sentent plus passer que les riches

c'est pas un problème de surconsommation mais de surpopulation mêlé a une urbanisation néfaste... on ne regulera jamais notre croissance vouée a être exponantielle, a terme c'est la colonisation spatiale d'ici 2-3siècles. d'ICI là ben... va falloir faire le tri , manu militari a mes yeux m'enfin c'est pas politiquement correcte de parler de sélection naturelle ce nos jours.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! :

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ...

Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ... La poubelle est le reflet d'un monde tourné vers la consommation, les emballages rendent riches, crées des emplois, les poubelles aussi. C'est pour la décroissance que la bourse capoterait, non pour la poubelle !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Prendre en compte l'écologie implique la décroissance

Zorbec-le-gras

tarteopommes Vous êtes retraité, avec un 4x4 et une caravane, ça se paie...

tarteopommes

Vous faut-il mon CV pour justifier, Zorbec-le-gras, ou vous attendez tranquillement que POMPILI vous interdise l'accès à votre ville en voiture pour réaliser la faiblesse de votre réponse ?

Zorbec-le-gras

Non, votre CV ne m'intéresse pas.
Mais j'apprécie de lire les plaintes des privilégiés.
Vous ne vous rendez même pas compte de votre obscénité.

tarteopommes

Soyez plus précis, svp, Zorbec-le-gras, quant-à mes privilèges, ainsi que mon obscénité ?

tarteopommes

Votre temps de réponse, et ma curiosité qui m'a fait prendre le temps d'observer vos proses de 2019 à ce jour, vont m'éviter de perdre mon temps, vous n'êtes qu'un sniper Zorbec-le-gras , il faut de tout sur un forum !

Zorbec-le-gras

tarteopommes un sniper, c'est en français un franc-tireur...
Je me flatte d'en être un.
Vous avez raison, il faut de tout sur un forum, des francs-tireurs et des cibles.
Vous serez une cible

tarteopommes

IL se prépare dans toutes les villes, et en relation avec ce gouvernement, des dispositions afin d'interdire l'accès à ces villes des voitures particulières " obsolètes "!!!!
En certains endroits de France cela équivaut à nous restreindre en nos libertés de circuler !!!
Ceci afin d'obliger à vendre ces voitures pour acheter des hybrides ou des voitures électriques !
Ces voitures obsolètes iront se proposer sur les marchés d'occasions d'Afrique !
Nous, les anciens qui pensions finir nos vies avec nos voitures actuelles, par manque des budgets nécessaires, allons devoir nous séparer de nos voitures par manque de moyen de remplacement, et ce gouvernement s'en moque !

Zorbec-le-gras

tarteopommes pauvre tarteopommes qui espérait finir sa vie en polluant, comme il l'a fait durant tout le temps où il était au pouvoir...
Le monde a changé, malgré vous, et c'est très bien, mais, le nez dans le passé, vous refusez de voir que vos actions passées, votre 4x4 et votre caravane sont périmés.
Plaignez-vous, cela ne gêne personne.

tarteopommes

Dans sa dernière parution n° 1077, la revue L'AUTO-JOURNAL, en page 34, annonce en plus de PARIS, GRENOBLE et LYON, les villes de ROUEN, TOULON, TOULOUSE, MONTPELLIER, AIX-MARSEILLE, NICE et STRASBOURG s'apprêtent ainsi à empêcher leur accès à certaines catégories de véhicules, sans concertation aucune entre elles.
En des lieux géographiques qui empêchent le contournement d'une ville interdite pour aller dans la ville suivante, cela me fait réclamer pour atteinte à la liberté !!!

[supprimé]

Cette tarte mérite un bon coup de dent.

tarteopommes

Pour éviter ce que j'ai déjà eu de la part de Zorbec-le-gras, qui s'offusque de mon obscénité !!!
Je ne fais qu'attirer votre attention sur ce qui se prépare comme atteinte à la liberté, avec ces interdictions de pénétrer en certaines villes . Personnellement, avec mon Mitsubishi PAJERO, bien qu'aillant été taxé de 160 € pour être propriétaire de voiture polluante, mon PAJERO est classé CRIT' AIR 2, donc je ne suis pas visé par ces interdictions d'accès en ces villes citées dans mon message précédent !

Jiminy

Zorbec-le-gras votre 4x4 et votre caravane sont périmés.

Serait-ce "enfin" un espoir de sédentarisation des gens du voyage?

tarteopommes

Pour moi, Zorbec-le-gras, en termes usités en forum, un sniper désigne la personne qui n'est pas là pour du dialogue, mais , et c'est ce que je constate en vos interventions sur ce forum, plutôt la personne qui, par ses trois ou quatre mots, se contente de faire mal, je serai votre cible !!!
Je fréquente une dizaine de forums ou je dialogue, dans le respect de mes interlocuteurs, sans jamais interloquer !

tarteopommes

/////Exposer sa vie privée (ou du moins la version qu'on souhaite en donner) n'est pas la destination de ce forum.
Merci de revenir au sujet.

tarteopommes

/////////////////Contestation de la modération. Avertissement

Jiminy

tarteopommes Derrière chez moi passe l'autoroute A8, une voie occupée dans chaque sens par des semi-remorques à 90-100km/h espacés de 4 à 5 m 24h sur 24,

Aujourd'hui, le "rafraichissement localisé" est venu en aide de son ami le réchauffement climatique pour stopper les camions, ces gros émetteurs de CO2!
Des centaines de camions bloqués aux abords de Nantes, Tours et Bordeaux.

[supprimé]

Jiminy Vouloir éduquer les loufiats est une illusion, le loufiat a besoin de coup de pieds au cul, d'amendes , de mois de taule et d'années de bagne. Méthode chinoise très efficace.

Jiminy Alors il faut créer un service public de déchetteries et collecte pour les TPE et artisans, et ce serait une réforme profonde et coûteuse à mettre en place. Si on le faisait, ce serait les gens honnêtes qui se révolteraient car il diraient qu'un tel service est établi au profit des loufiats. C'est un peu comme l'assurance-maladie et les arrêts de travail, ou l'assurance-chômage où c'est toujours le plus feignant qui gagne.

Jiminy

[supprimé] C'est un peu comme l'assurance-maladie et les arrêts de travail, ou l'assurance-chômage où c'est toujours le plus feignant qui gagne.

C'est bien pour cela que j'ai écrit qu'il faut assumer le choix de laisser les loufiats être entrepreneurs.
Soit on traite le problème à la base, soit on met en place, à la française, des organisations pour minimiser le problème.

hihihi

Bonjour,
Vaste sujet, je pense que la solution est principalement dans la mentalité des individus. C'est écrire que c'est loin d'être gagné, avec les médias, la pub, la sacrosainte rentabilité et l'individualisme. Mais bon faut pas désespérer c'est négatif, espérer c'est positif.
Quelque soit les solutions apportées, il y a une échéance inévitable, la surpopulation ou la limite de nos ressources. Par conséquence, la seule solution est la limitation des naissances sur le plan mondiale. C'est encore écrire que ce n'est pas gagné avec la mentalité des humains dont je fais partie. Nous sommes en général plus près du comportement des criquets pèlerins que des actes humanitaires positifs. Cependant tous le monde sait que nous n'avons pas une autre planète à notre porté.
En attend que nous ayons un électro-choc (j'entends une catastrophe) qui nous obligera à être raisonnable pour un moment, pour un moment seulement, car nous sommes de nature imparfaite. Et oui, dans l'univers il y a de tout et son contraire. De sorte que tous les aspects positifs et bénéfiques sont en opposition à tous les aspects négatifs et maléfiques. C'est ainsi faut s'y faire et essayer de se maintenir le plus possible dans le positif bénéfique.
C'est pour cela que je vous invite à lire un document que je trouve intéressant. Voici lien:
[https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/Alternative%20%C3%A0%20l%27autonomie%20%C3%A9nerg%C3%A9tique/8388](https://)
J'ai vérifié le raisonnement et les formules sont du niveau lycée, elles sont correctes. Cela se tient.
Et que l'on ne me dise pas que l'énergie gratuite serait une catastrophe. Actuellement nous payons bien le soleil dans nos impôts fonciers en fonction de la surface vitrée de notre habitat. Le soleil est encore gratuit je pense. Il suffirait de faire payer cette énergie gratuite et je pense que l'économie s'en porterait mieux. Pour un moment, pour un moment seulement, car je fait confiance à l'esprit humain pour trouver des dérives aux effets pervers. Mais bon ce serait toujours un moment positif de gagné sur le négatif.

[supprimé]

hihihi Mais bon faut pas désespérer c'est négatif, espérer c'est positif.

Espérer que le chimérique se réalise par miracle, c'est négatif et naïf.
La méthode Coué a aussi ses limites.

« Page précédente Page suivante »