Le message que je te pensais capable de comprendre c'est que si tu as des necessités il faut les satisfaire, il faut donc produire pour çà.
Ben non... On n'a pas tout le temps tout ce qu'on veut... Et on apprend à s'en passer.
cette idée n'est pas forcément juste, ce n'est pas le capitalisme mais l'ère industrielle qui à commencé avec la révolution industrielle, comme aujourd'hui nous sommes dans l'ère des services, pourtant nous somme toujours dans le capitalisme(et nous l'avons toujours été)
C'est à la révolution industrielle que le terme même de capitalisme est apparu. Que le capitalisme fut théorisé et critiqué...
faut ils sont payé en argent, avec des impôts dessus. les stock option sont des primes.
Sauf que, techniquement, même s'ils n'avaient qu'une seule action, ce serait suffisant pour ne pas etre, comme tu le prétend, un "prolétaire".
Ils n'ont pas des grosse parts, mais des petites parts.
Non, justement, ils n'ont pas de petites parts... Si le conseil d'administration d'un grand groupe se faisais au stade de france, les gradins seraient remplis d'actionnaires qui représenteraient 49% du capital.... Et 4-5 personnes qui en représentent 51%. Ces 4-5 personnes sont des PDG d'autres multinationales...
Ce qui me fait encore une fois venir à votre dégoût(haine?) de l'argent, car ces gens qui gagnent 3 millions par ans(car ils ont fait de longues études et une fois en postes ont prouver leurs valeurs), peuvent s'acheter beaucoup plus que vous, ils peuvent investir s'il le veulent(et ils le font) c'est donc de l'envie, de la jalousie.
Mais oui, je suis jaloux... Et lors de la révolution fraéncaise, ces pauvres geux étaient jaloux des aristot.
Et ta haine sans commune mesures pour les RMIste est de la jalousie. Je suis jaloux des riches, tu es jaloux des pauvres. Ça dit le niveau.
question inutile, car si tu as suivit le fil tu sauras qui.
En faite ils ne gagnent pas un peut plus, mais beaucoup moins.
Comme je l'ai dit plus haut, ils ne travaillent pas 35 heures sur 47 semaines mais 70 ou plus sur 50 ou 51 semaines.
Donc proportionnellement ils gagnent beaucoup moins.
De plus si leurs entreprises font faillite, ils n'ont rien, pire: ils perdent leurs voitures leurs maisons et n'auront que le RSA.
Par contre l'employé lui aura des indemnités aura des allocations chômage etc.
Alors que la logique voudrait qu'ils gagnent réellement plus dû à la prise de risque.
Ce n'est pas le cas, il s'agit bien d'une injustice que la gauche laisse passée.
Toutes les entrepreneurs n'ont pas à mettre leur biens personnels en gage (SARL, type de sociétés majoritaire, notamment dans les PME).
Et s'ils veulent des indemnités chômage... Qu’ils fondent des SCOP. Mais, bizarrement, les indemnités salariés ne les intéressent pas.
Pas honteux, çà ne fait pas de sens. Pourquoi alors les chinois par rapport aux français? Le temps qu'on y est on pourrait aussi comparer le salaire d'un partron chinois avec celui d'un ouvrier Français, voir mieux! on pourrait aussi comparer le salaire d'un patron chinois avec la bourse d'étudiant d'un étudiant Français, ce serait tout aussi logique.
Il est tout a fait normal de comparer le salaire du patron chinois au salarié français si le patron chinois emploi le salarié français...
Le salarié francais ne tire pas son argent du travail du patron chinois, donc comparer les deux est stupide.
Mais bon, je suis ravis d'apprendre que, d'après toi, Henri ford avait une attitude "trollesque" quand il comparait son salaire à celui de ses salariés.
