si vous acceptez les enfants au dessus de 7 ans, vous les prenez au berceau.

si vous acceptez les enfants au dessus de 7 ans, vous les prenez au berceau. nous déconseillons la présence des moins de 15 ans

J'ai déjà dit ailleurs tout le bien que j'en pensais, bien qu'il ne soit pas "de mon bord", comme on dit. Précis, pédagogique, passionnant. Il prône finalement - mais ce n'est pas le plus intéressant, hein, le plus intéressant, c'est l'analyse qu'il fait du réel, qui se déroule implacablement - une position ni droite ni gauche qui conviendrait à pas mal de membres de ce forum : sortir de l'Europe avant toute chose lui semble un projet unitaire - et il n'a pas tort en ce sens que Sarko, Hollande, Fillon ou je ne sais qui, ce n'est que petit chienchien bruxellois, quoi qu'il en soit. Donc, son idée, c'est : retrouvons d'abord notre souveraineté, et après on verra bien si on veut une politique de droite ou de gauche, y aura des élections, un parlement, etc. Mais l'union nationale, le plan ni droite ni gauche, cela a toujours été une idée de droite, et seulement de droite. Elle a pu à des moments (on pense bien sûr à la Résistance) s'avérer utile et positive, mais comme une idée de droite. Dire qu'on n'est ni de droite ni de gauche n'est donc pas une idée ni de droite ni de gauche, c'est une idée de droite.

Parce que c'est la gauche qui s'est toujours amusée à dire qui était de droite et qui était de gauche (et plus on va à l'extrême gauche, plus on se met à voir "la droite" chez les plus proches voisins). Par définition la droite ne se retrouve pas dans ces termes et a d'autres références.

Et inversement. Je retrouve beaucoup moins à droite (je ne parle pas de l'UMP) cette tendance à tout placer sur un axe gauche-droite. Ils vont plutôt dénoncer des choses en particulier, relativement à leurs valeurs : les libertaires, les "mondialistes", les socialistes, les démocrates etc. Il n'y a qu'à gauche qu'on est fier d'être "de gauche" et qu'on en fait presque un titre.

Peut-être bien, mais peu importe, nous avons ce débat sur d'autres topics. Pour en revenir à Asselineau, là où il appuie où ça fait mal, c'est quand il insiste sur le fait que voter à droite ou à gauche aujourd'hui, c'est voter pour la même politique, avec quelques différences essentiellement cosmétiques. Ce qui ouvre des boulevards à qui on sait.

Tout à fait d'accord sur les deux points. Sur le second, il y aurait pas mal à dire, mais j'ajouterais seulement, pour l'instant, qu'une des faiblesses de son propos, quand il pointe les complots américains (supposons qu'ils existent), c'est que quand bien même l'Europe peut servir de courroie de transmission, on ne voit pas bien comment une sortie de l'Europe ou de l'euro nous en prémunirait. Sans l'Europe, les USA seraient moins forts ? C'est Asselineau tout seul, avec sa bite et son couteau, qui va foutre les jetons au lobby militaire américain ? Obama chie dans son froc quand on lui parle d'Asselineau ? Mais cela, c'est la faiblesse d'un certain gaullisme, je crois, et elle est congénitale. C'est pourquoi, au reste, Aron n'a jamais été gaulliste (comme ses idées politiques et son engagement dans la Résistance auraient pu l'y prédisposer) : il trouvait que pester tout le temps contre les Américains, c'est bien gentil, ça donne des airs d'indépendance et ça permet de chanter des beaux cocorico, mais que c'est de la gesticulation (surtout en période de Guerre froide, bien sûr, je n'ignore pas que notre époque est bien différente) et que sur le fond, ça ne change pas grand chose à la politique suivie et surtout à la politique possible.

François Asselineau est quelqu'un de très intélligent qui a compris l'arnaque de la politique mener depuis 30 ans, sauf qu'il veut rester dans son coin. IL refuse la main tendu de NDA sous prétexte d'une pseudo différence car lui veut sortri de l'ue alors que NDA reconstruire l'Europe mais en prenant le pouvoir( ce qui sera dur...!) avec des alliés dans toute l'Europe nous mettrons fin à la tyrannie de Bruxelles et nous pourrons travaillez avec les autres pays d'Europe sur des beaux projets du 21 ème siècles - Son parti est méconnu et présent à aucune échéance électoral, lui même et totalement inconnu du grand public. - Son parti ferait mieux de faire alliance avec Debout la République plutôt que de séparer les forces vivent en morceau et de se faire une guerre interne. Enfin je pense qu'il faudra, appeler à voter fn aux second tour quand ces derniers seront confronté à l'umps et inversement, mais que les sensibilté différente soit présente aux premiers tour des prochaines élections...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

CONFÉRENCE+DÉBAT avec François Asselineau @ Nancy

cariabou

Mais l'union nationale, le plan ni droite ni gauche, cela a toujours été une idée de droite, et seulement de droite. Elle a pu à des moments (on pense bien sûr à la Résistance) s'avérer utile et positive, mais comme une idée de droite.

Dire qu'on n'est ni de droite ni de gauche n'est donc pas une idée ni de droite ni de gauche, c'est une idée de droite.

Tu te plantes royalement! Oserais-je dire "socialistement"?

L'idée de droite et de gauche est née à la révolution, et la gauche était libérale à l'époque. Mais la "droite" royaliste ne se revendiquait pas de droite, et les libéraux de "gauche", ne se revendiquait pas "de gauche".

Le socialisme historique ne s'est jamais revendiqué de gauche! Chez Marx, un type "à la solde de la gauche" était un "bourgeois", et non pas un socialiste ni un communiste !!

Dire qu'on n'est "ni de droite ni de gauche" n'est donc pas historiquement une idée de droite, parce que d'une part au début, la droite et la gauche, ça ne signifiait rien; et d'autre part après, ce qu'on nomme "la gauche" aujourd'hui (c'est à dire les anciens socialistes, les "vrais" quoi!) ne se revendiquait "ni de droite ni de gauche".

Historiquement, ta conclusion est donc fausse: dire qu'on est ni de droite ni de gauche, c'est d'abord exprimer le fait vérifié aujourd'hui que ce clivage ne signifie rien!

courtial

Hitoriquement, ce que tu dis n'a à peu près aucun sens. L'idée de droite et de gauche est née à la Révolution, cela ne permet pas de conclure que c'est une idée illusoire. Par ailleurs la gauche n'était pas libérale. Ou au moins si elle l'était en 1789, ce n'était plus le cas en 1793. Dois-je rappeler le caractère assez peu libéral de la guillotine ou des lois sur le maximum (instaurant autoritairement un prix maximum du pain, le type même de la mesure étatiste jacobine autoritaire).

Ce que tu dis de Marx est à peu près incompréhensible : s'il a parlé comme "à la solde de la gauche" d'un bourgeois - ce qui est bien possible, et il y a d'ailleurs un socialisme bourgeois - on ne voit pas en quoi cela supprime la différence droite/gauche. Et on aimerait savoir de qui il a parlé en ces termes. Et en quoi telle déclaration de Marx serait le fin mot de ce qu'il y a à dire sur la droite et la gauche.

C'est faux, en plus. Si tu lis Le dix-huit brumaire de Louis Napoléon Bonaparte, tu pourras noter que Marx se sert de l'opposition droite/gauche comme une opposition ayant un sens. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne critiquait pas la gauche (càd la partie gauche de l'assemblée et de l'échiquier politique, comme on dit)

En sorte que tout ce que l'on peut dire, c'est que les socialistes révolutionnaires, ce que j'appelle moi des gauchistes, mettent dans le même sac la gauche et la droite (puisque une assemblée ne peut qu'être l'émanation de la bourgeoisie). Ce que tu appelles "vrai" socialisme, ce sont les gauchistes.

Ceci dit, pour revenir à aujourd'hui, les Laguiller, Besançenot, et consorts qui font cette critique du bonnet blanc/blanc bonnet n'ont jamais dit qu'ils étaient ni droite ni gauche non plus, hein. Et les types du Monde diplomatique qui critiquent la gauche libérale comme une "gauche de droite" (selon l'expression d'Halimi), ils ne disent jamais d'eux-mêmes qu'ils ne sont ni gauche ni droite, hein.

Et l'expression UMPS et ainsi de suite, elle n'est utilisée que par l'extrême-droite.

Mais pour revenir à Asselineau, il ne dit pas que la droite et la gauche c'est pareil : il dit qu'en Europe, la politique sera la même. Si la France retrouvait sa souveraineté, on pourrait choisir des députés de droite soutenant des mesures de droite ou des députés de gauche faisant une politique de gauche (nationaliser, augmenter les impôts, le smic, baisser l'âge de la retraite etc.).

Bref, il pense que pour le moment, il faut que les patriotes se réunissent au-delà de l'opposition droite/gauche, qui est un luxe qu'on ne peut plus se permettre tant que nous serons en Europe.

courtial

Je ne dis pas que NDA est l'homme providentiel mais quand les français vont comprendre que l'Europe qu'on leur a présenté va s'effondré devant leur yeux, quand l'euro va s'effondrer les gens se diront: tiens ce mec on l'a pas écouté mais il avait raison!

Si les français sont lucide l'ump et le ps seront balayé et les cartes seront redistribué et là on peut avoir des suprises en France et partout en Europe ou ce qui veulent défendre les intérêts de leur peuples vont reprendre le pouvoir.

Seulement NDA ne pourra pas être seul, il faut espérer que certain député ump qui sont encore lucide le rejoingnent tout comme Asselineau parce si chacun va dans son coin on est mort...

et concernant l'europe à 27 NDA ne dit pas autre chose...

Eh bien alors, si tu as compris NDA, pourquoi est-ce que tu joues les idiots ?

Quand tous ceux qui veulent l'intérêt de leur peuple auront pris le pouvoir, ce sera l'assomption de l'Europe rêvée par NDA ?

Tu as compris ce qu'on vient de t'expliquer ? Quand Nicolai Dupontov-Aignovsky, le souverainiste sera au pouvoir en Slovaquie, il fera des accords, dans l'intérêt de la Slovaquie, pour faire venir les usines Peugeot en Slovaquie, et NDA pourra toujours s'astiquer le berlingot pour la renégociation des traités de libre échange. Et la Nouvelle Europe, l'Autre Europe; s'il ne sait plus quoi en faire, j'aurais quelques suggestions à lui proposer. Et refermer les frontières, ce n'est pas du tout dans l'intérêt de Machinovsky. Tu peux saisir, ça ?

Renégocier les traités et faire une "autre Europe", quelle farce. Hollande a voulu changer une virgule (l'affaire de la croissance), il s'est fait taper sur les doigts et est rentré à la niche. Et c'est NDA qui va tout foutre en l'air ?

Même en France, même sur ce forum, on lui reproche (à Hollande) les commentaires déplaisants de Merkel, des Anglais, de la Commission, etc. On peut penser ce qu'on veut de Hollande, mais il a été élu par les Français, ce qui n'est pas le cas de Merkel, ni du maire de Londres, ni de Barroso, etc. Mais il suffit qu'un de ceux-là bronchent pour que, même ici, où on se la joue volontiers souverainiste, droite décomplexée, on nous explique qui'il faut écouter les Allemands, la Commission, les experts de la City, etc. , tout ce qu'on veut sauf le vote des Français.

Ce que dit Asselineau là-dessus est clair comme de l'eau de roche : il n'y a pas de partenaires avec qui parler, pas plus pour une Europe souverainiste que, je l'ai dit, une Europe sociale qui ferait plaisir à la gauche, mais dont personne ne veut, en Europe.

Qu'est-ce que vous voulez qu'on trouve comme terrain d'entente avec le Luxembourg ? Il n'y a qu'une chose, au Luxembourg : des banques. Ils ont des raisons de lutter contre la fraude fiscale et la mafia, sans lesquels leur pays n'existerait plus depuis longtemps ? De protéger et valoriser une industrie qui n'a jamais existé, chez eux ?

Il faut faire comme eux (je discutais ici, il y a peu ,avec un admirateur de Monaco : faut couvrir la France de casinos) ?

On peut résoudre les problèmes du continent européen en le couvrant de banques et de casinos, l'avenir c'est la lessiveuse d'argent maffieux ?

[supprimé]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi on s'acharne ainsi sur l'euro. Le coup de dire que tout irait mieux sans l'euro c'est de la démagogie primaire. En réalité on s'attaque à la monnaie pour éviter de payer ses dettes. C'est une manière de changer la règle du jeu pendant le déroulement d'une partie. A ce titre on peut tout contester, tout dénier au bénéfice d'un chaos sans limite. Or mine de rien les individus se sentent mieux dans la stabilité.

Cordialement.

france-libre

Je ne dis pas que NDA est l'homme providentiel mais quand les français vont comprendre que l'Europe qu'on leur a présenté va s'effondré devant leur yeux, quand l'euro va s'effondrer les gens se diront: tiens ce mec on l'a pas écouté mais il avait raison!

Si les français sont lucide l'ump et le ps seront balayé et les cartes seront redistribué et là on peut avoir des suprises en France et partout en Europe ou ce qui veulent défendre les intérêts de leur peuples vont reprendre le pouvoir.

Seulement NDA ne pourra pas être seul, il faut espérer que certain député ump qui sont encore lucide le rejoingnent tout comme Asselineau parce si chacun va dans son coin on est mort...

et concernant l'europe à 27 NDA ne dit pas autre chose...!

Eh bien alors, si tu as compris NDA, pourquoi est-ce que tu joues les idiots ?

Quand tous ceux qui veulent l'intérêt de leur peuple auront pris le pouvoir, ce sera l'assomption de l'Europe rêvée par NDA ?

Il faut faire comme eux (je discutais ici, il y a peu ,avec un admirateur de Monaco : faut couvrir la France de casinos) ?

On peut résoudre les problèmes du continent européen en le couvrant de banques et de casinos, l'avenir c'est la lessiveuse d'argent maffieux ?

Il n 'y aura pas d'accord avec la slovaquie le salaire moyen est beaucoup plus bas que chez nous!

L'europe doit servir uniquement à faire des projets du 21 ème siècles, le panneau solaire, les nanos technologies, la voiture propre. Tout ces projets que l'on doit faire mais pas à 27 avec quelque pays voisin, qu'on soit 3 ou 4 sur un projet d'avenir avec nos voisins italiens, espagnol...

Comme on l'a fait avec Airbus et Arrianne les deux seul succés européens parce qu'a l'époque ce sont des nations libre qui ont coopérer entre elle sur des projet. C'est ça la belle Europe, ça aussi tu es contres?

Je précise que nous n'avons pas besoin de toute ces directives européennes qui empoisonnent la vie. Nous voulon en faîte revenir à la base de la construction européenne c'est à dire des états qui coopèrent entre eux sur des projets!

Parce qu'on ne pourra pas tout faire tout seul mais il ne faut surtout tout uniformiser comme ils font aujourd'hui...!

marc-l

NDA est pour la sortie de l'euro, que chaque pays retrouve sa monnaie mais qu'elle soit coordonnée entre comme par le passé.

Coordonnée avec quoi ? Avec l'euro. Le passé dont vous parlez, c'est le SME dans lequel les monnaies avaient une marge de fluctuation autour de l'ECU.

Mais NDA est partisan d'une formule encore plus proche de l'euro actuel, puisque l'euro, monnaie d'échange, coexisterait avec le franc (l'ECU était virtuel).

Rien à voir donc avec une sortie de l'euro.

mais en réalité vous êtes avec Asselineau les idiot utile du système car vous êtes semblant d'avoir des différences ce qui comme vous veulent sauver la France.

Vous ne voulez rien comprendre (comme spitfire). Le système crée des faux opposants pour se maintenir en place. Ce genre d'opposant est du même genre que Seguin, qui a été lamentable face à Mitterrand et a donc favorisé le oui (51,05%) au traité de Maastricht.

NDA est bien pour une "autre Europe" :

Depuis le « non » des Français au Traité Constitutionnel en 2005, l’ensemble des traités européens actuels (qui étaient intégrés à sa partie III) ne sont plus légitimes et doivent donc être renégociés.

Dans ce cadre, je les dénoncerai et proposerai à nos partenaires une nouvelle Europe qui rendra aux États-nations leur liberté d’action en supprimant toutes les structures relevant de l’inspiration fédérale anti-démocratique (Cour de Justice, Commission, Banque Centrale Européenne).

Je ne l'invente pas, c'est ici : :

Asselineau veut juste accéder aux pouvoir par gloire personnel, sauf qu'il est inconnu des français boycooter des médias et personne ne le soutien!

Accéder au pouvoir pour la gloire personnelle (et pour les avantages matériels), c'est ce que veulent tous les hommes politiques. Vous êtes bien naïf. Pourquoi croyez-vous que Fillon et Copé font tout ce cirque (qui nous fait bien rire) à l'UMP ?

Enfin pour l'ue, il ne s'agit pas d'être contre l’Europe

Cet emploi du terme Europe est typique des européistes qui confondent UE et Europe. Encore un point commun avec spitfire. Au fait, la Suisse, elle est en Asie ou en Afrique ?

mais de changer les règles du jeu et remmettrent tout à plat et de faire des coopération européenne sur les projet d'avenir du 21 ème siècles comme on l'a fait avec Airbus, arianne et on veut faire ça sans la commission Bruxelles et pas a 27.

Nous devront renégocier tout les traités sans être obliger de sortir de l'europe car il n'y a pas d'Europe sans la France donc les européens seront obliger d'écouter la France et seront même de notre cotés puisqu'ils auront vu le système s'écroulé...

Avec 26 autres gouvernements ? Vous rêvez tout éveillé ! Vous croyez que la Commission va accepter ? On va dire à Barroso "Nous, Français, on a décidé de vous retirer votre pouvoir !" et il va accepter bien sûr. : Dans le meilleur des cas, la réponse, ce sera l'article 50. Vous n'avez pas compris l'UE. Soit on y reste, soit on en sort, tout le reste c'est de l'imposture. Asselineau le dit très bien dans l'extrait d'article (vous l'avez lu ?).

Merci de confirmer que vous n'êtes pas pour la sortie de l'UE, mais pour une "autre Europe". Rien à voir avec Asselineau.

Je reconnais toutefois que NDA fait de bonnes analyses de l'UE. :) Si on s'en tient à son diagnostic, sans tenir compte de ses solutions, ça va. ;)

france-libre

Alors je te réponds point par point:

- Sur la sortie de l'euro, nous disons la même chose. NDA est pour qu'on reviennent à un système avec l'écu comme par le passé donc ne racontez pas d'histoire

- Accusé Séguin d'avoir fait gagné le oui est honteux! Effectivement il a perdu le referundum mais il a gagné devant l'histoire et puis vous ne pouvez pas dire qu'il a fait exprès d'avoir perdu!

- Je ne confonds pas Europe et l'ue pas du tout mais vu que sur ce forum tout le monde dit " Europe" j'ai oser utiliser le terme mais je suis d'accord et je fais parfaitement la différence comme tout le monde à Dlr

- Bien sur que tout les hommes politiques veulent accéder aux pouvoir sauf que Asselineau voit bien que ça lui échappe alors il essaie d'inventer de pseudo différence

Enfin la commission je le crois n'aura pas son mot à dire parce qu'elle va voir devant ces yeux son système s'auto détruire et tout les peuples d'Europe vont se révolter et vont comprendre qu'on leur a menti et bien nous nous débarrasseront de ces technocrates.

Alors après on peut sortir temporérement de l'ue, en leur disant: si on ne change pas les règles du jeu ce sera sans nous. Et il ne pourront pas faire l'union européenne sans la France donc bien entendu que la France a un rôle majeur a joué et quel peut avec les peuples d'Europe reconstruire justement l'Europe sur des bases seine....

courtial

Accusé Séguin d'avoir fait gagné le oui est honteux! Effectivement il a perdu le referundum mais il a gagné devant l'histoire et puis vous ne pouvez pas dire qu'il a fait exprès d'avoir perdu

Tout à fait d'accord, notre ami s'égare.

Séguin ne fut pas du tout indigne ni vaincu dans ce débat (je l'ai vu, je m'en souviens fort bien) et l'accuser d'avoir fait battre le "non" à Maastricht, lui seul, à cause d'un débat, relève de la puérilité, de la pensée magique.

Mitterrand n'était pas si facile que cela à prendre d'abord (nul doute que notre ami s'en serait sorti les doigts dans le nez, il est bien plus malin que Séguin, comme chacun sait...).

Séguin avait débattu de la question après avec ses amis et argué (contre ceux qui lui reprochaient de ne pas en avoir fait assez )du fait que s'il s'était montré plus agressif, Mitterrand aurait très bien pu l'envoyer péter d'une part, et il n'est pas sûr que se montrer agressif envers Mitterrand n'aurait pas eu sur le spectateur-électeur l'effet exactement inverse du but escompté.

Certains ont prétendu que Séguin avait pu être attendri par le fait que Mitterrand, à la pause de mi- débat, s'était fait faire une piqûre par son médecin, qui ne le quittait plus (il avait 75 ans plus un cancer des os, etc.). Ce n'est pas à exclure.

D'abord, l'euro, il n'est pas tout blanc, tout pur, descendant du Ciel comme le petit Jésus en culotte de velours, cher ami. Il y a l'euro et la politique de l'euro, de la BCE, de la Commission.

Par exemple, il faut que l'euro soit une monnaie forte. Pourquoi ? Parce que ça avantage les Allemands (qui sont des exportateurs, qui exportent même s'ils sont chers). Il faut qu'il soit une monnaie stable. Pourquoi ? Parce que cela avantage les Allemands, qui ont la phobie de l'inflation de tout ce qui est "planche à billets" (création monétaire : je vois que tu penses la même chose, la leçon est bien passée, manifestement).

L'euro est hors de prix : on ne peut pas lutter avec les Américains (je ne parle pas des Chinois ou des Indiens, naturlich) avec une monnaie aussi chère.

marc-l

- Sur la sortie de l'euro, nous disons la même chose. NDA est pour qu'on reviennent à un système avec l'écu comme par le passé donc ne racontez pas d'histoire.

Asselineau est pour le SME ? Vous en avez d'autres des comme ça ? NDA est pour réformer l'euro, Asselineau est pour en sortir. A part ça, je raconte des histoires ! :

La preuve à partir d'11 minutes 30. NDA soutient le SME et parle de système flexible :

xpciey_nda-face-aux-chretiens_news

- Accusé Séguin d'avoir fait gagné le oui est honteux! Effectivement il a perdu le referundum mais il a gagné devant l'histoire et puis vous ne pouvez pas dire qu'il a fait exprès d'avoir perdu!

Il a été lamentable, à plat ventre devant Mitterrand "Monsieur le Président" par-ci, "Monsieur le Président" par-là. Tous les souverainistes de ma famille ont été déçus. Quant à dire qu'il l'a fait exprès, je n'en sais rien. Mais la question se pose. Il était beaucoup plus mordant dans les réunions politiques.

- Je ne confonds pas Europe et l'ue pas du tout mais vu que sur ce forum tout le monde dit " Europe" j'ai oser utiliser le terme mais je suis d'accord et je fais parfaitement la différence comme tout le monde à Dlr

On est d'accord, n'en parlons plus.

- Bien sur que tout les hommes politiques veulent accéder aux pouvoir sauf que Asselineau voit bien que ça lui échappe alors il essaie d'inventer de pseudo différence

Ce ne sont pas des pseudos différences. Je vous ai répondu sur l'euro et sur l'UE. Lisez, écoutez ces sources et si vous n'êtes pas de mauvaise foi, vous ne pouvez que conclure qu'il louvoie tandis qu'Asselineau tranche.

Enfin la commission je le crois n'aura pas son mot à dire parce qu'elle va voir devant ces yeux son système s'auto détruire et tout les peuples d'Europe vont se révolter et vont comprendre qu'on leur a menti et bien nous nous débarrasseront de ces technocrates.

Alors après on peut sortir temporérement de l'ue, en leur disant: si on ne change pas les règles du jeu ce sera sans nous. Et il ne pourront pas faire l'union européenne sans la France donc bien entendu que la France a un rôle majeur a joué et quel peut avec les peuples d'Europe reconstruire justement l'Europe sur des bases seine....

Vous vous obstinez comme spitfire. La Commission utilise la crise justement pour se renforcer. C'est pourtant l'argument classique des européistes "Ca ne marche pas, parce qu'il n'y a pas assez d'Europe" ! La décision de mise sous tutelle des budgets nationaux a été facilitée par la crise. Par votre discours, vous faites le jeu des européistes en faisant croire que la France a un pouvoir fort sur l'UE. Hollande prétendait renégocier le TSCG. Il n'a rien fait. Pourquoi ? Il n'en a pas le pouvoir.

france-libre

bon j'ai bien saisi notre point de déssacord.

par contre je crois que vous faîtes une erreur d'analyse, Hollande comme Sarkozy n'avait pas de vrai conviction leur parole était du vent pour attirer les électeurs.

Et Hollande n'a pas fait ce qui l'avait dit pas parce que la France ne porte plus mais parce qu'ils s'est coucher devant la commission de bruxelles, c'est pourquoi nous voulons sortir de cette union européenne mais en revanche il y'en a une belle a construire uniquement sur des projets d'avenir comme je l'ai dit plus haut pour s’armer dans la mondialisation.

Maintenant admettons que vous ayez raison et que le président ne puissent rien faire et bien evidemment nous sortirons de l'ue et comme l'ue sans la France ce n'est pas possible, l’Europe se reconstruira sur des bases seine...

cariabou

Hitoriquement, ce que tu dis n'a à peu près aucun sens. L'idée de droite et de gauche est née à la Révolution, cela ne permet pas de conclure que c'est une idée illusoire. Par ailleurs la gauche n'était pas libérale. Ou au moins si elle l'était en 1789, ce n'était plus le cas en 1793. Dois-je rappeler le caractère assez peu libéral de la guillotine ou des lois sur le maximum (instaurant autoritairement un prix maximum du pain, le type même de la mesure étatiste jacobine autoritaire).

Ce que tu dis de Marx est à peu près incompréhensible : s'il a parlé comme "à la solde de la gauche" d'un bourgeois - ce qui est bien possible, et il y a d'ailleurs un socialisme bourgeois - on ne voit pas en quoi cela supprime la différence droite/gauche. Et on aimerait savoir de qui il a parlé en ces termes. Et en quoi telle déclaration de Marx serait le fin mot de ce qu'il y a à dire sur la droite et la gauche.

C'est faux, en plus. Si tu lis , tu pourras noter que Marx se sert de l'opposition droite/gauche comme une opposition ayant un sens. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne critiquait pas la gauche (càd la partie gauche de l'assemblée et de l'échiquier politique, comme on dit)

En sorte que tout ce que l'on peut dire, c'est que les socialistes révolutionnaires, ce que j'appelle moi des gauchistes, mettent dans le même sac la gauche et la droite (puisque une assemblée ne peut qu'être l'émanation de la bourgeoisie). Ce que tu appelles "vrai" socialisme, ce sont les gauchistes.

Ceci dit, pour revenir à aujourd'hui, les Laguiller, Besançenot, et consorts qui font cette critique du bonnet blanc/blanc bonnet n'ont jamais dit qu'ils étaient ni droite ni gauche non plus, hein. Et les types du Monde diplomatique qui critiquent la gauche libérale comme une "gauche de droite" (selon l'expression d'Halimi), ils ne disent jamais d'eux-mêmes qu'ils ne sont ni gauche ni droite, hein.

Et l'expression UMPS et ainsi de suite, elle n'est utilisée que par l'extrême-droite.

Ca me fatigue parce que je peux te reprendre sur chaque virgule... Tu me fais dire des choses que je ne dis pas, et tu fais une tonne de confusions tant sur le plan historique que politique. J'en ai tellement marre de lire tant de conneries que ça en devient désespérant.

Je bosse demain. Bonne nuit

stylo-bille

Asselineau est intéressant et humainement sympathique, mais :

- assez poseur puisqu'il refuse toute alliance politique qui lui permettrait d'avoir un peu de poids au nom de la pureté des idées (après, sur le plan des idées, il apporte beaucoup avec ses synthèses)

- assez complotiste (antiaméricanisme systématique, toutes les discussions débouchent sur le rôle de la CIA dans tel ou tel truc, ou l'appartenance de tel bonhomme à tel institut vaguement financé une année par un organisme étasunien...)

toute alliance politique le corrompra et il le sait. il a raison de s'éloigner de ce panier de crabes véreux que sont les politiques actuels

stylo-bille

bon j'ai bien saisi notre point de déssacord.

par contre je crois que vous faîtes une erreur d'analyse, Hollande comme Sarkozy n'avait pas de vrai conviction leur parole était du vent pour attirer les électeurs.

Et Hollande n'a pas fait ce qui l'avait dit pas parce que la France ne porte plus mais parce qu'ils s'est coucher devant la commission de bruxelles, c'est pourquoi nous voulons sortir de cette union européenne mais en revanche il y'en a une belle a construire uniquement sur des projets d'avenir comme je l'ai dit plus haut pour s’armer dans la mondialisation.

Maintenant admettons que vous ayez raison et que le président ne puissent rien faire et bien evidemment nous sortirons de l'ue et comme l'ue sans la France ce n'est pas possible, l’Europe se reconstruira sur des bases seine...

oui il faut quitter cette europe kafkaïenne et débilitante à tous les sens du terme.

par contre une fois dehors il faudra se regrouper en une structure économique de partenariats de libres échanges égalitaires et surtout en ne gardant que des pays aux mêmes desseins et aux sociétés identiques (Allemagne France Espagne Italie Belgique Pays Bas) las de payer à coups de milliards des pays qui ne font rien et dont les gouvernements corrompus détournent des masses de fric.

une harmonisation avant toute chose est indispensable, l'europe actuelle ne marchera jamais justement à cause de ce tout et n'importe quoi, de la main mise des commissaires issus de berkeley...

que nous créons une monnaie entre nous égale et non pas comme aujourd'hui un euro français trop fort qui plombe notre industrie et le commerce extérieur.

temperance

Je pense que si l'euro c'est vrai qu'une partie ira vers NDA mais je pense qu'une grande partie ira vers MLP.

Pour François Asselineau je trouve que c'est un homme brillant grâce auquel j'ai appris beaucoup de chose. Si il était invité dans les grands médias nationaux je pense que bien plus de personnes voudraient sortir de l'UE.

Je pense que l'on devrait créer un grand partie souverainiste ou se regrouperait toute ses forces que l'UPR,DLR,FN et d'autres. Divisé on ne gagnera jamais.

stylo-bille

Je ne dis pas que NDA est l'homme providentiel mais quand les français vont comprendre que l'Europe qu'on leur a présenté va s'effondré devant leur yeux, quand l'euro va s'effondrer les gens se diront: tiens ce mec on l'a pas écouté mais il avait raison!

Je pense que si l'euro c'est vrai qu'une partie ira vers NDA mais je pense qu'une grande partie ira vers MLP.

Je pense que l'on devrait créer un grand partie souverainiste ou se regrouperait toute ses forces que l'UPR,DLR,FN et d'autres. Divisé on ne gagnera jamais.

il est fort probable que l'europe s'effondre, trop disparate, trop d’intérêts divergents, et les dettes qui ne pourront jamais s'éponger n'arrangent rien, quant aux gouvernements assujettis au système ils sont là que pour l'intéret des lobbyings

http://videos.arte.tv/fr/videos/bruxell ... 07822.html

une europe à 5 ou 6 eut été gérable et plus intelligente, mais bon il est inutile d'avoir des regrets, la droite et la gauche ont tout sabordé....

à nous par notre vote lucide de laisser enfin Dupont Aignan et Asselineau faire le ménage et nous remettre dans un avenir utile.

maryvette

L'Europe ne satisfait plus que les européistes, elle est totalement refusée par les peuples européens...

C'est comme en 1789, l’Europe, c'est la royauté autoproclamée pendant que ses sujets sont pressés comme des citrons à coups de mesures d'austérité.

Moi je vous dis, ça va pas duré ce merdier politique, tous les partis anti-europe vont monter en flèche dans les urnes et lorsque la France ou l'Italie sortira de ce merdier, ce machin va se craqueler comme une grosse merde.

stylo-bille

L'Europe ne satisfait plus que les européistes, elle est totalement refusée par les peuples européens...

C'est comme en 1789, l’Europe, c'est la royauté autoproclamée pendant que ses sujets sont pressés comme des citrons à coups de mesures d'austérité.

Moi je vous dis, ça va pas duré ce merdier politique, tous les partis anti-europe vont monter en flèche dans les urnes et lorsque la France ou l'Italie sortira de ce merdier, ce machin va se craqueler comme une grosse merde.

c'est tout le bien que nous nous souhaitons, assez de cette hydre

nimzegin

L'Europe ne satisfait plus que les européistes, elle est totalement refusée par les peuples européens...

stylo-bille

http://www.dailymotion.com/video/xhu55i ... Ss6F_IY0xl

pour votre gouverne

temperance

L'Europe ne satisfait plus que les européistes, elle est totalement refusée par les peuples européens...

C'est complètement faux et c'est bien le problème. Si les français été majoritairement anti-europe il n'aurait pas voté à plus de 80% pour des parties europhile.

« Page précédente Page suivante »