Apparemment je n'ai pas été clair.
Je ne nie pas que l'univers de pensée (comme votre égo) est infini, je précise que si il est infini, on ne peut l'aborder en prenant en compte l'ensemble de ses éléments (capacité de raisonnement forcément finie).
D'autre part tu prétends fabriquer un Univers de Vérité en te servant d'outils. Mais c'est absurde, une vérité est vraie dans un système donné, c'est le système formel posé qui est important, ce qui en découle, une machine peut le déduire, c'est secondaire.
La vérité se cherche, et pour cela, nous devons utiliser les moyens qui sont à notre disposition.
Je ne prétends pas détenir à terme la vérité, c'est juste un chemin emprunté, c'est tout.
Pour dire que ce que j'exprime est faux, encore faudrait il que tu comprennes de quoi je parle.
Un indice? je montre la lune, tu regardes le doigt...
En me reprochant d'être idiote de ne pas parler du doigt.
Moi, je veux bien, mais il me semble que le doigt, on le connait depuis longtemps, y'a pas vraiment besoin d'en parler, si?
Il n'est nul besoin de connaitre le sujet pour tenir un discours cohérent, n'importe quel logicien vous le dira. Vous parlez de la vérité comme si elle était absolue, or ce qu'on appelle vérité, c'est la validité de propositions dans un système formel donné.
Je ne sais pas comment vous l'expliquer plus simplement.
m'expliquer quoi? que la vérité au raz des pâquerettes est plus réelle que celle vue d'en haut?
Peux tu m'expliquer pourquoi la vérité d'un microbe serait plus réelle et vraie que celle d'un oiseau?
la Vérité est l l'union et l’interaction de tous les système formels.
Autant te dire que les œillères que tu t'imposes ne peuvent me convenir.
