Chandler c'est l'auteur de polars ? Je ne connais pas.
En fait la question était adréssée à Courtial ^^ Mais oui c’est bien l’auteur de polars. Par contre je ne connais pas du tout J.H Chase, c’est quoi ?
J'ai lu toutes ses oeuvres. Malheureusement, il n'y en a pas beaucoup. (Je parle des choses lisisbles : il a fait des scénarios ou des dialogues pour le cinéma, etc., je ne parle que des romans). Ce que vous dîtes est très juste : c'est moins "sec" qu'Hammett, que j'aime aussi.
C'est surtout beaucoup plus absurde : Sam Spade (souvent le héros de Hammett) est un type assez rationnel et assez normal, bon, il picole, mais cela ne lui atteint pas trop le ciboulot et il se sert de sa logique (moins que Sherlock Holmes, bien sûr) pour trouver une sorte d'intelligibilité à ce qui se passe (pas toujours non plus : dans la Moisson rouge, ce n'est pas le cas, ça part en vrille dans le western).
Marlowe (le héros de Chandler, rien que choisir ce nom, en plus...) est beaucoup moins clair : il picole aussi, mais ça le détruit plus, et il ne comprend pas grand chose à ce qui arrive. A la fin, il paraît qu'il a résolu l'énigme, mais c'est franchement pas clair.
Le Grand sommeil est évidemment le summum de cela : on n'y pige à peu près que dalle. On ne continue de le lire que pour des raisons littéraires.
Je viens de terminer Le grand sommeil il y a quelques jours. Donc ce que vous dîtes me rassure : c’est effectivement très embrouillé, ce n’est pas qu’une impression !
Ceci dit, j’ai beaucoup apprécié son style du coup je pense que je vais lire d’autres de ses œuvres.
Si vous n'avez pas vu le film, (années 40, Houston ou Hawks, je ne sais plus trop, mais un grand réalisateur) essayez de vous le procurer : c'est Bogart qui joue Marlowe, donc le caviar absolu. L'esprit est tout à fait conservé : on n'y comprend rien : il a une cogne avec des types le tabassent, on ne saura jamais vraiment pourquoi, qui c'est, ce qu'ils veulent, le lien réel avec l'histoire, il discute avec un mec, on ne comprend pas très bien de quoi, ni qui est ce type au juste, il s'avère par la suite que cela n'explique rien au résultat final, etc.
Et ce ne sont pas des "fausses pistes" pour égarer le lecteur et rendre la conclusion plus intéressante, maintenir le suspense, etc. (ce n'est pas une technique, c'est interne), parce qu'à la fin, il n'y aura pas de vraie piste non plus.
Non, je ne l’ai pas vu, et d’ailleurs j’ignorais son existence jusqu’à ce que vous m’en parliez. Du coup merci de me l’avoir signalé, je vais le chercher ;)