la colère est une réaction primitive qui répond à une agression...
Non.
On peut être en colère pour beaucoup plus de raisons qu'une agression.
...il n'y a pas de raison qu'ils soient en colère si vous ne les agressez pas... à moins que le schéma de pensée culturel conduise à déduire que l'entrée sur le territoire est une agression en soi.
Et maintenant, vous nous expliquez qu'une réaction primitive serait modulée par la culture. Si c'est le cas, ce n'est pas une réaction primitive, pas telle que vous l'avez définie (avec référence au cerveau reptilien, etc...).
Avez-vous honte de votre humanité ?
Ce qui caractérise surtout un être humain, ce sont ses capacités intellectuelles hors du commun (dans le règne animal). Et ce sont ces mêmes capacités qui m'amènent à conclure que votre théorisation de la xénophobie est complètement bancal, reposant plus sur de vagues a priori que sur un raisonnement construit.
Donc non, je n'ai pas honte d'être un être humain.
vous avez partiellement raison sur l'élément culturel, l'exemple était mal choisi, je pourrais prendre un élément plus concret qui vous démontrerait la réaction primitive : si vous vous pincez le doigt fortement et par surprise par exemple dans une porte, vous allez sentir une chaleur monter à la tête avec une forte sensation de chaleur et un sentiment de colère irrépressible, c'est ça la colère émotion primitive, et elle correspond bien à une agression corporelle.
Enfin, vous avez raison sur les capacités intellectuelles des êtres humains, ce sont ces mêmes capacités qui font que les émotions primitives n'apportent pas forcément de réactions en conséquence. exemple : si je me pince le doigt, je ne vais pas foutre des torgnoles à tout mon entourage, même si l'envie est grande...
Cela dit, vous n'avez absolument pas démontré que ma conclusion était fausse, vous avez juste mis en évidence un maillon faible dans mon raisonnement, que je me suis empressé de corriger. Errare humanum est, perseverare diabolicum.
