Concernant la publication de Charlie Hebdo, je suis également pour un respect de la liberté d'expression droit individuel fondamental qui ne se discute dans aucune démocratie digne de ce nom.
D'autre part, je tiens à rappeler pour ceux qui ne sont pas forcément d'accord avec cette idée que le fait qu'une opinion humoristique puisse choquer une communauté religieuse n'a pas pour autant à être proscrite de la société, sous prétexte qu'elle est proscrite par la communauté religieuse. C'est aux religions de se fondre dans la Société et non l'inverse.
Bien sûr il convient de fixer des limites à toute liberté afin d'en éviter le dérives, et des propos haineux ou dégradants à l'égard d'une religion n'ont effectivement pas plus leur place dans une Démocratie que l'extremisme religieux lui-même.
Mais s'agissant de Charlie Hebdo, le journal n'a pas tenu, à mon sens, de tels propos haineux, comme ça aurait été le cas s'il avait affiché 'Islam : religion du démon" ou quelque chose de ce genre. Il a représenté un prétendu "prophète" avec un visage. Oui et alors ? Les normes de la Société l'autorisent, et qu'importe que celles de l'islam ne l'autorisent pas, les seules normes valables pour un citoyen sont celles du droit positif. Le mythe d'Antigone "loi de la Cité contre loi naturelle" c'est un peu démodé dans une société civilisée du XXIème siècle...
Pour finir, je tempérerai en disant que pour autant, la réaction du journal a été pour le moins imbécile. Charlie Hebdo a sciemment prodité d'une polémique alimenté par "l'Innocence des musulmans" pour faire des ventes, il l'avait bien entendu anticipé.
Mais mettre de l'huile sur le feu dans un contexte internationale très grave, ou il suffit d'une bêtise pour exciter des malades mentaux, ce n'est pas très intelligent. Parce que les morts qui résultent de tout ce foutoir, c'est aux Etats et aux familles d'en gérer les conséquences, pas à Charlie Hebdo.
