une étude financée par les partisans du bio, sur une espèce de rat connue pour être prédisposée aux cancers, ne respectant pas les critères habituels d'expérience sur le cancer, sortie plus comme une campagne de promotion du livre que comme une expérience scientifique
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
reste qu'il n'existe pas d'autre étude sur cette durée...et donc qu'on ne sait rien
En effet, de nombreuses critiques sont venues tenter de déstabiliser cette étude. Les plus importantes sont démontées ici :
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120920.OBS3130/ogm-9-critiques-et-9-reponses-sur-l-etude-de-seralini.html?xtor=RSS-25
L'étude reste donc parfaitement valable.
les arguments me paraissent valides sauf celui sur la quantité d'argent insuffisante pour avoir une population suffisante
la réponse approprié aurait été de fournir les écarts types pour indiquer que les résultats obtenus sont en deçà de la marge d'erreur, ce qui me semble être le cas via sa réponse sur la durée de vie avant de développer les tumeurs
je n'avais pas lu de critique sur la qualité de la revue, reconnue par les articles de critique que j'avais lu, par contre je ne vois pas de réponse sur la critique du financement par les hypermarchés orientés bio.
Malgré le caractère commercial de l'annonce (pour favoriser la vente du livre), le financement orienté de l'étude, personne ne prétend que les résultats de l'étude aient été trafiqués, et il me semble donc justifier une suspension de l'utilisation de cette variété d'ogm, le temps de refaire une étude plus complète, si le laboratoire désire poursuivre sa commercialisation.
Le plus grave, c'est que les études courantes soient insuffisamment longues, il faudrait donc changer les spécifications des études d'impact des ogm en allongeant à 2 ans leur durée