Donc pourquoi avoir déclaré la guerre à l'Allemagne et non à l'URSS?
C'était une menace bien plus pressante, et Hitler en voulait directement à la France suite à la défaite en 18 et au traité de Versailles.(1)
Alors que le fascisme européen des années 30 était justement basé, entre autres, sur des critères raciaux et antisémites. Pourtant vous avez écrit qu'avec l'URSS il n'y avait pas eu d'extermination basées sur des critères raciaux. Faudrait savoir.
Le nazisme est basé sur une idéologie raciste, le fascisme à l'italienne ou à l'espagnole, non, même si dans les faits, ces régimes étaient racistes.(2)
Le fascisme, c'est la soumission totale de la société à un chef dont le culte est organisé. Un régime fasciste se base sur tout un apparat militariste et une idéologie nationaliste (d'où découle un racisme latent, et l'URSS de Staline était ultra nationaliste(3), au point où ils ont nommés la Seconde guerre mondiale la "grande guerre patriotique"). C'est une façon extrême, absolue et sans concession de voire la société, où son organisation se fait par la répression en imposant des décisions par la force.
En outre, j'ai parlé trop vite en disant qu'il n'y avait pas eu de critères raciaux dans les persécutions en URSS. En fait, Staline s'est servis de tout et n'importe quoi pour se débarrasser de ses adversaires, réels ou totalement imaginés comme c'était souvent le cas. Il était une caricature de dictateur fou mégalo et paranoïaque. Les russes ont clairement été moins oppressés que tous les peuples des républiques socialistes soviétiques, bien souvent des populations rurales et "arriérées" et donc considérées comme des ennemis politiques. Mais c'est un fait qui a toujours eu court en Russie. Les juifs ont également été persécutés dans les années 40 par le régime stalinien.(4)
Beaucoup d'historiens n'étaient pas nés ou trés jeunes durant la WW2, donc ils ne peuvent que se baser sur la version des vainqueurs. Contrairement à ce que vous dites.
Vous n'êtes pas du tout au fait de ce qu'est l'histoire en tant que science. Le travail de l'historien, c'est justement de retourner la merde, d'aller chercher tous les documents qu'il peut avoir à sa disposition, de les analyser, de les critiquer, et d'en tirer des conclusions(5).
L'Histoire est en perpétuelle évolution. Les premières qualités nécessaires à un historien, c'est un sens critique développé, une rigueur intellectuelle, et un détachement par rapport à son sujet d'étude (il ne doit pas être (trop) partisan du sujet qu'il étudie, ni ne doit le dénigrer). Le plus grand danger dans l'historien, c'est de s'enfermer dans une conception préconçue de son sujet. Et si c'est la version des vainqueurs qui est la plus visible, celle des vaincus laisse toujours des traces pour celui qui sait chercher. Ce qui n'empêche pas que la plupart du temps, la version des vaincus est tout aussi partiale que la version des vainqueur.
Le monde et l'histoire humaine sont fait de tas de nuances de gris, on y trouve peu sinon pas de noir ni de blanc..... Et c'est cette nuance que cherche l'historien.
Ce qui signifie lire aussi des ouvrages qui sortent un peu du sentier déjà empreinté par la plupart des historiens reconnus.
Du moment que ces ouvrages sont le fruit d'un travail mêlant comparaison des sources, esprit critique, rigueur, et globalement travail de fond sur des sources historiques valables (les délires de quelques illuminés n'en sont pas), (6) de la manière la plus exhaustive possible (il est très facile d'arriver à des analyses fausse si l'on omet certaines sources, volontairement ou non), oui, en effet. Le soucis, c'est qu'il y a pas mal de merdes qui trainent et qui ne valent rien.
N'est pas historien qui veut, et même parmi ceux qui le sont, certains se plantent.
(1)Oui, l'Allemagne était menacante en raison de la défaite de 18. Mais l'URSS de Staline ne l'était-elle pas, menacante, les européens devinant, facilement, les projets d'expension des bolchéviques,suite à leurs invasion de la Pologne, et du communisme qui avait pour but l'invasion et la soumission des autres nations européennes?
(2) vous dites que le fascisme, contrairement au nazisme, n'était pas raciste. Puis vous ajoutez qu'au fond le fascisme était raciste.
(3)Non, l'URSS de Staline n'atait pas nationaliste. Le nationalisme se dévoue pour son peuple, et ne l'extermine pas avec une famine volontaire, par exemple. Ce qui ne fut certainement pas le cas de Staline.
(4)oui, l'URSS de Staline persécuta aussi des juifs mais l'antisémitisme des bolchéviques ne fut pas obsessionnelle comme l'antisémitisme du 3ème Reich, et donc par conséquent cela n'était pas un critère important du Stalinisme. La persécution par les bolchéviques était surtout sociale, idéologique (opposants politiques par exemple).
5) Et l'historien trouve ce qu'on veut bien lui montrer.
edit: 6) à propos des "illuminés" qui se prendraient pour des historiens: Exemple le massacre de Katyn qui n'a été admis par les russes que dans les années 1990 grace à l'effondrement du communisme et la pérestroïka (je suis pas sur de l'ortho). Et si un "historien" (en l'occurence russe) aurait, avnt 1990 et l'effondrement du communisme, accusé l'URSS du massacre de Katyn, il aurait été aussi taxé, au mieux, "d'illuminé" et au pire il aurait été envoyé au goulag car dérangeant pour le système soviétique.