Donc tous les "complotiste" sont des cons...
SUREMENT PAS. JE CROIS QUE CERTAINS ONT MÊME TROUVÉ UN BON FILON.
Pas un seul n'a un diplôme de physique...
C'est la manière dont ils s'en servent qui compte. Je suis aussi ingénieur diplomé en génie civil.
J'attends toujours une explication valable sur l'effondrement d'une tour à la vitesse d'une chute libre sans utiliser d'explosifs...
je l'ai donné plusieurs fois. Dès le premier effondrement au niveau de l'étage affaibli par le choc par une phénomène appelé flambement, il y a une onde de compression qui se propage dans les structures inférieures déclenchant les mécanismes de ruptures dans la matière située au dessus (et même un peu au dessous). Ensuite à chaque fois que le bâtiment descend d'un étage on a un nouveau phénomène de compression, un peu comme si vous tapiez sur l'immeuble avec une énorme masse. Il n'aurait pas été incongru que l'effondrement se fasse plus vite que la chute libre. Ce phénomène explique aussi pourquoi les matériaux ont été autant pulvérisés, ce que vous n'auriez pas pu avoir avec des explosifs qui isolent des blocs de part d'autre des plans de rupture.
Les démonstrations "scientifiques" de ce monsieur, montrent que les tours n'auraient pas du s'effondrer sur elle-même, mais bien en se couchant.... ce qui n'a pas été le cas...
Non, il ne prouve pas. Il affirme sans donner d'explications et il ne répond pas à l'hypothèse que je donne reprise par la plupart des ingénieurs comme M. Quiriant par exemple..
PS : La version officiel de l'effondrement des tours n'a rien a voir avec la puissance du choc, puisque les tours ne sont pas tombées immédiatement, mais avec la chaleur de l'incendie déclenché par le carburant des avion... De plus, un Boeing en pleine vitesse ne vole qu'a 800km/h et il était loin de cette vitesse au moment de l'approche des tours...
Le choc a quand même détruit des structures porteuses affaiblissant l'immeuble au niveau de l'impact. l'incendie a fait diminuer les caractéristiques mécaniques des matériaux. A 500°C, le module d'Young et la limite élastique d'un acier sont diminués de près de moitié. Le scénario de M. Quiriant est tout à fait plausible: destruction d'une partie des structures porteuses et échauffement progressif des structures porteuses restantes jusqu'à un affaiblissement suffisamment fort des caractéristiques mécaniques de leurs matériaux
Les tours ont été percutées à plus de 700km/h (un Boeing vote à près de 1000km/h)
L'acier fond à 1500 °C, le kérosène s’enflamme à 220 °C (Auto-inflammation) et a brûlé en grande partie en dehors des tours au moment de l'impact...
Très peu a brûlé lors de l'impact. l'essentiel s'est consumé après en chauffant progressivement les structures.
il n'y a pas que le kérozène qui a flambé mais tout ce que le bâtiment comprenait de matières inflammables.
Il n'est pas besoin que l'acier fonde, il sufit que ses caractéristiques mécaniques diminuent.
Le kérosène atteint en brûlant DANS UN MOTEUR D'AVION, la température de 1200 °C, hors il a brûlé dans un espace libre, sans pression donc à une température beaucoup plus basse... et l'acier aurait fondu à moins de 1500°C ?
Pourquoi voulez vous que l'acier fonde?
Quand on vous dit que les lois de la physique ont été changées uniquement pour le 11/09...
Justement non.
Vous êtes allés voir les démonstrations du sites http://www.bastiton.net? C'est bizarre, les physiciens de reopen de 911 évitent d'y répondre sur le fond....
Mais vous avez le droit de défendre la thèse officielle, je le respecte, je ne vous traite pas de collabo, tout juste de naïf...
Etes vous sûr que je sois le naïf?
A noter qu'il n'y a eu aucun scénario construit de la manière dont on aurait "piégé" l'immeuble et déclenché les explosions
