Raccourci très très hasardeux (et AMHA, complètement faux).
tu fais de trés,trés gros raccourci...
Faux, ça se discute, vu que c'est de la pure uchronie. Hasardeux, sûrement pas, tout se tient, et de nombreux historiens ont évoqué l'impact de Waterloo sur les deux conflits mondiaux. Etape par étape :
1/ Napoléon perd en 1814/1815, et le Congrès de Vienne qui suit réorganise l'Europe avec une période dite de Restauration (ou "système Metternich") = retour des monarchies pré-napoléoniennes et d'un système réactionnaire pré-1789 (en gros)
2/ la Restauration tient difficilement, appuyée par diverses alliances (Sainte-Alliance par exemple) mais ça finit par craquer puisque les tensions se font trop présentes, car :
- les idées napoléoniennes sont bien implantées en Europe et les nationalismes se font de plus en plus forts (ça pose de gros problèmes à l'Autriche, avec les nationalismes hongrois, italiens, etc..., mais aussi à la Russie avec la Pologne, à l'Empire ottoman avec les Grecs, à l'Angleterre qui ne sait plus trop de quel côté se mettre)
- globalement le système Metternich s'est construit sur des bases qui ont causé la perte d'un système plus de 20 ans plus tôt : absolutisme, Europe réactionnaire, etc...
- et que les intérêts nationaux auront raison des unions des Etats (un pays n'a pas d'amis, il n'a que des intérêts...) ; c'est surtout visible avec le conflit greco-ottoman
3/ 1852 est un peu l'année charnière :
- un Bonaparte (Napoléon III) revient à la tête d'un Etat, chose que Metternich voulait à tout prix endiguer les décennies précédentes
- et pour la première fois depuis 1815, les ex-nations de la Sainte-alliance (qui n'existait plus depuis la mort du tsar Alexandre mais qui restait le symbole qui tenait l'Europe) s'affrontent, avec la Guerre de Crimée
- à partir de ces évènements, tout explose, et les nationalisme se font de plus en plus présents, notamment en Allemagne et en Italie, où l'Autriche, par deux guerres, est la grande perdante
- les deux grandes unifications des années 1860/1870 se font par deux hommes : Garibaldi en Italie, Bismarck en Allemagne
4/ et là, on voit clairement que ça mène à la PGM...
Plus que Waterloo, la défaite et la chute de Napoléon sont les deux grands évènements qui fédèrent la période 1815-1945, ou du mois 1815-1914.
bon bref du gros n'importe quoi
Avant d'asséner un "n'importe quoi" qui n'importe que dalle à la discussion, tu ferais mieux de réfléchir un tout petit peu :
- le XIXe historique, c'est 1815-1914... pas 1800-1899, ou 1815-1871
- la période qui va de la Révolution à Waterloo est une période charnière et de transition entre l'époque moderne et l'époque contemporaine, comme la période barbare faisait la transition entre l'Antiquité et le Moyen-Âge ; Napoléon, c'est la fin de l'époque moderne et le début de l'époque contemporaine ; il est évident que sa défaite a un impact jusqu'à la Première guerre mondiale puisqu'il est le générateur d'une nouvelle Europe, ce n'est pas juste une histoire de "après Louis XV, Louis XVI, etc..."
: c'est un point de vu,mais pas le mien.
tout cela est tiré par les cheveux...le point de depart est: révolution française=SGM
cela ne veut rien dire a part qu'entre ces 2 évenements il y a eu d'autres evenements.
evidements le premier avait un rapprt avec le second,le second avec le troisieme.mais le premier n'a rien avoir avec le troisieme...etc...
c'est pour cela que j'ai mis: adam et eve=hollande !!!
pour ceux qui t'interresse (1815-1914) c'est le siecle des expensions colonniaux...pour moi la non victoire de waterloo n'amene en rien l'assassinat de l'archiduc à sarajevo.
entre ces 2 dates certains y verront la monté d'un nationnalisme,d'autres verront l'apogé du colonialisme et donc de l'angleterre...
pendant ce siecle(1815-1914) qui est l'etat fort en europe et dans le monde? c'est l'angleterre ! angleterre qui ne s'est jamais consideré comme européenne et ceux jusqu'a nos jours.
donc voir ce siecle comme generateur d'une nouvelle europe??
