Le premier homme à avoir marché sur la Lune a rejoint les étoiles. Neil Armstrong est mort à l'âge de 82 ans de complications après une opération cardiovasculaire, a confirmé samedi la famille, après une information de la chaîne de télévision NBC News. Il avait été opéré du coeur au début du mois. En tant que commandant de la mission Apollo 11, il était devenu le premier homme à fouler le sol lunaire, le 20 juillet 1969. "C'est un petit pas pour un homme mais un pas de géant pour l'humanité", avait-il alors déclaré. Une phrase entrée dans la postérité. http://www.europe1.fr/International/L-a ... t-1215003/ C'est son coéquipier Edwin "Buzz" Aldrin qui est sur les photos lunaires, car c'est Armstrong qui les prenait.

J'ai appris ça par hasard, la mort de J L de la Rue ayant tout éclipsé...

Des souvenirs de gosse. La roue tourne.

J'ai appris ça par hasard, la mort de J L de la Rue ayant tout éclipsé... M'est avis qu'aujourd'hui ça va être l'inverse... Un type étrange cet Armstrong, qui vivait presque en ermite sur la fin de sa vie. Une page de l'histoire de l'humanité se tourne.

Pas une grosse perte ! J'ose simplement espérer qu'il se soit confessé avant de monter !

je fais partie de ceux qui ont des doutes sur l'arrivée des américains sur la lune ce jour là .. beaucoup de fait plaident en faveur d'une habile mise en scène se déroulant en plain desert américain dans le but de laver l'affront subi lors du succès planétaire de Youri Gagarine..

Les Russes n'ayant évidemment pas les moyens de reproduire la supercherie, rien d'étonnant à ce qu'ils aient perdu la course.

Les Russes n'ayant évidemment pas les moyens de reproduire la supercherie, rien d'étonnant à ce qu'ils aient perdu la course. oui donc toi aussi tu parle bien de supercherie.. on est d'accord. les méthodes adoptées par les américains sont à l'encontre des valeurs qui'ils pronent , mérite, surpassement, honneur, sincerité etc..

moi je veux envoyer robot europeen sur mars avec drapeau europeen sinon une page de la conquete de le space se tourne c est assez marrant qui l y est des cons qui ne croit pas a cela malgre qu on soit entouré de satellite meteo et d'observation la seul chose positif c est qu il n y a pas de con dans l espace pour le moment ils sont encore contenu sur terre n est ce pas vivebiduletruc

Un grand homme du monde de l'aérospatial est parti, mais il restera longtemps dans l'histoire

je fais partie de ceux qui ont des doutes sur l'arrivée des américains sur la lune ce jour là .. beaucoup de fait plaident en faveur d'une habile mise en scène se déroulant en plain desert américain dans le but de laver l'affront subi lors du succès planétaire de Youri Gagarine.. t'es ridicule avec ton anti américanisme primaire. Sans l'aventure de l'espace et la conquète de la Lune en 1969, la moitié des habitants de la planète n'aurait jamais un téléphone cellulaire dans la poche en 2012. Eh oui , les romanciers et cineastes de sciences fiction n'ont pas du tout prevu les conséquences de la conquète de la Lune, préférant s'enfermer dans la vision binaire de la guerre entre les bons et les méchants. Je me vante de n'avoir jamais vu un seul des films stars wars.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Neil Armstrong est décédé

miska

Franchement

qui peut croire un seul instant que ce genre de chose peut se poser quelque part. qui plus est sans atmosphère. (action/réaction=0=

on apprend, que ce genre d'ustensile a pu à un moment modifier sa trajectoire horizontalement pour ensuite descendre verticalement à l'endroit choisi.

juste une rétro fusée située tout en bas.

pour la stabilisation, c'est vraiment une configuration plus que stupide pour des ingénieurs, alors qu'on aurait imaginé du leste bien en dessous, réparti largement.

là c'est comme si on mettait une montgolfière à l'envers. le panier en dessus du ballon.

Vrai ou faux comme affirmation ?

miska

j'ai donc regardé si la Nasa bossait encore sur les engins de ce genre.

et oui ! projet Morphéus.

toujours au stade des prototypes.

elle a perdu la main depuis 1970. c'est pas comme le vélo.

parce que ça ne fonctionne pas.

cemab

Franchement

qui peut croire un seul instant que ce genre de chose peut se poser quelque part. qui plus est sans atmosphère. (action/réaction=0=

on apprend, que ce genre d'ustensile a pu à un moment modifier sa trajectoire horizontalement pour ensuite descendre verticalement à l'endroit choisi.

juste une rétro fusée située tout en bas.

pour la stabilisation, c'est vraiment une configuration plus que stupide pour des ingénieurs, alors qu'on aurait imaginé du leste bien en dessous, réparti largement.

là c'est comme si on mettait une montgolfière à l'envers. le panier en dessus du ballon.

Vrai ou faux comme affirmation ?

une montgolfière a une poussée ?

et le Harrier, il fait comment ?

miska

et oui, une montgolfière a une poussée.

tu veux pas comparer le harrier avec la barbecue ci dessus, quand même ?

bref, Morphéus, le module de la Nasa se crash aux essais...

ça fait pas réfléchir ?

[supprimé]

Tiens, ce sujet est enfin à sa place.

yoan-amar

GAONkS06LFU :

cemab

et oui, une montgolfière a une poussée.

tu veux pas comparer le harrier avec la barbecue ci dessus, quand même ?

bof, la poussée d'une montgolfière ne lui est pas vraiment propre.

et si, pourquoi non ; quelle est la différence en vol stationnaire ?

J'ai une vidéo d'un harrier qui se vache => il n'"a jamais existé ?

des tas d'avions se crashent, y compris aux essais, et alors ?

conan-le-cimmerien

Franchement

qui peut croire un seul instant que ce genre de chose peut se poser quelque part. qui plus est sans atmosphère. (action/réaction=0=

on apprend, que ce genre d'ustensile a pu à un moment modifier sa trajectoire horizontalement pour ensuite descendre verticalement à l'endroit choisi.

juste une rétro fusée située tout en bas.

pour la stabilisation, c'est vraiment une configuration plus que stupide pour des ingénieurs, alors qu'on aurait imaginé du leste bien en dessous, réparti largement.

là c'est comme si on mettait une montgolfière à l'envers. le panier en dessus du ballon.

Vrai ou faux comme affirmation ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A9_de_mouvement

niveau terminal

miska

ça , c'est la théorie que tu nous montres avec wiki.

sur Terre ça fonctionne. avec des engins qu'on voit tous les jours.

mais le truc ci dessus, même sachant que la pesanteur lunaire est 1/6 de celle terrestre, ne semble pas disposer de la puissance nécessaire à la fois pour se poser, et produire l'accélération suffisante pour atteindre une vitesse de séparation adéquate.

quelle est la proportion de carburant nécessaire pour qu'une fusée Ariane s'arrache du sol ? ça doit être phénoménal.

bref la Nasa, en 2012, essaie des prototypes de modules d'alunissage. qui se crashent.

pourtant, par le passé, elle semblait maîtriser le problème, non ?

conan-le-cimmerien

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_lib%C3%A9ration

principe classe de seconde etude plus poussée math sup

vitesse liberation de la lune environ 10 fois plus faible que terre donc ec=1/2 m (Vlt/10) ^2=1/2 m Vlt^2/100 il faut 100 fois moins d'energie pour sortir de l orbite lunaire que de l orbite terrestre

miska

ben, on a envie de dire : "heureusement !" vu l'engin. avec ses gourdes de carburant.

en fait, la vitesse de libération depuis la Lune est 5 fois moindre, environ. ce qui reste encore élevé.

2.4 Km /s X 3600 = 8640 km/h

pas mal pour ce petit engin, plus véloce qu'une balle de fusil de guerre allant à environ 800m/s soit 2880 km/h

j'aime ce genre d'info:

La vitesse de libération d'un corps quittant la surface de la Terre, dite aussi deuxième vitesse cosmique, est de l'ordre de 11,2 km/s (soit environ 40 000 km/h) par rapport à un repère inertiel géocentrique. Par comparaison, celle de Jupiter est de 59,5 km/s. La sonde Luna 1 fut, en 1959, le premier objet construit à atteindre la vitesse de libération terrestre lors de son trajet en direction de la Lune.

Du fait de l'atmosphère terrestre, il est difficile (et peu utile) d'amener un objet proche de sa surface à la vitesse de 11,2 km/s, cette vitesse étant située trop avant dans le régime hypersonique pour être réalisable par la plupart des systèmes de propulsion ; en outre, elle provoquerait une destruction de la plupart des objets par friction ou compression atmosphérique. En pratique, un objet serait tout d'abord placé en orbite terrestre basse (160 à 2 000 km d'altitude) puis accéléré à partir de cette altitude, jusqu'à environ 11,0 km/s. Le changement de vitesse nécessaire, cependant, est nettement plus faible car, depuis une orbite basse, un objet possède déjà une vitesse d'environ 8 km/s.

mais est-ce fiable ?

pourtant

Le North American X-15 est un avion fusée expérimental américain, construit dans le cadre d'un programme de recherche sur les vols à très haute vitesse et très haute altitude. De 1960 à 1968, les 3 exemplaires construits ont effectué environ 200 vols d'essais pour le compte de la NASA, pulvérisant tous les records de vitesse et d'altitude détenus par un aéronef piloté à aile fixe.

Le X-15 a établi des records définitifs de 7 272,68 km/h pour la vitesse (le 3 octobre 1967) et de 107 960 mètres pour l'altitude (le 23 août 1963). Il a permis aux Américains de récolter de très nombreuses données sur le comportement des flux d'air, le frottement aérodynamique, le contrôle et la stabilité d'un aéronef à grande vitesse et hors de l'atmosphère, ainsi que les techniques de rentrée dans l'atmosphère.

pourtant Apollo aurait atteint la vitesse de libération de plus de 40.000 km/h.

tout cela me laisse perplexe.

un X-15 à plus de 100 km d'altitude ???? erreur ???

conan-le-cimmerien

ben, on a envie de dire : "heureusement !" vu l'engin. avec ses gourdes de carburant.

vi comme fopo et ses gourdes tout court

jean-françois177

La sonde américaine Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) est parvenue à photographier l'ombre des drapeaux américains sur les sites d'Apollo 12, Apollo 16 et Apollo 17, preuve qu'ils sont toujours dans l'état où les ont laissés les astronautes il y a 40 ans.

Depuis que les sites d'atterrissage d'Apollo sur la Lune ont été photographiés par LRO, coupant du même coup l'herbe sous les pieds de ceux qui contestent encore l'exploration de notre satellite naturel par les Américains dans les années 1970, on se demandait ce que l'orbiteur allait pouvoir nous offrir.

La sonde, qui fêtait ses 1.000 jours en orbite lunaire au mois de mars dernier, est installée désormais sur une orbite abaissée à une trentaine de kilomètres d'altitude, permettant de discerner des détails de 25 cm par pixel. Après avoir réalisé en 2011 une mosaïque géante (1.300 clichés) de la face visible puis une autre de la face cachée à l'aide de la Wac (Wide Angle Camera), LRO utilise désormais sa Nac (Narrow Angle Camera) pour dénicher des détails insoupçonnables à la surface de notre satellite naturel.

Il n'aura pas fallu attendre très longtemps : après nous avoir présenté il y a quelque temps une rivière fossile de roches fondues puis un probable volcan à proximité du cratère d'impact Autolycus, la Nasa vient de publier les images de certains sites d'atterrissage d'Apollo prises sous un éclairage révélant l'ombre des drapeaux plantés à côté du Lem (Lunar Excursion Module). Mark Robinson, le responsable principal de la caméra de LRO, a été le premier surpris de constater que ces drapeaux avaient résisté au rayonnement solaire ultraviolet qui frappe de plein fouet la surface de la Lune ainsi qu'aux très fortes amplitudes thermiques (de +130 °C à -150 °C). Rappelons au passage que faute de vent sur la Lune, le drapeau américain était maintenu déployé grâce à une tige horizontale glissée dans la couture...

Du coup les aficionados espéraient voir le drapeau américain à côté d'Apollo 11, la première mission qui déposa des hommes sur la Lune en juillet 1969. Las, les images prises par LRO confirment ce que l'astronaute Buzz Aldrin a toujours raconté : le drapeau a été soufflé par le gaz d'échappement du Lem lors de son départ.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... une_40428/

jean-françois177

À ceux qui doutent encore, et ils sont nombreux, que les astronautes américains aient débarqué sur la Lune dans les années 1970, des clichés pris depuis l’orbite lunaire devraient les plonger dans l'expectative. En effet, des images réalisées par la sonde de la Nasa Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) montrent les sites d’atterrissage des missions Apollo avec une très bonne résolution, ne laissant guère de doute sur la présence d'astronautes.

À voir, la restauration des images des missions Apollo

Lancée en juin 2009, en même temps que l’impacteur LCross, la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter marquait le grand retour des États-Unis à la conquête de la Lune. En effet, à l’époque elle préfigurait une petite armada de satellites qui devaient préparer le deuxième débarquement d’Américains sur le sol lunaire, voulu par le président Bush. À sa prise de fonction, l'actuel chef d'État américain a annulé ce retour sur la Lune, préférant envoyer des astronautes sur un astéroïde.

Cette sonde de la Nasa s’est fait connaître du grand public en nous faisant redécouvrir la Lune et pour sa série de clichés des différents sites d’atterrissage des six missions Apollo. Aussi remarquables étaient-elles, ces images étaient d’une résolution médiocre. Un défaut aujourd’hui corrigé en raison de l’abaissement de l’orbite de la sonde et de conditions d'ensoleillement très favorables.

Depuis 2011, l’orbite habituelle de LRO (50 kilomètres d'altitude) a été abaissée, pour survoler les sites Apollo à seulement 25 à 30 kilomètres. Ces passages à basses altitudes ont permis d’acquérir des images avec des détails de seulement 25 centimètres pour 1 pixel, permettant d’identifier sans trop de difficultés les modules de descente, les expériences scientifiques, les trajets des Jeeps lunaires autour des sites d'atterrissage ainsi que les traces de pas des astronautes.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... lro_37349/

miska

tout ça, c'est lu et relu. des preuves invérifiables fournies par la Nasa, à la fois juge et partie. trop facile.

ce qui est aujourd'hui intéressant est de voir si tout cela a été possible techniquement en 1969, et si ça l'est aujourd'hui.

LRO et CRATER, le fait que la Nasa expérimente en 1998 des scaphandres totalement différents de ceux des années 70, et le fait qu'elle teste en 2012, des prototypes de module d'alunissage,et plein d'autres choses, paraîssent montrer que l'agence américaine n'a pas beaucoup avancé dans sa quête du Graal.

en parlant de Morphéus

S’il avait réussi, cet essai aurait été suivi d’autres vols libres et aurait ouvert la voie à une simulation d’atterrissage dans un site parsemé de cratères et de roches de toutes tailles reproduisant la surface lunaire.

ce qui veut dire que ce n'était pas qu'un simple incident. c'est assez clair.

Ou alors, qu'elle envoie un message fort au monde en y retournant dès demain. Mais je pense que ce n'est pas demain pour personne. Restent les sondes. c'est déjà pas mal.

Cet avis n'engage que moi.

parenthèse:

on a pu lire que les clichés de LRO permettent de voir l'ombre du drapeau sur la lune.

à 30 km d'altitude...

et aussi que le drapeau a été soufflé par les gaz d'échappement du module lors du décollage.

c'est pas bizarre ?

nimzegin

c'est pas bizarre ?

Non ... mais vous si !

conan-le-cimmerien

tiens a ce propos la fusée saturne 5 reste a ce jour l engin le plus puissant jamais construit par l homme

http://ilsera.com/Espace/f.t_vitesse.php

miska

2010

For the first time, scientists have observed a mini magnetosphere on the moon—a magnetic field "bubble" that protects part of the lunar surface from punishing solar radiation.

This mini magnetosphere lies near the moon's equator, where sunlight reaches only half the time. This would limit the power available to charge solar arrays, should humans ever return to the moon.

But there's evidence other magnetospheres might lie in more favorable landing sites, offering some radiation protection for astronauts.

miska

parenthèse

certains ont fait remarquer qu'il n'y a pas de cratère sous la tuyère du module.

qu'aucune poussière ne s'est redéposée sur les patins du module

ce à quoi il a été rétorqué que c'était normal, le sol de la lune étant dur...

pourtant, on peut lire que du fait de la multitude d'impacts sur le sol lunaire, celui ci s'est recouvert d'une fine poussière, dans laquelle on peut voir les traces des pas des astronautes.

c'est donc qu'on reconnait que cette poussière ne se redépose pas uniquement aux abords des cratères, mais qu'elle saupoudre tout.

bref il devrait y avoir quelque chose de visible sous la tuyère.

et, j'y reviens, comment une sonde a t-elle pu voir ces dernières années, l'ombre du drapeau US planté sur la Lune, alors que Buzz Aldrin a déclaré qu'il avait été soufflé par les gaz d'échappement du module au moment du départ ?

je suis perplexe.

miska

Scientists Provide Window On Space Radiation Hazards.

"For the first time people are able to see the affects of space radiation playing out in near real-time, and this opens a new window to an otherwise invisible world."

Among other satellite measurements used by PREDICCS are solar energetic particle data from the Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation (CRaTER) instrument on NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter. CRaTER, whose principal investigator is Harlan Spence, director of EOS and a co-developer of PREDICCS, has made the most accurate and comprehensive measurements of radiation at the moon since the dawn of the space age.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 131811.htm

on entre dans le vif du sujet. mais encore beaucoup de chemin avant d'aller gambader ailleurs que sur Terre.

« Page précédente Page suivante »