jipi
690, ou tu n’as aucune mémoire, ou plus probablement tu n’as rien compris. L’accord de Maastricht a été basé précisément sur une monnaie unique et sur la libre circulation des biens et des personnes. Ce que tu présentes comme un résultat qui aurait été caché au départ, alors que c’était les bases de la discussion, et le fondement de l’U. E. Le contraire exact de ton affirmation.
Jipi, idem et déjà dit ailleurs. La majorité du total n’est en rien : « … un pot commun du montant global emprunté, et de le redistribuer en priorité aux cassos de l'union ».
Pour plus de la moitié de la somme, il ne s’agit que de garantie d’un emprunt qui interviendra peut-être, peut-être, dans les années qui viennent, si les pays qui en seraient les bénéficiaires proposent aux autres des modifications de leurs systèmes fiscaux. Par exemple une baisse des pensions de retraite chez eux, ou des augmentations substantielles des impôts dans ces pays.
En outre, la France récupérait plus qu’elle ne donnait. Les deux tiers de la PAC, par exemple, allaient à la France.
De plus, lorsque tu écris : « … aujourd'hui, les montants que nous empruntons sont dirigés en partie vers d'autres pays ». Erreur. Chaque jour la France emprunte des sommes énormes. L’Agence France Trésor est là pour cela. Son activité est officielle et les sommes concernées sur Internet. Mais c’est toujours à consommation intérieure. Et il en sera de même ici. C’est seulement si l’un des bénéficiaires ne rembourse pas, que les états qui se sont portés caution seraient tenus, non pas d’emprunter pour rembourser à sa place, mais de faire des avances aux pays défaillants, , en fait ce serait la BCE, qui seraient remboursés ensuite. Comme cela a été fait pour la Grèce.
En outre, il ne s’agit pas d’argent pour les états concernés, mais de droits de tirage. En fait de matérialisation informatique de lignes d’argent qui n’existe pas. De monnaie de singe.
