L’affaire Damiens : une affaire de mœurs ? Il y a encore vingt ans, personne ne parlait de pédophilie et peu de gens connaissaient même le sens du mot. Aujourd’hui, chacun sait qu’il existe des pervers qui tirent leur jouissance de l’exploitation sexuelle des enfants. La dépravation des mœurs de l’Ancien régime est chose admise, comme est admise la décadence de la noblesse, de l’Eglise et d’un système à bout de souffle remplacé par la victorieuse Révolution française : les Lumières sont passés par là. L’apparition de la pédophilie dans le champ de l’étude historique va bouleverser cette perception : que se passait-il sous l’ancien régime ? Pourquoi n’a-t-on jamais entendu parler d’affaires de mœurs touchant aux enfants dans ce système tant décrié qu’on a mis à bas ? Qui disait quoi ? Qui faisait quoi ? Que nous a-t-on dit ? Que nous cache-t-on ? Qui ment et pourquoi ? Quel rôle ont joué les historiens ? C’est à partir de l’étude du procès, truqué d’un bout à l’autre, d’un fils du peuple ignominieusement mis à mort, que j’ai démonté la mécanique d’un mensonge qu’on nous vend depuis deux siècles : les pervers ne sont pas ceux qu’on croit, ceux qu’on nous fait croire, ceux qu’on nous présente. Damiens n’était pas fou. Tout est à revoir. Conférence de Marion Sigaut xsqehh

Pffff. D'abord, c'est une mauvaise conférencière, elle est mortellement ennuyeuse et j'ai calé avant la demi-heure. Ensuite, elle "intuite" beaucoup trop (les ravages d'un tweet...). Je passe qu'elle est pesante et qu'elle semble (sur les 25 premières minutes de sa conférence !!!) ne rien savoir, moins encore que Voltaire, sur les motivations de Damiens. Je n'ai donc pas le courage d'écouter plus loin (plus de 25 minutes pour asséner que Voltaire ment, soit, et alors ?, l'affirmation interminable retarde son propos, et surtout le minablissime "on nous cache quelque chose" tellement à la mode que ça n'en devient même plus pitoyable mais que ça me rend hostile) et je pose la question à polomnic : quels arguments (ou plutôt quand les expose-t-elle ?) lui permettent-ils d'affirmer que Louis XV était pédophile, et plus précisément, de quels âges des fillettes parle-t-on ? Je rappelle que même jusqu'au début des années 1990 en France les mineures (mais pas les garçons mineurs...) avaient le droit d'avoir des relations sexuelles (et de se marier) à partir de 15 ans sans que ça soit jugé comme "outrage à la pudeur" ni acte pédophile. Qu'à l'inverse toute relation sexuelle avec un garçon âgé de moins de 18 ans (et désormais une fille de moins de 18 ans depuis que cette différence a été abolie) est un acte pédophile, de même que les relations sexuelles que Charles Trenet aurait pu avoir avec des "garçonnets" de 18-21 ans, mineurs en son temps... Que jusqu'au XVIIIe siècle au moins on est en France adulte à 15 ans, avec le droit de se marier et de fonder une famille. Il faut limiter les amalgames et les dérives pudibondes entre le viol d'enfants jusqu'à 14 ans et les amours prostituées ou spontannées après 15 ans.

Pffff. D'abord, c'est une mauvaise conférencière, elle est mortellement ennuyeuse et j'ai calé avant la demi-heure. Ensuite, elle "intuite" beaucoup trop (les ravages d'un tweet...). Je passe qu'elle est pesante et qu'elle semble (sur les 25 premières minutes de sa conférence !!!) ne rien savoir, moins encore que Voltaire, sur les motivations de Damiens. Je n'ai donc pas le courage d'écouter plus loin (plus de 25 minutes pour asséner que Voltaire ment, soit, et alors ?, l'affirmation interminable retarde son propos, et surtout le minablissime "on nous cache quelque chose" tellement à la mode que ça n'en devient même plus pitoyable mais que ça me rend hostile) et je pose la question à polomnic : quels arguments (ou plutôt quand les expose-t-elle ?) lui permettent-ils d'affirmer que Louis XV était pédophile, et plus précisément, de quels âges des fillettes parle-t-on ? Je rappelle que même jusqu'au début des années 1990 en France les mineures (mais pas les garçons mineurs...) avaient le droit d'avoir des relations sexuelles (et de se marier) à partir de 15 ans sans que ça soit jugé comme "outrage à la pudeur" ni acte pédophile. Qu'à l'inverse toute relation sexuelle avec un garçon âgé de moins de 18 ans (et désormais une fille de moins de 18 ans depuis que cette différence a été abolie) est un acte pédophile, de même que les relations sexuelles que Charles Trenet aurait pu avoir avec des "garçonnets" de 18-21 ans, mineurs en son temps... Que jusqu'au XVIIIe siècle au moins on est en France adulte à 15 ans, avec le droit de se marier et de fonder une famille. Il faut limiter les amalgames et les dérives pudibondes entre le viol d'enfants jusqu'à 14 ans et les amours prostituées ou spontannées après 15 ans. Vous me posez des questions, critiquez sur la forme(au passage je ne la trouve pas ennuyeuse), et ne regardez même pas la video dans son entier où vous auriez vos réponses. Elle ne dit pas que Louis XV se tapait des fillettes de 7-8 ans. Seulement des filles suffisamment jeunes et considérées comme très jeunes même à l'époque. Ce qu'on appelle des pré-ados, aujourd'hui. Elle cite un témoignage où l'on parle de petites filles. Je doute qu'à l'époque on désignait par petites filles des adolescentes de 15 ans, si dans le même temps on les considérait en age de se marier. Par ailleurs, concernant Louis XV, elle dit que ces très jeunes filles ont été mises dans le lit de Louis XV par la Pompadour, qui visiblement n'était pas très portée sur la chose. Un moyen de limiter la concurrence avec des jeunes filles incapables de tenir son rang de première maîtresse. PS : le titre est une accroche. J'aurais sans doute du mettre un point d'interrogation, mais comme je n'en avais pas mis sur mon topic "Jaurès, l'antisémite", par honnêteté intellectuelle, étant royaliste, je n'en ai pas mis sur celui-ci non plus. PPS : Si vous aviez regardé la video dans son entier, vous auriez vu que sa conférence portait sur l'affaire Damien et les raisons pour lesquelles cette affaire a été traitée de cette manière. A savoir, des pratiques pédophiles à grande échelle au niveau des sphères de pouvoirs. La conférence se déroule dans un restaurant, peut être, cela nuit il au caractère académique auquel vous tenez. Et quand à Voltaire, il me semble que c'est son point de vue qui a été retenu largement à propos de l'affaire Damien. On ne parle jamais de cette affaire, sans citer l'écraseur de l’Infâme.

Vous me posez des questions, critiquez sur la forme(au passage je ne la trouve pas ennuyeuse), et ne regardez même pas la video dans son entier où vous auriez vos réponses. Vous n'êtes pour rien dans la forme. Elle me fatigue parce qu'au bout de 25 minutes elle n'a toujours pas évoqué ce pour quoi je l'écoute : la pédophilie de Louis XV. Voltaire et le procès de Damien n'ont rien à voir avec cela et le temps qu'elle perd à s'exprimer sur eux perd son hypothèse (la pédophile de Louis XV) qui, seule, justifie sa thèse. J'aimerais les citations ou les minutes intéressantes. Elle cite un témoignage où l'on parle de petites filles. A quel moment ? Je doute qu'à l'époque on désignait par petites filles des adolescentes de 15 ans, si dans le même temps on les considérait en age de se marier. Moi aussi, mais je ne suis pas certain que la conférencière évite l'amalgame. Par ailleurs, concernant Louis XV, elle dit que ces très jeunes filles ont été mises dans le lit de Louis XV par la Pompadour, qui visiblement n'était pas très portée sur la chose. Elle avait vieilli mais au lieu de se laisser abandonner par son royal amant, elle resta son amie, se distrayant mutuellement, et évita une rivale l'évinçant en proposant elle-même des remplaçantes intellectuellement et socialement inintéressantes. Un moyen de limiter la concurrence avec des jeunes filles incapables de tenir son rang de première maîtresse. "Changement d'herbage réjouit les veaux." PS : le titre est une accroche. J'aurais sans doute du mettre un point d'interrogation, mais comme je n'en avais pas mis sur mon topic "Jaurès, l'antisémite", par honnêteté intellectuelle, étant royaliste, je n'en ai pas mis sur celui-ci non plus. C'est vrai que votre titre vous attire le soupçon de calomnie... PPS : Si vous aviez regardé la video dans son entier, vous auriez vu que sa conférence portait sur l'affaire Damien et les raisons pour lesquelles cette affaire a été traitée de cette manière. A savoir, des pratiques pédophiles à grande échelle au niveau des sphères de pouvoirs. C'est précisément ce que je lui reproche. Elle doit démontrer les pratiques en préambule ou durant tout son propos. Ses "intuites" sur le procès de Damiens sont inutiles, il aurait été massacré pour son geste, que personne n'a commis à sa place, quoiqu'il fut ou pensa. La conférence se déroule dans un restaurant, peut être, cela nuit il au caractère académique auquel vous tenez. Pas du tout, je trouvait cela au contraire très sympathique. Elle passe juste au moins 25 minutes à parler de choses inintéressantes au regard de sa thèse. Et quand à Voltaire, il me semble que c'est son point de vue qui a été retenu largement à propos de l'affaire Damien. On ne parle jamais de cette affaire, sans citer l'écraseur de l’Infâme. Ca ne m'intéresse pas, je ne connaissais pas et elle n'a pas à le citer dans sa thèse. Elle a juste à préciser cela en cas d'objection sur le témoignage de Voltaire.

Elle cite un témoignage où l'on parle de petites filles. A quel moment ? . Franchement vous avez du bol, parce que j'allais pas passer 20 mn à retrouver le passage sur 1h20 de conf ; heureusement je suis tombé par hasard dessus. à 48mn30 à peu près.

Faut attendre le retour de cemab pour up ça.

Pffff. D'abord, c'est une mauvaise conférencière, elle est mortellement ennuyeuse et j'ai calé avant la demi-heure. Ensuite, elle "intuite" beaucoup trop (les ravages d'un tweet...). Je passe qu'elle est pesante et qu'elle semble (sur les 25 premières minutes de sa conférence !!!) ne rien savoir, moins encore que Voltaire, sur les motivations de Damiens. Je n'ai donc pas le courage d'écouter plus loin (plus de 25 minutes pour asséner que Voltaire ment, soit, et alors ?, l'affirmation interminable retarde son propos, et surtout le minablissime "on nous cache quelque chose" tellement à la mode que ça n'en devient même plus pitoyable mais que ça me rend hostile) et je pose la question à polomnic : quels arguments (ou plutôt quand les expose-t-elle ?) lui permettent-ils d'affirmer que Louis XV était pédophile, et plus précisément, de quels âges des fillettes parle-t-on ? Je rappelle que même jusqu'au début des années 1990 en France les mineures (mais pas les garçons mineurs...) avaient le droit d'avoir des relations sexuelles (et de se marier) à partir de 15 ans sans que ça soit jugé comme "outrage à la pudeur" ni acte pédophile. Qu'à l'inverse toute relation sexuelle avec un garçon âgé de moins de 18 ans (et désormais une fille de moins de 18 ans depuis que cette différence a été abolie) est un acte pédophile, de même que les relations sexuelles que Charles Trenet aurait pu avoir avec des "garçonnets" de 18-21 ans, mineurs en son temps... Que jusqu'au XVIIIe siècle au moins on est en France adulte à 15 ans, avec le droit de se marier et de fonder une famille. Il faut limiter les amalgames et les dérives pudibondes entre le viol d'enfants jusqu'à 14 ans et les amours prostituées ou spontannées après 15 ans. Vous me posez des questions, critiquez sur la forme(au passage je ne la trouve pas ennuyeuse), et ne regardez même pas la video dans son entier où vous auriez vos réponses. Elle ne dit pas que Louis XV se tapait des fillettes de 7-8 ans. Seulement des filles suffisamment jeunes et considérées comme très jeunes même à l'époque. Ce qu'on appelle des pré-ados, aujourd'hui. Elle cite un témoignage où l'on parle de petites filles. Je doute qu'à l'époque on désignait par petites filles des adolescentes de 15 ans, si dans le même temps on les considérait en age de se marier. Par ailleurs, concernant Louis XV, elle dit que ces très jeunes filles ont été mises dans le lit de Louis XV par la Pompadour, qui visiblement n'était pas très portée sur la chose. Un moyen de limiter la concurrence avec des jeunes filles incapables de tenir son rang de première maîtresse. PS : le titre est une accroche. J'aurais sans doute du mettre un point d'interrogation, mais comme je n'en avais pas mis sur mon topic "Jaurès, l'antisémite", par honnêteté intellectuelle, étant royaliste, je n'en ai pas mis sur celui-ci non plus. PPS : Si vous aviez regardé la video dans son entier, vous auriez vu que sa conférence portait sur l'affaire Damien et les raisons pour lesquelles cette affaire a été traitée de cette manière. A savoir, des pratiques pédophiles à grande échelle au niveau des sphères de pouvoirs. La conférence se déroule dans un restaurant, peut être, cela nuit il au caractère académique auquel vous tenez. Et quand à Voltaire, il me semble que c'est son point de vue qui a été retenu largement à propos de l'affaire Damien. On ne parle jamais de cette affaire, sans citer l'écraseur de l’Infâme. Là, tu es presque aussi ennuyeux que cette médiocre conférencière.

Franchement vous avez du bol, parce que j'allais pas passer 20 mn à retrouver le passage sur 1h20 de conf ; heureusement je suis tombé par hasard dessus. à 48mn30 à peu près. Bien. C'est la conférencière qui parle de ; quoiqu'elle en pense, elle n'a pas à l'exprimer). Pour ma part, j'en suis resté à l'idée d'amantes de 15 à 25 ans. Quand le roi épouse la reine à 15 ans, celle-ci en a 22. Quelle pédophile que cette Marie Leszczynska ! La marquise de Pompadour est elle-même introduite par des intriguants dans l'entourage du roi à 23 ans. Toutes les conquêtes connues de Louis XV se recrutent parmi de jeunes femmes d'âge tendre (15 ans) à plutôt mûr pour l'époque (elles sont alors considérées comme atteignant l'apogée de leur beauté à 30 ans et sont considérées comme "vieilles" après). Ca ne fait pas de lui un grand pédophile, pas davantage que mes copains qui cherchaient à coucher à partir de 14 ans.

Là où ça sent le purain, tu trouveras Jones.

Petite précision sur la majorité dans l'Ancien Régime : "Même majeurs, les mariés devaient avoir le consentement des parents. Sinon, ils devaient envoyer par voie légale (Notaires, Huissiers) des "actes respectueux". Après deux refus des parents, le mariage pouvait avoir lieu un mois après les dernier refus. (Législation en vigueur jusqu'à la fin de XIXème siècle.) DROIT CANONIQUE: Age nubile ans pour les filles,14 ans pour les garçons: MAJORITE MATRIMONIALE ans pour les filles,14 ans pour les garçons. Legislation Royale de Blois en 1579: Majorité matrimoniale ans pour les filles,30 ans pour les garçons. Majorité civile: généralement 25 ans De février 1556 ( Édit Henri II) au 29 septembre 1792 30 ans pour les garçons et 25 ans pour les filles http://www.jeanlouis-garret.fr/Majorite.htm Bref, plus jeunes toutes relations entre personnes étaient soumises au contrôle des parents. Bref, on est loin des libéralités que nous décrit Geopolis.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Pédophilie de Louis XV

kaizer

Ceci dit il existe actuellement une campagne de propagande abjecte contre l'Eglise catholique visant à mettre en évidence quelques cas pour en faire une généralité dans le but évident de la détruire

De quoi tu te plains ? Tu fais exactement la même chose avec ta liste du Ramadan en criminalisant délibérément l'ensemble des musulmans français.

polomnic

2 solutions :

-soit Geopolis est un crypto-royaliste

-soit Geopolis est incapable du moindre esprit critique

Je suis royaliste. Le royalisme n'empêche pas d'être critique sur certains comportements.

odoacre

Je ne suis pas royaliste. Le royalisme empêche d'être critique sur certains comportements.

emain

Ce qu'il y a d'atroce ,dans cette histoire,c'est le supplice de Damiens,cet écartèlement qu'on donna en spectacle au bon peuple de Paris,qui,pendant des siècles,vit rouer,pendre,brûler,bouillir (pour les faux monnayeurs),couper la langue et autres.La guillotine,au moins,c'était rapide.Je recommande aux nostalgiques de l'Ancien Régime de lire la relation du supplice de Damiens.On est à Paris,au milieu de XVIII ème siècle,et pas dans une tribu d'Aborigènes.

L'écartèlement était la sanction pour les régicides : Damien et avant lui Ravaillac.

Les Aborigènes (ab origines) étant les premiers habitants d'un pays, la tradition (romaine me semble-t-il) de l'écartèlement a été assimilée par les nouveaux migrants ! Bel exemple d'intégration.

tiresias

A en juger par cette gravure d'époque, les gens risquaient leur vie en montant sur les toits pour ne rien rater... 8)

pili

Louis XVI montait également sur les toits avec son beau-frère Joseph II d'Autriche; pour la vue.

Au XIX et XXème siècle, les fenêtres d'où l'on pouvait voir les exécutions publiques du petit matin se louaient.

geopolis

2 solutions :

-soit Geopolis est un crypto-royaliste

-soit Geopolis est incapable du moindre esprit critique

1. Vous oubliez une autre possibilité : il a déjà lu quelques ouvrages sur l'époque, lui permettant d'avancer qu'on n'a jamais accusé Louis XV de pédophile. J'entends la conférencière mais elle confond pour moi pédophilie et libertinage. Aujourd'hui, elle aurait raison : faire l'amour en France avec une fille de 12-17 ans, c'est légalement de la pédophilie, mais sous Louis XV il s'agissait de femmes en âge de convoler et d'enfanter (ce qui aurait été d'ailleurs rarement le cas avant 16 ans compte tenu de la malnutrition générale (1999, Le Point 1424, 40) - par comparaison l'âge moyen des premiers rapports en France se situe entre 17 et 18 ans depuis 1950 au moins (2003, Le Point 1603, 29) mais à 14,9 ans aux USA (2007, Le Point 1805, 22) et à 13,1 ans pour les filles et 14,8 ans pour les garçons dans le monde (1999, Le Point 1424, 40) : quels pédophiles que ces étrangers !).

2. Je ne suis pas anti-royaliste, la nature du régime m'indiffère tant qu'il reste patriote. Les cinq derniers rois de France n'ont pas bien servi l'Etat français. Cette opinion ne fait pas de moi un grand royaliste.

3. Vous affirmez que je me trompe mais comment le savez-vous ?

sinistrevent

Coucher avec une fille de quinze ans n'est pas de la pédophilie que ce soit au plan légal ou même psychopatho.

Il faudrait arrêter d'abuser de ce terme de pédophilie, la perversion consistant à considérer comme objet de convoitise sexuel les enfants non pubaire ( ou disons jusqu'au stade 1 de la transformation pubertaire) n'est pas donné à tout le monde.

Un désir seuxel vis à vis d'une jeune fille de quatorze ans doté d'un coprs de femme n'est pas de l'ordre du désordre psychique, contrairement à la fixation d'un désir sexuel sur celui d'une fillette de sept.

A force de galvauder le terme on inflige un flou malsain qui protège les vrais tarés ou institue un puritanisme dérangeant.

zzz

Voici un exemple , il vient des nazis et de Goebbels dont les méthodes ressemblent à s'y méprendre à celles de notre presse anticléricale

Propagande hitlérienne

Le ministre nazi des cultes a avancé que 7 000 ecclésiastiques avaient été condamnés pour crimes sexuels entre 1933 et 1937, « le chiffre réel semble avoir été 170 cas, dont une bonne part avait quitté l'état religieux avant les faits ».

Ces accusations faisaient partie d'une campagne de désinformation conduite par les hauts responsables du NSDAP (dont notamment Joseph Goebbels), pour réduire l'influence de l'Église dans l'Allemagne hitlérienne durant les années 1930, et notamment à la suite de la publication de l'encyclique Mit brennender Sorge condamnant l'idéologie raciste, le culte de l'État et du chef et le paganisme qui sont au fondement du national-socialisme.

Info excellente, mais penses-tu que cela devrait suffire pour clouer le bec de notre mé(na)gère de 50 ans (Ô) ?

pilgrim

Y a des preuves, parce que le Louis XV était pas mal gonzesse ?

geopolis

Coucher avec une fille de quinze ans n'est pas de la pédophilie que ce soit au plan légal ou même psychopatho.

Il faudrait arrêter d'abuser de ce terme de pédépholie, la perversion consistant à considérer comme objet de convoitise sexuel les enfants non pubaire ( ou disons jusqu'au stade 1 de la transformation pubertaire) n'est pas donné à tout le monde.

Un désir seuxel vis à vis d'une jeune fille de quatorze ans doté d'un coprs de femme n'est pas de l'ordre du désordre psychique, contrairement à la fixation d'un désir sexuel sur celui d'une fillette de sept.

A force de galvauder le terme on inflige un flou malsain qui protège les vrais tarés ou institue un puritanisme dérangeant.

Merci. Pour moi, la conférencière nage en plein amalgame.

kaizer

Qui a déjà atténué la responsabilité des terroristes sur ce forum à part Pacific ?

garebwyn

Coucher avec une fille de quinze ans n'est pas de la pédophilie que ce soit au plan légal ou même psychopatho.

Oué.

De toutes façons, la pédophilie est inévitablement liée à la législation. Selon les pays et les époques, tout diffère. Parler de pédophilie pour Louis XV me paraît donc légèrement anachronique. Mais je regarderai cette conférence pour me faire une idée.

geopolis

Paroles pédophiles de Jean Ferrat ou lourdeur de la moraline actuelle ?

"Il n'a qu'une idée dans la tête

Le train de neuf heur' cinquant'-sept

Car tout son bonheur en descend

C'est une fille de seize ans

Elle est charmante elle est discrète

Et c'est dans un wagon-couchette

Que tous les soirs les deux amants

Se font un p'tit appartement !

Plaignez pas l'imbécile heureux

Le chef de gare est amoureux !"

canard-déchainé2

Joliiii !

nimzegin

à 16 ans on peut se marier avec une dérogation du Président de la République, c'est tout au plus (maintenant) un détournement de mineure, et encore... il faut que les parents s'en mêlent, la majorité sexuelle en France c'est 15 ans, la majorité pour le mariage 18

conan-le-cimmerien

la pedophilie a toujours existé dans tous les pays sous tous les regimes depuis la nuit des temps

hacker

au lieu de remonter à Louis XV pour chasser les pédophiles de l'aristocratie d'époque on peut s'occuper des nôtres encore bien vivants et biens planqués dans le luxe républicain

Comme pour tout, les organisations d'hier peuvent permettre de comprendre les organisations d'aujourd'hui, et les manières de dissimuler ces pratiques. Comme la mentalité de la caste de l'époque peut permettre de comprendre celle d'aujourd'hui.

Je veux bien mais comment prouver la pédophilie d'un roi de France mort voici plus de deux siècles ?

Le seul moyen serait des témoignages écrits et encore fussent ils véridiques ?

Que le roi s'encanaillait avec des jeunettes de 15 ans la chose semble acquise mais si cet âge est précoce à l'époque ce phénomène était banal , choquant certes j'en conviens

Et il faut considéré que même le sexe était affaire de politique, à cette époque. Est-il possible de penser que si ces filles étaient dans son lit, que c'était justement parce qu' elles ne pouvaient engendrées?

zzz

Marion Sigaut, je découvre, c'est qque chose... Tiens, sais-tu où elle réside en Bourgogne ?

« Page précédente Page suivante »