Oui oui.

Lol.

Si tu trouves très drôle d'avoir le choix de tuer par IVG des êtres humains car ayant un handicap congénital ...

Tu as adpoté ou pris en pension combien d'handicapé cette année ?

Si tu trouves très drôle d'avoir le choix de tuer par IVG des êtres humains car ayant un handicap congénital ...

Tu as adpoté ou pris en pension combien d'handicapé cette année ?

Donc faut les zigouiller, c'est bien cela ?

tes détournements de propos, je m'en moque.

Mais tu es très clair sur ce sujet ...

Je n'ai aucun mal a concevoir que l'on puisse élever un enfant trisomique tout en l'aimant et tout en ayant du bonheur aussi bien de la part de l'enfant trisomique que du parent. Je n'appelle non plus pas à interdire la naissance d'enfants trisomiques ni même d'éliminer ces derniers, ni même ne soutient quelconque idéologie eugéniste en soutenant qu'il faudrait «améliorer génétiquement l’espèce humaine» ou d'autres conneries du genre soyons clairs sur ces points afin d'éviter d'avance tout usage d'épouvantail!

En revanche ce que je sais c'est que je comprends que les parents désirent avoir un enfant en bonne santé qui puisse être autonome à l'âge adulte dans nos sociétés et je comprends qu'ils puissent décider d'avoir ce choix via un diagnostique prénatal! Personnellement je veux avoir ce choix car je veux que mes enfants puissent une fois adulte être autonome et ne plus avoir besoin de moi pour vivre, je veux partir en sachant qu'ils pourront se débrouiller et être heureux sans leur mère et leur père malgré le chagrin que cela aura pu être que d'avoir perdu ses parents! Bref je comprends que pareil choix soit offert aux parents et cela sans cependant ne pas ressentir un pincement au cœur car ayant cependant conscience d'une part du fait qu'un avortement n'est pas anodin et d'autre part des éventuels tentations eugénistes qui entourent pareils démarches!

Il est bien d'avoir le choix, c'est le but de ce sujet.

Et je partage dans l'ensemble ton point de vue.

Quant au bon point, j'en donne à ceux qui défendent la vie d'innocents et non à ceux qui acceptent qu'on la tue ...

Ce que tu dis n'a aucune valeur, aucun intérêt.

Peut-être, mais au moins dans mes propos je défends la vie, quelle qu'elle soit ...

L'eugénisme est l'obsession de la dégénérescence du genre humain par ses tares congénitales. Ceux qui poussent à éliminer des enfants trisomiques avant leur naissance sont dans le processus eugénique ... et mettent leur mouchoir sur les valeurs humaines dont la première est le respect de la vie humaine.

Bullshit!

Déjà même si il n'y avait aucun avortement d'embryon ou de fœtus atteint de trisomie ou d'un autre handicap lourd, il n'y aurait pas à s'inquiéter d'une soit disant «dégénérescence» de notre espèce pour la simple et bonne raisons que les personnes atteintes de pareils handicaps n'ont généralement pas d'enfants. De plus les parents qui prennent cette décision ne le font pas par peur de la dégénérescence du genre humain mais pour des raisons forts différentes déjà invoqués plus hauts, c'est-à-dire ne pas avoir un enfant souffrant d'un handicap! Pour le reste tu déplaces ici le débat sur l'avortement afin probablement d'associer ce dernier à l'eugénisme histoire d'entretenir les confusions et soutenir ta position. Le truc c'est justement qu'en avortant suffisamment tôt certains dont moi-même, ne considèrent pas cela comme un meurtre car nous avons un être humain en devenir mais pas encore une personne! Le débat sur «à partir de quand nous avons un individu» n'est pas simple même si certains simplistes veulent bien évidemment le réduire à la conception, mais donc c'est un autre débat et donc même en considérant l'avortement comme un meurtre cela ne signifie pas pour autant que c'est de l'eugénisme sachant qu'il n'est pas commis au nom de «l'obsession de la dégénérescence de l'être humain par ses tares congénitale»!

Ce que tu dis n'a aucune valeur, aucun intérêt.

Peut-être, mais au moins dans mes propos je défends la vie, quelle qu'elle soit ...

Si tu étais enceinte d'un enfant qui aurait un handicap très lourd , dans le genre tétraplégique de naissance, avec un handicap mental important , dans une société qui refuserait de le prendre en charge, tu le gardes ?

Meurtre ou pas meurtre, il faut reconnaître qu'il y a des vies qu'on préfère ne pas vivre.

Bullshit!

non

Déjà même si il n'y avait aucun avortement d'embryon ou de fœtus atteint de trisomie ou d'un autre handicap lourd, il n'y aurait pas à s'inquiéter d'une soit disant «dégénérescence» de notre espèce pour la simple et bonne raisons que les personnes atteintes de pareils handicaps n'ont généralement pas d'enfants.

Tout à fait.

De plus les parents qui prennent cette décision ne le font pas par peur de la dégénérescence du genre humain mais pour des raisons forts différentes déjà invoqués plus hauts,

Je parle d'une idéologie eugénique par ces tests de dépistage ...

c'est-à-dire ne pas avoir un enfant souffrant d'un handicap

Ce n'est pas une tare d'avoir de tels enfants. Il faut s'en occuper plus, avoir plus d'amour encore à donner, plus de patience ... Comment faisait-on avant avec les enfants trisomiques quand l'IVG était interdite ?

Pour le reste tu déplaces ici le débat sur l'avortement afin probablement d'associer ce dernier à l'eugénisme histoire d'entretenir les confusions et soutenir ta position.

Le sujet est le test de dépistage qui pousse à l'IVG ... Quel déplacement de débat ? Le syndrome de Down est justement une maladie congénitale dont l'eugénisme se fait fort d'éliminer.

Le truc c'est justement qu'en avortant suffisamment tôt certains dont moi-même, ne considèrent pas cela comme un meurtre car nous avons un être humain en devenir mais pas encore une personne

Un foetus est déjà une personne. Un être humain à part entière et donc unique. Ceux qui disent le contraire défendent l'IVG. Pourquoi l'IVG était interdite par la loi ?

Le débat sur «à partir de quand nous avons un individu» n'est pas simple même si certains simplistes veulent bien évidemment le réduire à la conception, mais donc c'est un autre débat et donc même en considérant l'avortement comme un meurtre cela ne signifie pas pour autant que c'est de l'eugénisme sachant qu'il n'est pas commis au nom de «l'obsession de la dégénérescence de l'être humain par ses tares congénitale»

Oh mais la défense de toute vie, c'est très simple et simpliste, .... ne pas la tuer en l'abrégeant ...

il n'est pas commis au nom de «l'obsession de la dégénérescence de l'être humain par ses tares congénitale

Même processus, éliminer ce qui gêne car considéré comme une dégénérescence de l'être humain ...

Ce que tu dis n'a aucune valeur, aucun intérêt.

Peut-être, mais au moins dans mes propos je défends la vie, quelle qu'elle soit ...

Si tu étais enceinte d'un enfant qui aurait un handicap très lourd , dans le genre tétraplégique de naissance, avec un handicap mental important , dans une société qui refuserait de le prendre en charge, tu le gardes ?

Si l'enfant peut vivre car rien ne l'en empêche, même avec un handicap, il n'est pas question de le tuer !!

Je parle d'une idéologie eugénique par ces tests de dépistage ...

Ce n'est pas une idéologie eugéniste puisque cela ne change rien au vu du fait que les personnes atteints de pareils handicaps n'ont généralement pas d'enfants!

Le test de dépistage permet simplement au parent de savoir à l'avance si son enfant sera atteint de trisomie ou d'un autre handicap lourd, le choix de ne pas garder un enfant à venir car atteint d'un handicap n'est pas de l'eugénisme mais se fait selon le simple critère de pas avoir un enfant souffrant de pareil handicap!

Ce n'est pas une tare d'avoir de tels enfants.Il faut s'en occuper plus, avoir plus d'amour encore à donner, plus de patience ...

Justement avoir un enfant que l'on aime mais que l'on sait souffrant d'un handicap incurable et ne pouvant jamais être autonome même après notre mort c'est quelque chose de terrible et aussi de culpabilisant! C'est-là qu'on se dit qu'on aurait peut-être du épargné une vie de souffrance à son enfant!

Comment faisait-on avant avec les enfants trisomiques quand l'IVG était interdite?

Comme on pouvait, parfois cela se passait bien parfois très mal les parents n'arrivant pas à gérer l'enfant et le confiant à une institution, cela dépendait également du degré du handicap de l'enfant trisomique certains ayant un retard mental davantage prononcé que d'autres!

Si bien que cela débouchait également sur des drames et cela aussi bien pour les parents que pour l'enfant!

Le sujet est le test de dépistage qui pousse à l'IVG ... Quel déplacement de débat ? Le syndrome de Down est justement une maladie congénitale dont l'eugénisme se fait fort d'éliminer.

Non l'eugénisme implique une volonté d'améliorer génétiquement et/ou d'empêcher la dégénérescence génétique de l'espèce humaine!

C'est hors-propos sachant que pareil volonté ne motive pas ces IVG et que même en cas de naissances d'enfants lourdement handicapés ceux-ci n'ont généralement pas d'enfants! La question éthique ici étant simplement que l'on est mal à l'aise avec le fait que les gens ne veulent pas d'enfant handicapés alors que d'après une pensée normatives louable nous considérons pourtant toute vie humaine comme égale en valeur et en dignité! Cette pensée normative est souhaitable et n'a certes pas à être remise en cause! En revanche il faut également comprendre que cette égalité éthique n'annule pas le fait qu'il existe des inégalité biologique c'est-à-dire des maladies incurables et générant des souffrances! C'est bien la souffrance que génère ces maladies qui pousse alors les parent à avorter de l'embryon ou du fœtus en sachant que celui-ci sera atteint d'une grave maladie!

Un foetus est déjà une personne. Un être humain à part entière et donc unique. Ceux qui disent le contraire défendent l'IVG. Pourquoi l'IVG était interdite par la loi?

Et pourquoi elle a été autorisé par la suite, parce que les gens qui l'ont soutenu sont d'horribles assassins sanguinaires, des tueurs d'enfants? Un ramassis de salauds et d'ordures infanticides?

Non tu t'en doute bien c'est parce que c'est un débat difficile et que définir à partir de quel stade de développement nous avons une «personne humaine»!

Oh mais la défense de toute vie, c'est très simple et simpliste, .... ne pas la tuer en l'abrégeant ...

Tu bottes en touche ici justement on parles de la définition même d'une individu humain, à partir de quand a-t-on réellement une personne humaine donc une vie humaine. Un spermatozoïde est également vivant et chaque spermatozoïde est unique ben oui, mais personne n'associe cela à une vie que l'on doit sauvés. Pour un ovule fécondé difficile également de parler de personne, pour un embryon c'est également difficile et un fœtus c'est déjà plus délicat puis ensuite on ne peut plus dire que l'on a plus un individu, le problème étant que la limite n'est pas clair!

J'admire les gens qui,en toute connaissance de cause,ont choisi d'avoir un enfant trisomique ou gravement handicapé

Je méprise les gens qui,n'étant aucunement dans ce cas ,se permettent de faire des leçons de morale et de décerner des bons et des mauvais points (à quel titre,d'ailleurs,on se le demande)

Tu devrais aussi peut-être avoir un peu de compassion pour ceux qui se sont débarrassés d'un triso, et en ont conçu une culpabilité inutile.

pour résumer un peu ce fil :

nous sommes tous coupable d'

eugénisme inconscient

un homme cherche toujours la plus belle et intelligente femme qu'il puisse trouver pour avoir des enfants parfaits

une femme regarde et cherche toujours l'homme le plus beau afin d'avoir de beaux enfants

c'est une forme d'eugénisme ou de sélection qui n'est pas naturelle !!

pour résumer un peu ce fil :

nous sommes tous coupable d'eugénisme inconscient

un homme cherche toujours la plus belle et intelligente femme qu'il puisse trouver pour avoir des enfants parfait

un femme regarde et cherche toujours l'homme le plus beau afin d'avoir de beaux enfants

c'est une forme d'eugénisme ou de sélection qui n'est pas naturelle !!

vu le nombre de laiderons que l''on croise aux bras de jolies femmes pas certain que ce soit le critère premier de la femme ;)

bah ils ont peut-etre un compte en banque bien rempli :

vu le nombre de laiderons que l''on croise aux bras de jolies femmes pas certain que ce soit le critère premier de la femme ;)

bah ils ont peut-etre un compte en banque bien rempli :

tu chauffes ... :

surtout je deviens réaliste :

je ne suis pas moche ... je n'ai pas de compte bien rempli ... et bien j'ai jamais de supers nanas qui me sautent dessus

je suis sûr que si demain j'achete ça :

elles vont arriver et vite :

Oh mais la défense de toute vie, c'est très simple et simpliste, .... ne pas la tuer en l'abrégeant ...

Tu bottes en touche ici justement on parles de la définition même d'une individu humain, à partir de quand a-t-on réellement une personne humaine donc une vie humaine. Un spermatozoïde est également vivant et chaque spermatozoïde est unique ben oui, mais personne n'associe cela à une vie que l'on doit sauvés. Pour un ovule fécondé difficile également de parler de personne, pour un embryon c'est également difficile et un fœtus c'est déjà plus délicat puis ensuite on ne peut plus dire que l'on a plus un individu, le problème étant que la limite n'est pas clair

C'est toi qui bottes en touche en parlant de spermatozoïde qui est vivant. Le spermatozoïde n'est pas un être humain à part entière contraire au foetus qui en est un dès sa conception ... Je suis surprise par une telle ineptie de ta part.

Et pourquoi elle a été autorisé par la suite, parce que les gens qui l'ont soutenu sont d'horribles assassins sanguinaires, des tueurs d'enfants? Un ramassis de salauds et d'ordures infanticides?

Non tu t'en doute bien c'est parce que c'est un débat difficile et que définir à partir de quel stade de développement nous avons une «personne humaine»

Nous parlons ici de sélection à partir de test et de décision très eugénique d'éliminer par cette sélection et par IVG tous ceux qui sont porteurs de maladie congénitale considérée comme une tare.

Non l'eugénisme implique une volonté d'améliorer génétiquement et/ou d'empêcher la dégénérescence génétique de l'espèce humaine!congénitale.

Eh bien oui, les trisomiques considérés comme des dégénérés car ayant une maladie congénitale, on les empêche de vivre. Tu tourneras le problème dans tous les sens, c'est exactement la pensée de l'eugénisme, ne plus avoir sur terre des êtres humains ayant une maladie congénitale comme le syndrome de Down. On améliore de ce fait l'humanité en la débarrassant de ces soi disant dégénérés que sont les trisomiques ...

je suis sûr que si demain j'achete ça :

pour résumer un peu ce fil :

nous sommes tous coupable d'eugénisme inconscient

un homme cherche toujours la plus belle et intelligente femme qu'il puisse trouver pour avoir des enfants parfaits

une femme regarde et cherche toujours l'homme le plus beau afin d'avoir de beaux enfants

c'est une forme d'eugénisme ou de sélection qui n'est pas naturelle !!

Non car l'eugénisme veut éliminer physiquement, je ne pense pas que tu veuilles tuer tous ceux qui ne te plaisent pas.

Il se trouve que souvent je vois des couples désassortis car l'homme ou la femme est moche, et l'autre beau. Le physique, pour beaucoup plus qu'on ne le croit, n'est pas forcément primordial pour un couple. Quant à l'intelligence, celle du coeur n'est pas négligeable et on se rend compte aussi qu'elle compte chez beaucoup.

Le plus bel homme du monde et le plus costaud, s'il met son intelligence pour le mal, je ne suis pas du tout attirée.

J'admire les gens qui,en toute connaissance de cause,ont choisi d'avoir un enfant trisomique ou gravement handicapé

Je méprise les gens qui,n'étant aucunement dans ce cas ,se permettent de faire des leçons de morale et de décerner des bons et des mauvais points (à quel titre,d'ailleurs,on se le demande)

Tu devrais aussi peut-être avoir un peu de compassion pour ceux qui se sont débarrassés d'un triso, et en ont conçu une culpabilité inutile.

Il est très rare de te voir donner des leçons de compassion aux autres.

Elles n'en ont que plus de valeur !

J'admire les gens qui,en toute connaissance de cause,ont choisi d'avoir un enfant trisomique ou gravement handicapé

Je méprise les gens qui,n'étant aucunement dans ce cas ,se permettent de faire des leçons de morale et de décerner des bons et des mauvais points (à quel titre,d'ailleurs,on se le demande)

Que tu méprises ceux qui n'ont pas d'enfants handicapés et qui pourtant souhaitent qu'ils vivent, moi je méprise tout autant ceux qui n'ont pas d'enfants handicapés et qui pourtant acceptent voire revendiquent qu'ils soient éliminés.

Tes leçons ne valent pas un pet de chat.

Et surtout, il te semble impossible de penser que ces parents ne sentent pas cela comme un acte contraignant d'avoir un enfant handicapé car ils l'aiment, tout simplement, et ils ne demandent pas de l'admiration de ta part car pour eux, il n'y a rien d'admirable dans le fait d'aimer, c'est naturel.

Gnagnagna