bin non justement il n'a pas été convaincu de malhonnêteté, tu l'as dis toi moi même ...
Non, ça c'est la version déformée que vous répéter de mes propos.
Je me cite:
"... is not possible to establish proof of intent to commit scientific fraud..."
L'intention de la volonté de frauder n'a pas pu être prouvé. Mais l'article était bien entaché d'erreurs scientifiques graves.
Et les danois ont bien conclu: "... it is therefore DCSD's opinion that Anders Pape Moller has shown scientific dishonesty."
"Scientific dishonesty" signifie sûrement qu'il est très honnête.
Si vous ne saisissez pas la nuance, je n'y peux rien. Il y a bien eu erreur, mais la démonstration que l'erreur ait été volontaire n'a pas été établi.
Et cette affaire a porté sur un papier qui a été retiré, après publication, par l'éditeur. Sûrement parce qu'il n'y avait rien de grave...
Quand au second auteur, ça peut être un chercheur comme un étudiant. Cela ne prouve strictement rien.
