si si, j'insiste votre réponse éclairée a cette question m'apporterais un élément intéressant pour mieux comprendre votre position de défenseur des communautés religieuses opprimés.Ah, une sorte de chevalier blanc en somme? : :
Oui sans doute, mais je ne les aurai pas suivi à Genève...fait trop froid l'hiver
Pour savoir si votre vocation a prendre la défense des opprimés vous les faits aussi défendre une fois qu'ils basculent du camp des opprimés au camp des oppresseurs.
En l'occurrence le puritanisme par exemple qui s'est avéré vicelar tous le long des siècles et qui brulât bien plus tard que l'inquisition et, surtout, sans garde-fou aucun.
Pour reprendre en marche la discussion, je suis athée, et à l'heure d'aujourd'hui la religion catholique est bien pâlotte et peu inquiétante pour un athée: en baisse de fréquentation, sans plus danger physique aucun ( depuis combien de temps n'a t-on tué au nom de la religion catholique?), un poids politique en plongée constante face au monde anglo-saxon et à l'Asie, bref, une religion en régression, tandis que la religion islamique, elle est bien vivante, en progression et physiquement plus dangereuse comme on l'a vu au Pakistan, en Afghanistan, en Irak etc... Sans en faire tout un plat on continue a tuer en invoquant l'Islam, ce n'est certes qu'une minorité de l'exercice de cette religion mais en l'absence d'autorité centrale dans trois des différents courants islamique, vous conviendrez que les imams apôtres de la violence sont aussi légitimes que d'autres pacifistes ( ce qui était le ca aussi chez les protestants à l'époque ou ils brulaient les sorcières et autres asociaux), alors qu'on ne tue plus en invoquant la bible ou, plus exactement, la religion catholique. De fait je m'interroge sur ce qui peut vous conduire à privilégier la défense de l'islam à celle de la religion catholique, justement, puisque cette dernière est en perte de vitesse et ne propage plus la violence, contrairement à la première en progression et vectrice, même minoritairement, de violence?