Augmenter les impôts pour les personnes qui refusent de louer leurs logements est une grave injustice.
Il faut inciter les gens à louer.
Ne plus autant autoriser la construction de bureaux dans Paris est une très bonne idée, pour inverser la tendance.
Ce que je proposerais (si je pouvais) est simple.
1/ Mettre des taxes plus importante sur la revente de biens, mais des taxes dégressives en fonction du temps.
En gros, une personne qui vends un bien qu'il a acheté il y a cinq ans serait davantage taxé que celui qui se l'est payé il y a dix ans, et lui même paierait plus que la personne qui possede son bien depuis 20 ou trente ans.
Ca aurait pour but de stabiliser le marché, en limitant les acquisitions cessions.
Le meilleurs moyen de se faire du fric, serait donc au moins les premières années, la location.
2/ Pourquoi les particuliers ne louent-ils pas ? Surtout les plus pauvres ?
Parce qu'actuellement, on perd plus de fric en louant qu'en laissant vide.
La faute aux politiques protégeant le locataire.
Mes supers réformes ?
- L'Etat, ou n'importe quelle collectivité centralise les cautions.
Si un locataire a un accident, il se verra aider trois fois. Si au bout de trois mois, il n'a toujours pas payé son loyer, il sera expulsé.
- Une assurance obligatoire protégera le propriétaire des dégradations. Si après le contrôle de l'appartement, il s'avère que celui-ci est un taudis, l'assurance le dédommagera. Et le locataire sera poursuivit pour obtenir remboursement. Ca incitera les gens à faire aussi attention que si le bien leur appartenaient. Cette assurance représenterait un pourcentage du prix loyer.
On pourrait penser que ces mesures surenchériraient les prix des loyers.
Il faut donc limiter leur augmentation.
-Si vous décidez de louer à des tarifs "sociaux", l'imposition serait allégée. Ces tarifs ne seraient pas réserver aux pauvres. Vous pouvez louer à Bill Gates pour 400euros un 12metres carrés, vous aurez cet allègement fiscale.
- Si vous décidez de soumettre votre bien à l'office hlm, vous n'aurez rien à gérer, le logement serait remis en état, et vous toucherez un petit pactole mensuel non imposable. ca plaira aux retraités qui ont besoin d'un complement de revenus.
Voilà, je pense que ça aiderait à avoir plus de biens, moins chère.
Par contre, une réforme nécessaire concernant les hlm : on loue aux détenteurs d'un passeport français en priorité, ou aux habitants de la commune ayant fait en premier leur demande. Il y aura toujours plus pauvre que nous. Je trouve anormal qu'une famille de trois enfants attendent 10ans pour un hlm (dans sa propre ville), parce qu'en touchant un smic, elle est beaucoup plus riche que telle famille rom, ou tel chômeur... J'exagère ? Je ne crois pas, à Paris on passe toujours derriere plus nécessiteux.
Bonjour MelonTricolore,
Je me permets de répondre a ton poste car il a retenu toute mon attention.
Pour ton premièrement il faut savoir que la vente de ta résidence principale est exonéré de toute imposition, sauf si cette vente arrive peu de temps après l'achat.
Pour les résidence secondaire (ou vente dans un délai rapide d'une résidence principale)
Le taux est de 19% de la plus-valus (Prix de vente - acquisition)
Les réduction sont les suivante
Jusqu'au 1er Janvier 2012 (bien vendu avant cette date) il s'appliquait le barème suivant : jusqu'à 5ans, il n'y avait pas de réductions, de 5 à 10ans il avait une diminution de 10% (soit 19 -10 = 9%) au delà de 10ans nous étions exonéré.
A partir du 1er Janvier 2012 (bien vendu à partir de cette date) il est appliqué le barème suivant : jusqu'à 5ans, il n'y a pas de réductions, de 5 à 17ans il a une diminution de 2% (soit 19 -12 = 17%) de 17ans à 24ans une diminution de 4% (soit 19 - 4 = 15%) de 24 a 30 ans un diminution de 8% ( 19 - 8 =11%) au delà de 30ans nous sommes exonéré.
Pour ton deuxièmement, je suis pas tout a fait d'accord avec toi, oui nous devons protéger les locataires, notamment les plus faibles, comme les personnes âgées, gravement malade et/ou handicapé ou encore les enfants (donc forcément les parents).
Après faut pas non plus trop protéger, les propriétaires qui se voient devoir entamer des procédures judiciaires pour expulser les locataires, qui sont souvent très coûteuse, hésiteront beaucoup a relouer et de même découragerons à leur proches.
Pour ton idée d'état ou de collectivité caution, qui pallie tout locataire défaillant je suis d'accord avec toi (j'y avait déjà pensé), après pour l'expulsion il faudrait conserver le fait qu'en hiver, on ne puisse pas expulser quelqu'un (faut tout de même rester humain).
Après oui le fait qu'un locataire doit prendre obligatoirement un assurance (je baserai à 5% du loyer mensuel, exemple sur un loyer de 500€, le propriétaire devra payer 25 € soit 300€ annuel) c'est correct.
En cas de Non paiement par le locataire, il faut alléger les procédures, il suffirai par le propriétaire de saisir un médiateur judiciaire qui nommera un huissier de justice qui constatera le non paiement des loyers, cette procédure, moins onéreuse qu'actuellement, serait payé par le propriétaire, qui se fera rembourser par condamnation aux dépens par le locataire si le non paiement des loyers sont bien constaté, sera prise en compte les non-paiements à partir du début de la procédure (pour éviter au petit malin de payer leur loyer une fois la procédure entamer afin d'éviter d'être condamner aux dépens).
Tout comme toi je pense qu'en effet au lieu de construire des HLMs a tout va qui créer au communautarisme, il faudrait plutôt aider les propriétaires a louer leur logement a prix modéré (diminution de la taxe foncière du logement loué avec protection gratuite en cas de non paiement du loyer et de dégradation.
Je m'explique :
Prenons un loyer mensuel de 500 €.
Une réduction de 300€ de la taxe foncière.
Une Protection Gratuite en cas d'impayé ou de dégradation (soit une économie des 5% de l'assurance que nous parlions ci-dessus) 25€
soit une économie annuel pour le propriétaire de 600€ (300€ de la taxe foncière et 12*25 de l'assurance).
En regardant bien, pour que le propriétaire ai le même bénéfice le loyer ne serai que de 450€ au lieu de 500€. avec les aides de la caf le locataire ne payerai, au mieux, que 100€ (il y aura obligation de faire verser l'aide au logement directement au propriétaire).
Sa permettrai également un meilleur "mélange sociale" et aiderai a combatte le communautarisme.
Pour ce que tu appel "on loue au détenteur d'un passeport français en priorité" (également appeler Préférence National), j'y ajouterai que la carte d'identité reste un preuve de la nationalité donc cela suffit, par contre je l’autoriserai au citoyen de l'Union Européenne, car il y aura réciprocité.
une petite parenthèse (Après pour les chômeurs, la plus part ne l'on pas choisit en le subisse, je ne vois pas pourquoi on les discriminerai, après quand a ceux qui, minorité soit-il, qui profite de l'assistance publique il a des réformes a faire, là ou je suis d'accord avec Ségolène Royal, c'est que chaque droit donne un devoir envers la nation).
Quand aux Roms et au immigrés, je ne suis pas pour qu'on leur donne tout, alors que les pauvres en France et en Europe existe aussi, pourquoi le fait d'être non Européen leur donnerai plus de droit en France ? Après je ne suis pas pour le fait qu'on ferme les yeux, bien sûre que la France, Pays des Droits de l'Homme et du Citoyen, Pays des lumières, donc bien sûre qu'elle doit assistance et protection à tout personne en Danger (vitale ou moral) mais offrir une protection ne veux pas dire offrir une vie de rêve alors que nos pauvres on la rue!
il faut aider les personne pauvres Étrangère a améliorer leur niveau de vie dans leur pays, je ne suis pas pour l'immigration a grand flux (immigration subit) ni pour l'immigration choisit mais pour l'immigration de volonté, la personne aura choisi de vivre en France, et donc acceptera sa république, sa démocratie, sa législature et son histoire, et voudra être un plus pour la France et non pas un coût.
Cordialement
