Le problème c'est que vous me faîtes dire ce que je n'ai pas dit. Où ai je dit que l'esclavage ne fût pas pratiqué par des catholiques, ou que ceux-ci ne pratiquèrent d'exactions ? Ici, je vous parle d'aspect modérateur qu'a eu la religion catholique dans la conquête du nouveau continent. Et cet aspect est difficilement contestable, et je vous en ai donné des exemples, notamment concernant l'esclavage des indiens condamné par une bulle papale.
Ce que vous affirmez vous, c'est que la religion fût un moteur de cette colonisation, alors qu'elle ne fît que l'accompagner et tenter de la modérer. L’appât du gain et de l'or fût plus sûrement le seul moteur, comme il en va souvent des conquêtes.
Une religion à vocation universelle, qui cherche à s'étendre est l'un des facteurs de la colonisation oui! Nies-tu les persécutions catholiques contres les païens en Europe puis la représentation qu'eurent les catholiques à l'encontre de peuplades non-chrétiennes considéré comme barbares et devant être christianisés, c'est-à-dire civilisées? La religion a eu un rôle de légitimation dans la colonisations des Amériques que cela soit du côté des catholiques ou du côté des protestants. Une fois le XVIII siècle passé les États occidentaux laïcisé invoqueront simplement la nécessité de civilisé les races inférieures pour justifier leurs nouvelles colonisations, mais l'esprit est grosso modo le même. Personne ici ne dis que la catholicisme est le seul facteur, ni même que les autres civilisation chrétiennes, musulmanes ou autres n'ont pas fait pareils, non c'est simplement que l'on constate que le catholicisme a été un bien médiocre médiateur quand on voit ce qu'il reste des anciennes civilisation amérindiennes (sans parler des peuplades qui ont disparus) ou que l'on fait un bilan de l'esclavage qui y fut pratiquer, idem pour le protestantisme, idem pour l'islam, idem pour probablement plein d'autres croyances.
Il ne s'agit pas de coller une étiquette sur la religion catholique estampillé «mal-absolu» ou «grand méchant responsable de toutes les affres de l'humanité» mais simplement de rappeler que la religion catholique ne s'est pas démarqué des autres là où elle était quoi que tu essaie de dire en sélectionnant à dessein quelques exemples particuliers.
Je ne compare pas les nations, je compare ici les théologies des religions de ces nations. Et le catholicisme, s'il n'a pas tout empêché, a atténué fortement les douleurs de ces populations. Mais si pour vous la controverse de Valladolid est une peccadille, un détail dans l'appréhension humaine de l'autre, et bien soit. N'empêche les conversions forcées des masses sont une légende, même s'il du exister certains cas.
Rares? Pas de menaces? Les amérindiens n'étaient-ils vraiment pas poussé à se convertir simplement pour avoir les faveur de l'église et être épargnés par les conquêtes? Tu me rappelles les musulmans qui disent que l'islam s'est répandu pacifiquement sans conversion forcée omettant que se convertir permettait justement d'échaepper soit à des massacres, soit à un statut social inférieur! Certes le but des catholiques n'étaient pas l'anéantissement des populations amérindiennes, mais ils était bel et bien leur conversion et l'expansion de leur religion, bref il s'agissait bien d'une conquête religieuse même si également économique et politique cela va de soit!
La Conversion inachevée Les Indiens et le christianisme
La constitution des trois ordres relevait d'une nécessité sociale, et ne se basaient nullement sur un fondement théologique catholique. Ces ordres reposent sur une organisation sociale antérieure au catholicisme que l'on retrouve dans tout le monde indo-européen. Il s'agit d'une répartition naturelle des tâches. Ceux qui prient(oratores), ceux qui travaillent(laboratores), ceux qui combattent(bellatores). Donc, une classification qui n'est pas basée sur l'argent, mais sur la fonction.
Quant au servage, il s'agit au départ d'un pacte entre le serf et le seigneur. Le premier jurant fidélité à son seigneur, en exploitant la terre du fief, le second en assurant sa protection. Le servage n'est nullement comparable à l'esclavage, et a presque complètement disparu avant la fin du Moyen Age en France.
Les classes sociales, elles, ne sont apparues qu'avec l'avènement du capitalisme. Capitalisme éminemment protestant, comme le souligne Max Weber dans "L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme."
Ces ordres étaient une stratification sociale et mieux valait être seigneur que serf, car justement les seigneur étaient propriétaires, disposaient de corps armées, donc avaient le pouvoir économique et militaire! Sinon oui le seigneur assurait la protection du serf, il faut dire qu'il en avait besoin pour se nourrir, mais il le dominait également et ni le serf ni ses descendant n'étaient à l'abri de la domination et des abus de leur protecteurs, la stratification sociale n'était pas plus juste tout en étant justifié!
A moins que tu adhères avec une naïveté confondante à l'idée qu'au Moyen-Âge la société était au final la plus juste qui n'ait jamais existé! Ah oui concernant l'esclavage c'est drôle, la France État catholique avait vite fait de la pratiquer à nouveau lors de ces premières expansions coloniales! La commerce triangulaire c'était assez capitaliste n'est-il pas?
Mais c'est vrai, et encore heureux, il y a des justes partout, malgré des fondements théologiques détestables.
Juste une question hormis l'évangile vous ne partager pas l'ancien Testament avec les juifs?
Non, certes, mais j'ai BHL à peu près toute les semaines son mon écran de télé. Pour David Duke, d'après ce que je vois, ça me semble être un instable qui va du parti démocrate au parti républicain en passant par le KKK. Mais bon, il n'a pas tout à fait tort quand il dit qu'il y a un plan pour détruire les peuples européens. J'ai d'ailleurs fait un post dans la section Europe, où un officiel de l'ONU le reconnait clairement. Donc bon, les farfelus ne disent pas toujours que des conneries, non plus.
David Duke soutient clairement, renseigne-toi un minimum que (1) les races basanés sont biologiquement nuisibles, menacent la civilisation parce que trop bêtes pour y vivre et (2) s'amuse a resensé tous les crimes commis par des noirs, soutenir que les juifs orchestrent tout.
Oh mais oui il a des convergences avec toi, la question est de savoir jusqu'où vont ces convergences lorsqu'il s'agit de s'allier ou non avec ce genre de bonhomme!
Sur votre video, la poignée de main est tout sauf chaleureuse. Et visiblement, il ne s'agit pas de propagande puisque c'est le noir qui va chercher Duke pour lui serrer la paluche.
J'ai bien préciser «paraître»! David Duke n'est pas le dernier des attardés il n'allait pas refuser la poignée de main d'un noir (qui s'imaginait peut-être à tort qu'il allait s'énerver va savoir), si tu observe par exemple ses interventions vidéos il pose même en Papa gâteaux (il s'est récemment laissé pousser la barbe) disant qu'il aime toute la diversité culturelle du monde (avec séparation stricte bien évidemment) tout en citant ensuite des ouvrages racistes dépeignant certaines de ces populations comme étant biologiquement parlant des sauvages arriérées et enclin à la violence!
Bref même le racisme «scientifique» s'est rendu politiquement correct Polomnic, d'ailleurs aujourd'hui il ne se disent plus racistes mais racialistes ou «race realists»! Et l'antisémitisme de David Duke est pas mal non plus puisque nous revoici avec un complot juif mondial visant à détuire les peuples européens via l'immigration de populations génétiquement inférieurs.....Oui disons le cruement c'est ce qui est soutenu!
Non, franchement, sur quelle base, pouvez vous affirmer que Marmoud est antisémite ?
Sur le fait qu'il invite des antisémites notoires à s'exprimer! Mais peu importe cela ne prouve sans doute rien le régime iranien étant perçu par beaucoup comme un des dernier état résistant au complot juif mondial! C'est marrant car cela n'est que le miroir des sionistes et autres occidentalistes (comme il se font appeler parfois) qui à l'inverse diabolisent l'Iran et mettent Israël sur un Pied- d'Estale!
Mais là tout de suite je suis fatigué de discuter avec des individus d'une partialité et d'une mauvaise si confondante qu'elle pousse presque à la nausée! Tout cela pour dire Polomnic que tu n'as toujours pas justifié en quoi l'antisémitisme était compréhensible et/ou n'était pas une connerie sauf à redéfinir ce terme comme étant synonyme de «anti-sioniste» ou «anti-communautarisme juif» ou «anti-lobby sioniste» ce qui est bien évidemment complètement idiot!
