Hans, je vais essayer de parler ta langue ou de vaguement m'en rapprocher, reconnaissant d'emblée ton érudition scientifique infiniment supérieure à la mienne.
Crois-tu en l'existence et principe de révolution scientifique, p.ex. du genre apporté par coopernic?
Si oui, penses-tu qu'une révolution soit encore possible et si oui peux-tu d'emblée prédire quelle sera la prochaine révolution? Et la suivante et ainsi de suite... Et son corrolaire: quel domaine de la science est exclu de subir une révolution?
Oui mais encore faut-il savoir ce qu'on entend par «révolution scientifique» car cela peut décrire des choses relativement différentes. Car dans le cas de la «révolution copernicienne» nous étions dans un contexte bien particulier d'une influence déterminante du dogme religieux et des dangers que cela pouvait représenté que de s'opposer à ces dernières, la révolution étant donc double puisque ne représentant pas simplement un progrès dans la connaissance du monde qui nous entoure mais participant à un véritable changement social si l'on peut dire.
Ce dernier point faisant parti d'un mouvement plus large où la «méthodes scientifiques» ou les «standards scientifiques» se sont affiné et où l'on chercha à dissocier la démarche scientifiques des intérêts d'ordre idéologiques et politiques qui souvent cherchent à contraindre la science, soit en voulant interdire certaines conclusions/découvertes, soit en biaisant pour ne pas dire corrompre, les travaux pour arriver aux conclusions désirées. C'est ainsi que la démarche scientifique a pu progresser et s'affranchir d'abord de l'église, puis plus généralement de différentes influences politiques et idéologiques. Cela veut-il dire que les institutions scientifiques et les scientifiques eux-mêmes sont toutes et tous affranchis de pareils biais? Bien sûr que non, la science demeure une démarche et/ou institution humaine et des problèmes persisteront toujours, mais on ne peut nier que les standards de rigueurs, la critique par les pairs, de la remise à l'épreuve permanente des théories, fonctionnent et font que la science et les éventuelles révolution scientifiques à venir ne seront pas une remise du «domaine de la science» mais tout au plus des connaissances scientifiques à proprement parler, ce qui ne serait déjà pas mal du tout c'est le moins que l'on puisse dire!
Mais donc quand aux prochaines révolution scientifiques je ne sais pas car je ne m'y connais pas dans tous les disciplines scientifiques. Par ailleurs il faut savoir quelle «magnitude» en matière de «bouleversement dans les connaissances» il faut atteindre pour parler de «révolution», ça faut voir!
Mais aller je me lance au moins dans une prédiction concernant la biologie de l'évolution. Je prédis volontiers une «révolution» en ce qui concerne notre compréhension de l'évolution du génome, «révolution» qui a commencé avec les progrès dans les notions de pléiotropie et d'épistasie, ça a même déjà vachement progressé en un demi-siècle! Maintenant cela mérite-il vraiment le qualificatif de «révolution»? Pas au sens copernicien je pense mais bon sinon user ou non du terme «révolution» devient plus une affaire de sémantique qu'autre chose.
Mais je te prédis également qu'à l'avenir il n'y aura aucune découverte scientifiques remettant en question des acquis scientifiques aussi solide tels que la théorie de germe, celle de la tectonique des plaque, celle de l'évolution ou encore celle de l'existence de l'atome!
